Poslovni broj P-461/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Marijani Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužitelja CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Boško Šiljeg, odvjetnik u Pločama, protiv tuženika ad 1. EČ, [adresa], tuženika ad 2. VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika ad 3. JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 12. prosinca 2024. u nazočnosti tužitelja i odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 23. prosinca 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], upisane u zk uložak broj: [broj ZK uloška] i označene kao kat. čest. [katastarska čestica], pa je,temeljem ove presude, ovlašten zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava suvlasništva na toj nekretnini sa imena EČ i GČ, svakog za po ½ dijela, uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na toj nekretnini, na svoje ime, za cijelo.

II. Utvrđuje se da je tužitelj CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik dijela nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], upisane u zk uložak broj: [broj ZK uloška] i označene kao kat. čest. [katastarska čestica], koji dio je prikazan na skici lica mjesta izrađenoj od strane KČ, mag.ing.geod.et geoinfo. od 11. svibnja 2023.godine, i označen slovima A,B,C,D,F,A, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je, temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava suvlasništva na opisanom dijelu sa imena EČ. C i GČ, svakog za po ½ dijela uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na opisanom dijelu, na svoje ime, za cijelo.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj pred ovim sudom dana 22. svibnja 2023. tužitelj navodi da je izvanknjižni vlasnik za cijelo nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], upisane u zk uložak broj: [broj ZK uloška] i označene kao kat. čest. [katastarska čestica], te izvanknjižni vlasnik dijela nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], upisane u zk uložak broj: [broj ZK uloška] i označene kao kat. čest. [katastarska čestica], i to baš onog dijela koji je prikazan na skici lica mjesta izrađenoj od strane KČ, mag.ing.geod.et geoinf od 11.svibnja 2023., koja skica prikazuje, dakle, dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je izvaknjižno vlasništvo tužitelja, na dijelu kojeg je izgrađena i zgrada. Tužitelj je vlasništvo opisanih nekretnina i dijelova iste stekao kupoprodajom, i to temeljem ugovora o kupoprodaji kojeg je dana 23. ožujka 2001. sklopio sa NČ, sada pok. majkom tuženika pod 1., EČ, kao i s tuženikom pod 1. EČ, kao i GČ, sada pokojnim, čiji nasljednici su tuženici pod 2. i 3., te temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog dana 12. kolovoza 2003. s prodavateljima EČ, dakle tuženikom pod 1. i pok. GČ, čiji nasljednici su tuženik pod 2. VČ i tuženik pod 3. JČ. Od sklapanja ugovora o kupoprodaji pa do danas opisane nekretnine u neprekinutom su posjedu tužitelja, pri čemu mu tuženici i njihovi prednici nisu nikada osporavali njegova vlasnička prava. U zemljišnim knjigama se kao suvlasnici nekretnina koje su predmet ovog postupka vode EČ, odnosno tuženik pod 1. i GČ, čiji nasljednici su tuženici pod 2. i 3., svaki za po ½ dijela. Stoga tužitelj, želeći uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim, podnosi ovu tužbu.

2. Tuženici nisu odgovorili na tužbu, dok je tuženik ad 1. EČ obavijestio ovaj sud da niti on niti ostali tuženici nisu zaprimili projektnu skicu, ali da skica koju mu je tužitelj dostavio privatno, ne odgovara stvarnom stanju.

3. Tužitelj u podnesku od dana 29. svibnja 2024. navodi da je kontaktirao s tuženicima i da su stranke utvrdile kako je skica lica mjesta, dostavljena uz tužbu, omaškom obuhvatila dio nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], upisane u zk uložak [broj ZK uloška] i označene kao kat. čest. [katastarska čestica], koji u naravi predstavlja put i na kojem tužitelj ima pravo služnosti, pa da su stranke suglasno izmijenile tu skicu i dogovorno odredile koji točno dio od nekretnina predstavlja vlasništvo tužitelja, nakon čega je izrađena nova skica od strane KČ, koja je dostavljena uz predmetni podnesak, a tužbeni zahtjev usklađen s tom ispravljenom skicom lica mjesta.

4. Imajući u vidu sve navedeno, sud je održao pripremno ročište dana 5. lipnja 2024., na kojemu je tuženiku ad 1., EČ, koji je osobno pristupio na isto, predana ispravljena skica lista mjesta, a ista je dostavljena i tuženicima ad 2. VČ (dana **.**.2024., list spisa 33), te tuženiku ad 3. JČ (dana **.**.2024., list spisa 20).

5. Nakon što je ispravljena skica lica mjesta dostavljena tuženicima, tuženik ad 1. EČ je podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 12. rujna 2024. izjavio da je UČ, ovdje tužitelju, prodana čestica 51/2 od 107 m2, te čestica 52/2 (zapravo 52/1) od 400 m2, ukupno 507 m2, kao i pravo prolaza od 1,5 m2, a sve to prema skici koja mu je uručena na ročištu od 5. lipnja 2024., dok su tuženici ad 2. i ad 3. ostali pasivni tijekom ovog postupka, nisu pristupili ni na jedno ročište niti su opravdali svoj izostanak, a posebice nisu osporavali tužiteljevo pravo vlasništva nad predmetnim nekretninama.

6. Radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, sud je izvršio uvid u: Kupoprodajni ugovor od 23. ožujka 2001. (list spisa 4-6), Kupoprodajni ugovor od 12. kolovoza 2003. (list spisa 7 – 9), zk izvadak za zk uložak [broj ZK uloška] (list spisa 11), ispravljenu skica lista mjesta (list spisa 21), rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog GČ, javnog bilježnika Jožice Matko – Ruždjak, UPP/OS-60/20-7 od 3. rujna 2020. (list spisa 43 -56), a izvršen je uvid i u priklopljeni spis O-598/02 iza pok. NČ.

7. Predmet ovog postupka je utvrđenje prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je dio prikazan na (ispravljenoj) skici lica mjesta izrađenoj od strane KČ od 11. svibnja 2023.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8.1. Odredbom članka 159. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZVDSP) propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Pri tome, odredba članka 159. stavka 2. ZVDSP propisuje da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok odredba članka 159. stavka 3. ZV određuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

9. Prvo valja reći da nakon što je skica lica mjesta ispravljena sukladno kupoprodajnim ugovorima u spisu (list spisa 21), tuženici nisu osporavali pravo vlasništva tužitelja nad utuženim nekretninama, a njegovo pravo vlasništva proizlazi i iz isprava u spisu. Tužitelj je kao tuženike u ovom postupku označio tuženika ad 1. EČ, kao uknjiženog zemljišnoknjižnog vlasnika predmetnih nekretnina za ½ dijela prava vlasništva, koji je ujedno i prodavatelj (kupoprodajni ugovori od 23. ožujka 2001. i 12. kolovoza 2003.), kao i tuženike ad 2. VČ i ad 3. JČ, kao nasljednike upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika GČ, sukladno rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Jožice Matko-Ruždjak, UPP/OS-60/20 od 3. rujna 2020. (list spisa 43-54).

10. Iz kupoprodajnog ugovora od 23. ožujka 2001. godine (list spisa 4-6), razvidno je da su prodavatelji NČ, EČ i GČ prodali kupcu, ovdje tužitelju UČ čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 107 m2, te da je kupac stupio u posjed predmetne nekretnine odmah nakon isplate kupoprodajne cijene, a što tuženici ni ne osporavaju. Nasljednici iza pok. NČ su EČ i GČ sukladno rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, O-598/02 od 9. prosinca 2001. (priklopljeni spis O-598/02), dok su nasljednici iza pok. GČ (za nekretnine u k. o. [katastarska općina]) upravo VČ i JČ, sve sukladno rješenju o nasljeđivanju UPP/OS-60/20-7 javnog bilježnika Jožice Matko – Rudenjak iz Zagreba (list spisa 43-54).

10.1. U odnosu na dio nekretnine 52/1 k. o. [katastarska općina], ističe se da iz Kupoprodajnog ugovora od 12. kolovoza 2023. (list spisa 7-9) sklopljenog između prodavatelja EČ i GČ i tužitelja UČ kao kupca, proizlazi da su prodavatelji prodali tužitelju dio te nekretnine, a koji se dio nastavlja na već kupljenu parcelu, te da kupac stupa u posjed predmetnog dijela nekretnine odmah po isplati kupoprodajne cijene. Uz to, iako iz samog kupoprodajnog ugovora proizlazi da se radi o površini od 200 m2, iz ispravljene skice lica mjesta i izjave prvotuženika na listu spisa 31, razvidno je da se zapravo radi o površini od 400 m2, što drugotuženik i trećetuženik ni ne osporavaju, a prvotuženik izričito priznaje. Štoviše, upravo iz podneska tuženika ad 1. EČ, koji je (jedini) aktivno sudjelovao u ovom postupku, proizlazi da su tužitelju tuženici ukupno prodali 507 m2 (107 m2 + 400 m2), a sve prema ispravljenoj skici lica mjesta.

10.2. Tuženici ni ne osporavaju da je CČ temeljem kupoprodajnih ugovora ušao u posjed predmetnih nekretnina 51/2 k. o. [katastarska općina] i točno označenog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (skica na listu spisa 21), te da je do danas u posjedu predmetnih nekretnina (samostalnom, istinitom, zakonitom i poštenom), dakle, preko 20 godina.

11. Cijeneći sve isprave u spisu, razvidno je da zemljišnoknjižno stanje ne prikazuje stvarno vlasničko stanje predmetnih nekretnina, pa sud kao nedvojbeno utvrđuje da tužitelj CČ predmetne nekretnine, a temeljem sklopljenih kupoprodajnih ugovora, drži u neprekinutom posjedu kroz razdoblje dulje od 20 godina. Kako se sukladno članku 159. stavkom 1. u svezi sa stavkom 2. ZV-a dosjelošću stječe vlasništvo nekretnine samostalnim zakonitim, istinitim i poštenim posjedom kroz vrijeme od neprekinuto deset godina, utvrđenje je suda da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao 51/2 k. o. [katastarska općina] i dijela nekretnine 52/1 k. o. [katastarska općina], prikazan i označen slovima A,B,C,D,F,A na (ispravljenoj) skici lica mjesta izrađenoj od strane KČ, mag.ing.geod. etgeoinf od 11. svibnja 2023. (list spisa 21), a koja skica čini sastavni dio ove presude.

12. Odluka o trošku je izostala, jer tužitelj nije potraživao trošak ovog parničnog postupka.

U Dubrovniku 23. prosinca 2024.

S u d a c

Marijana Milković Cosmai

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu,

2. Tuženicima