REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -1621/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljene SB, zastupane po odvjetniku iz [adresa], GB, na obavezni prekršajni nalog Grada Pule- Pola, Upravnog odjela za komunalni sustav i upravljanje imovinom, pod brojem: KLASA: 340-09/22-01/3490; URBROJ: 2163-7-04-06-0158-23-3 od 21.lipnja 2023. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22.) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 23.prosinca 2024. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Petrovićeva ulica 2,
kriva je
I. - što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u roku od petnaest dana odnosno od 25.srpnja 2022. do 09.kolovoza 2022. nije dostavila Upravnom odjelu za komunalni sustav i upravljanje imovinom Grada Pule-Pola na njegov zahtjev vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 03.lipnja 2022. u 11,26sati, upravljala njezinim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) na lokaciji Narodni trg 9, Pula,
II. – čime je počinila prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. ) kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, pa joj se na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 3. stavka 2. i članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je, prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan) mjesec po primitku presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset ) eura u roku određenom za plaćanje kazne, a ako isto ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 21.lipnja 2023. Grad Pula-Pola, Upravni odjel za komunalni sustav i upravljanje imovinom, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 239. Prekršajnog zakona proglasio je okrivljenicu krivom i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude.
2. Budući da je okrivljenica na obavezni prekršajni nalog podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.
3. Pozvana na prekršajnu odgovornost okrivljenica je putem opunomoćenog branitelja dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da nije zaprimila poziv tužitelja radi davanja podataka u svezi osobe koja je inkriminirano vrijeme upravljala vozilom, te potpis na dostavnici uz isti nije njezin potpis, a što se vidi i ukoliko se usporedi sporni potpis tužiteljice sa nespornim potpisima okrivljenice na priležećim ispravama u spisu, pa se kao dokaz predlaže grafološko vještačenje. Inače da je okrivljenica vlasnica predmetnog vozila koje pretežno koristi njezin sin ZB i u inkriminirano vrijeme da je upravo on upravljao vozilom. Predlaže se donošenje oslobađajuće presude.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenice, listovi 2 -4 u spisu predmeta, punomoć, list 5 spisa, fotografije vozila, list broj 9, presliku dostavnice/povratnice, vezano na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list broj 10 u spisu predmeta, obavijest o počinjenom prekršaju, sa traženjem podataka o vozaču, listovi 11 i 12 u spisu predmeta i presliku dostavnice/povratnice, list broj13, u svezi dostave predmetne obavijesti, službenu zabilješku, list 14 u spisu predmeta. Također se provodi uvid u presliku osobne iskaznice okrivljenice, te kopiju kartona osobne iskaznice izdane od PU istarske 15.lipnja 2004. i kopiju kartona osobne iskaznice serijskog broja [broj osobne iskaznice] izdane od strane PU Istarske 08.srpnja 2014.
5. Provodi se uvid u podatke iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenica kažnjena odlukom Postaje prometne policije Pula broj: 211-07/24-4/37164 od 30.travnja 2024. s pravomoćnošću 21.svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 250.stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje ( obrana okrivljenice, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ocjena je suda da se krivnja okrivljenice za imputirani joj prekršaj pokazuje dokazanom. Isto iz razloga što je odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,
a kako se ne može prihvatiti navod obrane da okrivljenica nije primila zahtjev tužitelja za dostavom podataka s obzirom da je usporedbom potpisa lako zaključiti da je ovaj potpis okrivljenice ( list 13 spisa ) podudaran s potpisom koji se nalazi na punomoći ( list 5 spisa ), a nije dvojbeno da je potpis na punomoći okrivljeničin, ocjena je suda da se optužba tužitelja ima prihvatiti unatoč mogućim razlikama na drugim pismenima i to jer je razložno prihvatiti da svi potpisi ne moraju biti potpuno istovjetni / potpis punim imenom i prezimenom razlikuje se od skraćenog potpisa osobe /.
7. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja smatrajući da je kvaliteta dokaza podastrtih po tužitelju dostatna za zaključnu ocjenu o krivnji okrivljenice za izvršenje prekršaja koji je predmetom ovog postupka, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji ( u konkurenciji propisa kasnije izmjene Zakona o sigurnosti prometa na cestama su nešto povoljnije po okrivljenicu zbog čega ih je prema članku 3.stavka 2.Prekršajnog zakona valjalo primijeniti ) nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se obzirom na okolnosti prekršaja / povod traženja podataka /, te odmak vremena od počinjenja prekršaja, uvažavajući starosnu dob okrivljenice što je smatrano u njezinu korist, uz sagledavanje njezine dosadašnje kažnjavanosti za istovrsni prekršaj ( kako je navedeno ) kao otegotne okolnosti, može opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom, premda ublaženom, mjerom novčane kazne i što je u skladu sa načelom razmjernosti.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Puli-Pola, 23.prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljenici, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis
