REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-5396/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, uz sudjelovanje Gordane Šegota, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv Plodine d.d., kao okrivljene pravne osobe i TČ, kao okrivljene odgovorne osobe, koje brani Ines Mandekić, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 149.stavka 1. točka 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22, 59/23), (u daljnjem tekstu ZZP), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, broj: 336-02/22-01/11798, Ur.broj: 443-02-02-01-22-7, podnesen 2.prosinca 2022., nakon glavne i javne rasprave održane dana 18.prosinca 2024., u nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i odsutnosti okrivljene odgovorne osobe TČ, te odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, dana 23.prosinca 2024., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Plodine d.d., kao okrivljena pravna osoba, sa sjedištem u [adresa], OIB: 92510683607, sa dobiti po godišnjem obračunu u iznosu od 52.000.000,00 eura prema izjavi predstavnika okrivljene pravne osobe, sa 5200 zaposlenih radnika, prekršajno osuđivana

i

TČ, kao okrivljena odgovorna osoba, r. **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni

k r i v i s u

što su,

protivno odredbi članka 34.stavak 4. Zakona o zaštiti potrošača, putem kataloga broj 39/2022, a koji je vrijedio u razdoblju od 28.rujna 2022. do 4.listopada 2022., pozivali kupce na kupnju proizvoda - visokotlačni perač Karcher K3 po cijeni od 599,99 kuna, pa je tako dana 30.rujna 2022. kupac ŽČ došao na prodajno mjesto Supermarketa Plodine Srdoči u Rijeci na adresi, Bartola Kašića 7, s namjerom da kupi navedeni proizvod po akcijskoj cijeni iz kataloga, međutim, navedeni proizvod na prodajnom mjestu mogao je kupiti po cijeni od 1.149,99 kuna,

dakle, koristili se praksom koja je nepoštena u smislu odredbe članka 34.stavak 4. Zakona o zaštiti potrošača,

čime su počinili prekršaj iz članka 149.stavka 1. točka 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenicima

i z r i č e

- Plodine d.d., kao okrivljenoj pravnoj osobi, novčana kazna u iznosu od 8.000,00 (osamtisuća) eura,

- TČ, kao okrivljenoj odgovornoj osobi, novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura (tisućutristodvadesetisedam eura i dvadesetitri centa).

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenici uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, i to: okrivljena pravna osoba 5.333,33 (pettisućatristotridesetitri eura i tridesetitri centa), a okrivljena odgovorna osoba 884,82 eura (osamstoosamdesetičetiri eura i osamdesetidva centa) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenici izrečenu novčanu kaznu ne uplate u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljena pravna osoba dužna je nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, a okrivljena odgovorna osoba u paušalnom iznosu od 60,00 (šestdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, podnio je optužni prijedlog broj: 336-02/22-01/11798, Ur.broj: 443-02-02-01-22-7 dana 2.prosinca 2022. protiv Plodine d.d., kao okrivljene pravne osobe i TČ, kao okrivljene odgovorne osobe, zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Na glavnoj raspravi održanoj 18.prosinca 2024. u nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i zajedničkog branitelja okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe, te u odsutnosti okrivljene odgovorne osobe TČ i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, Sud je pročitao zajedničku pisanu obranu okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe u kojoj poriču počinjenje prekršaja.

2.1.U pisanoj obrani u bitnome se ističe da optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno odredbi članka 160.stavak 2. Prekršajnog zakona zbog kojih podataka Sud nije u mogućnosti voditi postupak, pa da se zbog toga optužni prijedlog treba odbaciti. Obrana smatra da se sudska odluka ne može utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakoniti način. Zapisnik o inspekcijskom nadzoru sastavljenom 17.studenog 2022. predstavlja nezakoniti dokaz jer ne sadrži dužna upozorenja i objašnjenja vezano za pravo na branitelja, već se pozivaju samo na odredbu članka 158.stavak 6. Prekršajnog zakona, pa da se na takvom zapisniku presuda ne smije utemeljiti. Nadalje, činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga je po ocijeni obrane nerazumljiv, nije precizno definiran, pa se ne može točno zaključiti za što se okrivljenici terete. Ostaje nejasno da li se okrivljenici terete za prekršaj zavaravajuće ili nepoštene poslovne prakse. Smatraju da ničim nisu povrijedili zakonske propise, te da stoga nisu počinili biće djela prekršaja za koji se terete. Omaška koja se dogodila ispravljena je na način da je odmah istaknuta isprika radi tiskarske pogreške cijene proizvoda u tada važećem katalogu. Nadalje, na dnu naslovne stranice kataloga naglašeno je da "Fotografije ne moraju u potpunosti odgovarati stvarnom izgledu proizvoda. Ispričavamo se zbog mogućih tiskarskih pogrešaka". Unatoč tome, opreza radi, potrošače su upozorili na tiskarske greške u katalogu kako bi se izbjegla situacija u kojoj bi potrošači krivo shvatili sadržaj kataloga. Smatraju da je slučajno i nenamjerno došlo do tiskarske pogreške prilikom navođenja cijene prilikom uređenja kataloga, te da je to ljudski i životno. Nisu imali namjeru zavarati potrošača. Napominju da se u supermarketima i kataloškim letcima nalazi velika količina artikla, te unatoč naporima, pažnji, radu i odgovornosti okrivljenika, događaju nenamjerne omaške koju su zanemarive s obzirom na količinu proizvoda koji se nalaze u supermarketima. Da zaista nisu imali namjeru dovesti u zabludu potrošača, dokazuje isticanje isprike u svim supermarketima već prvog dana prodaje, tako da je nemoguće da bi ikoji potrošač bio u zabludi prilikom kupnje proizvoda. Upravo suprotno, da su imali namjeru dovođenja potrošača u zabludu, zasigurno bi kao cijenu ispod proizvoda istakli onu oglašenu u katalogu, a ne 1.149,99 kuna, te ne bi isticali ispriku u svim prodajnim mjestima na vidljivom mjestu. U svim supermarketima okrivljene pravne osobe nalazi se uređaj koji je dostupan svim potrošačima, na koje mogu provjeriti i očitati točnu i važeću cijenu svakog pojedinačnog proizvoda. Obrana posebno ističe da štete i štetnih posljedica u predmetnom slučaju nije bilo, pa predlažu da Sud temeljem članka 181.točka 5. Prekršajnog zakona donese presudu kojom se optužba odbija ili da se okrivljenici oslobode od optužbe, a podredno da Sud prilikom donošenja presude tretira djelo kao beznačajni prekršaj sukladno odredbi članka 24.a Prekršajnog zakona, odnosno da Sud okrivljenike oslobodi od kazne.

3.U dokaznom postupku Sud je pročitao zapisnik Državnog inspektorata sastavljenog 7.studenog 2022. sa priloženim katalogom, budući se navedeni zapisnik, sukladno tvrdnji obrane, može smatrati kao dokaz u ovom postupku budući su okrivljenici sukladno odredbi članka 158.stavak 6. Prekršajnog zakona uredno upozoreni da imaju pravo uzeti branitelja, pa se navedeni zapisnik u smislu odredbe članka 158.stavak 8. Prekršajnog zakona može koristiti kao dokaz u ovom postupku.

3.1.Sud je pročitao zapisnik sa ročišta održanog 24.listopada 2024. na kojem je izvanraspravno u svojstvu svjedoka ispitan ŽČ koji je iskazao da je pokušao kupiti visokotlačni perač u trgovačkom centru Plodine, a nakon što je vidio katalog tog trgovačkog društva u kojem je bila oglašena cijena za taj proizvod s napomenom da je na akciji i da akcijska cijena za proizvod iznosi 599,99 kuna. Osobno je došao u supermarket Plodine koji se nalazi na području gradske četvrti Srdoči u Rijeci, proizvod je bio izložen u prodaji i na prodajnom mjestu bila je istaknuta cijena od 599,99 kuna. Međutim, kada je došao na blagajnu, blagajnica mu je rekla da po toj cijeni ne može kupiti proizvod jer da je njegova stvarna cijena 1.149,99 kuna. Na to je negodovao, da bi nakon toga na blagajnu došla voditeljica poslovnice, ponovila mu je ono što je već rekla djelatnica na blagajni. Nakon toga otišla je u svoj ured i vratila se s jednim papirom na kojem je bila pisana isprika zbog krivo istaknute cijene, te je bila istaknuta druga, prava cijena za taj proizvod. Osjećao se prevarenim, pogledao je Zakon o zaštiti potrošača zbog čega je poslao par e-mailova kojima se obraćao trgovačkom centru Plodine, smatrajući da su mu dužni prodati proizvod po cijeni koja je bila na akciji. Na njegove e-mailove Plodine su se oglušile. U jednom e-mailu samo su se ispričali, rekli su da su mu se na prodajnom mjestu ispričali, zbog čega je odlučio obratiti se inspekciji. U konačnosti, taj proizvod nikada nije dobio po akcijskoj cijeni.

3.2.Na poseban upit Suda da li je na prodajno mjesto došao u vrijeme kada je katalog bio na snazi, svjedok je iskazao da je došao na prodajno mjesto u vrijeme kada je katalog bio na snazi, odnosno 30.rujna 2022.

3.3.Na pročitane dokaze, obrana je istakla da su još 28.rujna 2022., odnosno na prvi dan akcije u svim prodajnim prostorima istakli ispriku u smislu da su za sporni proizvod istakli ispravnu cijenu od 1.149,99 kuna, te da se radilo o tiskarskoj pogrešci u katalogu.

3.4.Na poseban upit Suda što imaju reći na iskaz svjedoka koji je ustvrdio da dana 30.rujna 2022. kada je došao na prodajno mjesto je za sporni proizvod bila istaknuta cijena iz kataloga, obrana je ponovila da je za cijelo vrijeme trajanja akcije od 28.rujna 2022. do 4.listopada 2022. bila istaknuta isprika zbog pogrešne cijene tog proizvoda sa ispravnom cijenom u fizičkom obliku. Osim toga, sa blagajne se ne vidi ulaz u uredski prostor, pa da stoga nema dileme da je netočan iskaz svjedoka odakle je poslovođa donijela ispriku, odnosno da je ispriku donijela iz svog ureda.

3.5.Sud je također pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike iz kojih slijedi da je okrivljena pravna osoba prekršajno osuđivana, između ostalog, zbog povrede Zakona o zaštiti potrošača, pravomoćnim presudama Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp G-121/2020 od 17.listopada 2023.; Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp G-1225/2020 od 3.siječnja 2024.; Općinskog suda u Pazinu, broj: Pp G-265/2020 od 22.studenog 2023. i Pp G-731/2019 od 8.ožujka 2023.; Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp G-142/2020 od 27.veljače 2024.; Općinskog suda u Kutini, broj: Pp-374/2022 od 5.srpnja 2023., kao i zbog povrede Zakona o informiranju potrošača o hrani pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Puli, broj: Pp-312/2023 od 21.prosinca 2023., te Općinskog suda u Pazinu, broj: Pp-403/2021 od 22.veljače 2023. i broj: Pp-1263/2022 od 12.prosinca 2022. Okrivljena odgovorna osoba TČ nije prekršajno osuđivan.

4.Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

4.1.Naime, odredbom članka 149.stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača propisana je prekršajna odgovornost pravne osobe trgovca ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu odredbe članka 34. do 40. toga Zakona.

4.2.Odredbom članka 33. ZZP-a propisano je da je nepoštena poslovna praksa zabranjena. Odredbom članka 34. ZZP-a propisano je kada je poslovna praksa nepoštena, a nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa.

4.3.U smislu naprijed navedenih odredbi Zakona i Direktive 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11.svibnja 2005., poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita; ako na neki drugi način, uključujući i njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u članku 35.stavak 2. ZZP-a čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

4.4.Tijekom prekršajnog postupka nesporno je utvrđeno da su okrivljenici putem kataloga broj: 39/2022, a koji je vrijedio u razdoblju od 28.rujna 2022. do 4.listopada 2022. pozivali kupce na kupnju proizvoda – visokotlačnog perača KARCHER K3 po cijeni od 599,99 kuna. Također, po ocijeni Suda nesporno je utvrđeno da je kupac ŽČ dana **.**.2022., dakle u vrijeme kada je navedeni katalog bio na snazi, došao u poslovni prostor okrivljene pravne osobe Supermarket Plodine Srdoči u Rijeci s namjerom da kupi navedeni akcijski proizvod i tek kada je došao na blagajnu prodajnog centra, došao je do saznanja da se taj proizvod ne prodaje po objavljenoj cijeni iz kataloga, već po cijeni od 1.149,99 kuna. Na prodajnom mjestu odbili su mu proizvod prodati po cijeni iz kataloga po cijeni od 599,99 kuna.

4.5.Na taj način okrivljenici su se koristili nepoštenom poslovnom praksom, odnosno zavaravajućom u smislu odredbe članka 35. ZZP-a, koja je sadržavala netočne informacije i zavarala prosječnog potrošača u vezi s cijenom proizvoda i pogodnostima u odnosu na cijenu, čime su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 149.stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača.

5.Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve dostupne okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljenoj pravnoj osobi otegotno je cijenjeno dosadašnje prekršajno osuđivanje, i to između ostalog zbog istovrsnog prekršaja naprijed navedenim pravomoćnim odlukama, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi olakotno cijenjeno prekršajno neosuđivanje.

5.1.Za istaći je da je za navedeno djelo prekršaja zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna u odnosu na pravnu osobu i u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna u odnosu na odgovornu osobu. Po ocijeni Suda, izrečene kazne predstavljaju primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj, te nužnu radi zaštite potrošača. Sud smatra da su nepoštivanjem uvjeta u obavljanju djelatnosti trgovine zanemarena osobna prava potrošača na istinito informiranje i time u vezi mogućnost donošenja relevantne odluke za kupnju određenog proizvoda.

5.2.U odnosu na navedeno djelo prekršaja, valjalo je primijeniti odredbe Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 57/2022 i 58/2022).

5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a ("Narodne novine" broj: 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako svaki od okrivljenika plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

6.Sudac je okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, i to u odnosu na okrivljenu pravnu osobu u iznosu od 150,00 eura, a u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu u iznosu od 60,00 eura, koji iznosi su primjereni, kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 23.prosinca 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Gordana Šegota, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, pismeno, u 2 /dva/ istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenicima

2/ Branitelju

3/ Tužitelju

4/ U spis