REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-7582/2024-2

PRAVNA STVAR

TUŽITELJ: HN

TUŽENIK: Republika Hrvatska

RADI:

isplate

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasmini Crnić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika Katarine Jukić, Zagreb, Ulica grada Vukovara 84, radi utvrđenja, 23. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba tužitelja u dijelu koji glasi: "Utvrđuje se da je tuženik Katarina Jukić, sudac Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zlouporabivši službeni položaj odbacila tužbu dr. sc. FN na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu broj 32.P-7263/2024."

II. Ovaj sud se oglašuje stvarno nenadležnim u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji glasi: "Utvrđuje se da je dr.sc. FN vlasnik 41.162 dionica trgovačkog društva "EXPORTDRVO" d.d. Zagreb."

III. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1.Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu u kojoj navodi kako je tužena u predmetu poslovni broj P-7263/2024. 11. prosinca 2024. donijela rješenje kojim se proglasila nenadležnom te je tužbu tužitelja u tom predmetu odbacila. Smatra da je to rješenje "protupravni i antidržavni boljševički akt kojim se nastavlja progon njega i njegove obitelji…" pa predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tužena zloupotrijebila službeni položaj donijevši navedeno rješenje, a također predlaže utvrditi i da je tužitelj vlasnik 41.162 dionica trgovačkog društva "EXPORTDRVO" d.d. Zagreb.

2. Odredbom čl. 187. Zakona o parničnom postupku - ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe. Ako odluka o sporu ovisi o tome postoji li ili ne postoji kakav pravni odnos koji je prije ili tijekom parnice postao sporan, tužitelj može, istaknuti i tužbeni zahtjev da sud utvrdi da takav odnos postoji odnosno da ne postoji, ako je sud pred kojim parnica teče nadležan za takav zahtjev.

3. U ovom slučaju je tužitelj već u tužbi bio dužan navesti okolnosti koje dovode do zaključka o postojanju takvog pravnog interesa, što u konkretnom slučaju tužitelj nije učinio, niti takav pravni interes postoji jer tužitelj niti ne traži utvrđenje bilo kakvog prava, pravnog odnosa niti istinitosti odnosno neistinitost kakve isprave, pri čemu valja napomenuti kako se tužbom ni ne može tražiti utvrđenje da je neka sudska odluka ništetna, nepravilna i sl., jer za to postoji drugi pravni put - žalba na odluku . Kako je već iz samih navoda tužbe nedvojbeno ne postojanje pravnog interesa za utvrđenje kakvo je tužitelj tražio, valjalo je riješiti kao u izreci pod točkom I.

4. U odnosu na utvrđenje da je tužitelj vlasnik dionica valja reći da u skladu sa odredbom čl. 34 b st. 1. toč. 2. ZPP-a Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove koji se odnose na članska prava u trgovačkom društvu, zbog čega ovaj sud nije nadležan za utvrđivanje vlasništva tužitelja nad dionicama, te je valjalo odlučiti kao u izreci pod točkom II. i III.

U Zagrebu 23. prosinca 2024.

Sutkinja:

Jasmina Crnić

Uputa o pravnom lijeku;

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- tužitelju