Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
[adresa]
Poslovni broj: Us I -5143/2023-8
U: Us I-5193/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje zapisničarke Ankice Zorić, u upravnom sporu tužitelja UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Tinu Zdravkoviću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 222, RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćenici Jeleni Kunac, odvjetnici u Zagrebu, J. Hanuša 2, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 49, radi naknade za oduzetu imovinu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, 23. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/22-01/98, URBROJ: 514-04-02-01- 01/08-23-03 od 23. kolovoza 2023. u dijelu koji se odnosi na točku II. izreke rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-942-01/97-01/1396, URBROJ: 251-04-01/030-22-181 od 8. veljače 2022. te se predmet vraća na ponovni postupak u kojem je tuženik dužan u roku od 30 dana od dostave pravomoćne presude donijeti novo rješenje u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijene su žalbe tužitelja, izjavljene protiv točke II. izreke rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko- pravne poslove KLASA: UP/I-942-01/97-01/1396, URBROJ: 251-04-01/030-22-181 od 8. veljače 2022., kojim rješenjem je, u osporavanoj točci II. izreke, odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.
2. Kako su tužitelji MO te RO i DO, podnijeli zasebne tužbe protiv istog osporavanog rješenja, sud je predmete spojio radi zajedničkog raspravljanja i donošenja jedinstvene odluke.
3. Tužitelj MO u tužbi ističe kako tužitelj i njegova sada pokojna supruga nisu izazvali postupak, već su pogrešno bili određeni obveznicima naknade u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističu kako se radi o pravno kompleksnoj stvari te da je zastupanje bilo nužno i opravdano, te kako je tužitelj u cijelosti uspio sa žalbom, slijedom čega mu pripada pravo na naknadu troškova upravnog postupka.
4. Predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev, poništi osporavano rješenje te potražuje trošak ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 248,85 EUR.
5. Tužitelji RO i DO u tužbi i tijekom spora u bitnome navode kako je postupak izazvala RKT Župa Uznesenja Blažene Djevice Marije Stenjevec, te da je na njenu štetu nepovoljno okončan postupak jer je prvostupanjsko rješenje od 16. studenog 2021. izmijenjen u odnosu na obveznike naknade, tako da to više nisu tužitelji. Dakle predmetna RKT Župa Uznesenja Blažene Djevice Marije Stenjevec postupak je izazvala te ista treba i snositi troškove tog postupka, a radi se o složenom pravnom predmetu.
6. Predlažu da sud tužbeni zahtjev usvoji i poništi osporavano rješenje uz naknadu troškova upravnog spora u ukupnom iznosu od 5.472,50 EUR.
7. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako se poziva na iznesene razloge u obrazloženju pobijanog rješenja i predlaže tužbu odbiti.
8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je izvršio uvid u spis i spis tuženika, te je budući da su ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje u tekstu: ZUS), predmetni spor riješio bez rasprave.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan.
10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je postupak povrata oduzete imovine pokrenut po zahtjevu RKT Župa Uznesenja Blažene Djevice Marije Stenjevec, te da je djelomičnim rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Središnji odsjek, KLASA: UP/I-942-01/97-01/1396, URBROJ: 251-19-11-1/001-21-174 od 16. studenog 2021., kojim su rješenjem su kao obveznici naknade, odnosno povrata oduzete imovine, između ostalih naznačeni tužitelji MO, DO i RO. Predmetnim rješenjem je ujedno temeljem odredbe članka 117. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 103/96, 47/09- dalje: ZUP) odlučeno kako svaka stranka snosi svoje troškove.
11. Iz spisa predmeta nadalje proizlazi da su žalbe protiv navedenog djelomičnog rješenja od 16. studenog 2021. podnijeli tužitelji, no ne i podnositelj zahtjeva, slijedom čega se zaključuje da je podnositelj zahtjeva smatrao da je navedenim djelomičnim rješenjem uspio u svom zahtjevu za povrat oduzete imovine.
12. Nadalje, temeljem podnesenih žalbi tužitelja preotvoren je dokazni postupak te je doneseno novo rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-942-01/97-01/1396, URBROJ: 251-04-01/030-22-181 od 8. veljače 2022., a kojim je rješenjem u točci II. izreke određeno da svaka strana snosi svoje troškove.
13. Odredbom članka 114. stavkom 1. ZUP-a propisano je da svaka stranka snosi u pravilu sama svoja troškove prouzrokovane postupkom, kao što su troškovi dolaženja, danguba, izdaci na takse, za pravno zastupanje i stručno pomaganje.
14. Člankom 114. stavkom 2. ZUP-a propisano je da kada u postupku sudjeluju dvije ili više stranaka sa suprotnim interesima, stranka koja je izazvala postupak, a na čiju je štetu postupak okončan, dužna je protivnoj stranci naknaditi opravdane troškove koji su ovoj nastali sudjelovanjem u postupku. Ako je u takvom slučaju koja od stranaka djelomično uspjela sa svojim zahtjevom, ona je dužna naknaditi protivnoj stranci troškove razmjerno dijelu svog zahtjeva s kojim nije uspjela. Stranka koja je obiješću prouzrokovala protivnoj stranci troškove u postupku, dužna je ovoj te troškove naknaditi.
15. Člankom 114. stavkom 3. ZUP-a propisano je da troškovi za pravno zastupanje naknađuju se samo u slučajevima kad je takvo zastupanje bilo nužno i opravdano.
16. Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da se radi o postupku povrata oduzete imovine, koji je pravno složen postupak, trošak pravnog zastupanja po odvjetniku ocjenjuje se nužnim i opravdanim.
17. Tuženik se u osporavanom rješenju pravilno poziva na pravno shvaćanje izraženo u presudi Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-12564/2007-13 od 5. siječnja 2011. prema kojem troškovi za pravno zastupanje čine samo dio troškova koji su uzrokovani postupkom, pa se mogu naknaditi samo u slučaju kada je takvo zastupanje bilo nužno i opravdano, ali pod uvjetima propisanim stavkom 2. citiranog članka 114. ZUP-a, dakle u postupcima u kojima sudjeluju dvije ili više stranaka sa suprotnim interesima te je troškove dužna protivnoj stranci nadoknaditi ona stranka koja je postupak izazvala, a na čiju štetu je postupak okončan.
18. Međutim, zaključak tuženika da tužiteljima ne bi pripadalo pravo na naknadu troškova predmetnog postupka, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, ovaj sud ne može prihvatiti kao pravilan.
19. Naime, RKT Župa Uznesenja Blažene Djevice Marije Stenjevec izazvala je predmetni postupak podnošenjem zahtjeva za povrat oduzete imovine. Nadalje, RKT Župa Uznesenja Blažene Djevice Marije Stenjevec protiv rješenja od 16. studenog 2021. nije podnijela žalbu te se opravdano može zaključiti kako je ista smatrala da je uspjela sa zahtjevom (na koji se djelomično rješenje odnosi) u cijelosti, dok su protiv navedenog rješenja žalbama ustali tužitelji jer su smatrali da je predmetno rješenje bilo doneseno na njihovu štetu, a što je nesporno potvrđeno činjenicom da su žalbe tužitelja usvojene i rješenje od 16. studenog 2021. izmijenjeno u dijelu koji se odnosi na obveznike povrata tako da tužitelji više nisu bili određeni obveznicima povrata.
20. Kraj takvog stanja stvari, budući da je upravo po žalbama tužitelja izmijenjeno ranije rješenje, u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, ispunjeni su uvjeti iz članka 114. stavka 2. ZUP-a. Naime, RKT Župa Uznesenja Blažene Djevice Marije Stenjevec uzrokovala je postupak, a isti je u dijelu koji je bio osporavan žalbom od strane tužitelja okončan na njenu štetu jer je po žalbi tužitelja, očito suprotno interesima podnositelja zahtjeva za povrat (budući da podnositelj zahtjeva protiv tog dijela rješenja nije podnosio žalbu), izmijenjena točka II. izreke rješenja od 16. studenog 2021.
21. Stoga se osporavano rješenje ne može ocijeniti zakonitim, a u ponovnom postupku tuženik će donijeti novo rješenje pridržavajući se pri tome pravnog shvaćanja i primjedbi ovog suda.
22. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. u svezi članka 151. stavak 2. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
23. O troškovima upravnog spora sud će donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZUS-a)
U Zagrebu, 23. prosinca 2024.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. ZUS-a).
DNA:
1. Odvjetnik Tin Zdrevković -e komunikacijom
2. Odvjetnica Jelena Kunac -e komunikacijom
3. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije – e komunikacijom
