REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-10432/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ODISEJ d.o.o., OIB: 31664765891, iz Zagreba, Bosiljevska ulica 45, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Šebetić i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, dana 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  je

Nalaže se tuženiku NŽ isplatiti tužitelju ODISEJ d.o.o. iznos od 1.661,93 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 20. ožujka 2021. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tuženik je e-mailom od 15. siječnja 2021. zatražio od tužitelja ponudu za izvođenje radova za sanaciju zida zgrade u [adresa]. Tužitelj mu je 18. siječnja 2021. dostavio ponudu broj 008/21 s opisom radova koji će se izvesti i cijenom tih radova, a koja je iznosila 25.043,75 kn. U ponudi je naznačeno da je potrebno uplatiti avans u visini od 50% od navedenog iznosa, a ostatak uplate bi bio u roku od 30 dana od dana završetka radova. Tuženik je 21. siječnja 2021. po predmetnoj ponudi platio tužitelju iznos od 12.521,88 kn, što predstavlja 50% vrijednosti iznosa ponude. Dana 19. veljače 2021. tužitelj je obavijestio tuženika da su radovi na fasadi završeni i zatražio plaćanje preostalog dijela po ponudi. Tuženik je obavijestio tužitelja da nije zadovoljan izvedenim radovima, te da je angažirao sudskog vještaka radi utvrđenja nedostataka. Prigovor se odnosio na neravan zid nakon izvršene sanacije. Tužitelj se očitovao na prigovor, navodeći da su izvršeni radovi koji su ugovoreni, da je izrada fasade napravljena u skladu sa zatečenim stanjem zida, da se neravni zid ne može izravnati s 3 cm strirodurom, te da su svi radovi izvedeni u skladu s tehničkim i konstruktivnim normativima za ugradnju fasade (tiplanje, gletanje dva sloja, mrežica i završni sloj silikat). Tuženik nikada nije dostavio tužitelju nalaz sudskog vještaka za građevinu iz kojeg bi proizlazilo da radovi nisu izvedeni prema svim pravilima struke, pa kako je nesporno da su stranke, sukladno odredbi čl. 590. Zakona o obveznim odnosima, sklopile ugovor o djelu kojim se tužitelj obvezao obaviti određeni posao, a tuženik se, kao naručitelj, obvezao platiti mu za to naknadu, zatražio je da mu tuženik isplati preostali iznos ugovorene naknade od 1.661,93 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 20. ožujka 2021. do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik, iako mu je tužba tužitelja zajedno s pozivom za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena, te je upozoren od strane suda na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), nije podnio odgovor na tužbu u zadanom roku od 30 dana.

3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331b. st. 1. ZPP, valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

4. Tužitelj je zatražio naknadu parničnog troška, međutim, nije određeno naveo troškove za koje traži naknadu, pa sukladno čl. 164. st. 1. i 2. ZPP, o istom zahtjevu sud nije niti odlučivao.

5. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23).

U Zagrebu, 23. prosinca 2024.

Sutkinja:

Davorka Ćurko Nasić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 od primitka prijepisa presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a), a može se podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4.-

6. i 8.-11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku