REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-2364/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LE, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Bjelovar klasa: 211-07/24-5/21487, urbroj: 511-02-05-24-1 od 10. kolovoza 2024., dana 23. prosinca 2024. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: LE, zvani L, sin N i V rođ. Đ, rođen **.**.1993. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen sa NE koja prima plaću 780,00 eura, otac dvoje maloljetne djece, pismen, završio SSS, po zanimanju monter, zaposlen u Interhor Veliko Trojstvo sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.100,00 eura, bez imovine, prekršajno kažnjavan , ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je
Idana 10. kolovoza 2024. u 01:38 sati u [adresa], počinio nasilje u obitelji prema supruzi NE na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima: "Kurvo, smeće, ista si kurva kao i tvoja mama", a nakon čega ju je fizički napao na način da ju je otvorenim dlanom ruke udario u predjelu glave (tjemena), a potom otvorenim dlanom ruke u predjelu međunožja. Takvo ponašanje okrivljenog je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva,
dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl.10. st. 1. toč. 1., a kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
IINa temelju odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku VE
izriče se
novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristoeura).
Kako je okrivljenik LE bio uhićen od 10.08.2024.g. u 02:25 sati i zadržavanje je trajalo do 11.08.2024. u 12:10 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 2 dana 79,64 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 220,36 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (146,91 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IIIOkrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, supruge NE i to tako da se istoj ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 5 metara, u trajanju od 1 (jedne) godine, a u koju se uračunava mjera opreza.
IVOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska svjedoka NE na ročište u iznosu od 18,66 eur, troškove uporabe alkometra u iznosu od 11,00 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Bjelovar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik LE pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik LE ispitan izjavljuje da je navedenoga dana u navedeno vrijeme bio pod utjecajem alkohola i rekao je supruzi NE da je smeće i da se ponaša kao smeće, a na to je supruga njemu rekla: "Jel ti to meni hoćeš reći da sam ja kurva", a na što joj je rekao: "Ja ne znam gdje si ti bila". Nije rekao supruzi: "Kurvo, ista si kurva kao i tvoja mama". Supruga je njega udarila rukom u predjelu vrata, pa je on nju udario otvorenim dlanom ruke u predjelu glave odnosno tjemena, ali ju nije udario otvorenim dlanom ruke u predjelu međunožja. Bio je pod utjecajem alkohola. Nije bilo svjedoka događaja. Obećava da će se kloniti daljnjeg činjenja prekršaja.
3.Oštećena NE ispitana izjavljuje da je navedenog dana bila doma sa djetetom i dijete je u tom trenutku spavalo, a LE se je vratio kući s njihovim autom vidno pijan, a prvo nije mogao ni ući u kuću, pomogla mu je da uđe, a nije mogao ući u kuću zato što nije znao otključati vrata zato što je bio toliko pod utjecajem alkohola. Okrivljenik joj je tom prilikom rekao da je namjerno sakrio sve punjače od mobitela da se ona ne bi mogla s nikime dopisivati. Okrivljenik ju je vrijeđao govoreći joj da je kurva, da je to jutro išla u kurvanje, pitao ju je kako to da joj menga ne smeta za jebavanje. Govorio joj je okrivljenik "Smeće" i uspoređivanje sa njezinom mamom. Govorio joj je: "Ista si kurva kao i tvoja mama". Zatim ju je okrivljenik fizički napao tako da ju je otvorenim dlanom ruke udario odozada u predjelu glave, zatim ju je lupio rukom među noge. To ponašanje okrivljenika navedenog dana jako ju je uznemirilo. Pljuvao joj je okrivljenik još u lice, govorio joj je: "Ajde udari me, vrati mi", držao ju je rukom za lice i to u predjelu donje vilice. Pokušavao je kroz njezinu piđamu gurati prst među noge. Nakon opisanog događaja nije više bilo sukoba od strane okrivljenika prema njoj fizičkoga, ali je bilo uznemiravanja, a što je i prijavila. Od toga dana više ne žive u zajedničkom domaćinstvu, u tijeku je razvod braka. Nije bilo svjedoka događaja. Nema više straha da će ju okrivljenik fizički napasti, ali je u strahu da će ju verbalno napasti. U njihovoj obitelji između njih dvoje bilo je često sukoba.
Okrivljenik nema ništa primijetiti na iskaz oštećene, ali dodaje da priznaje djela koja se njemu stavljaju na teret tj. da je oštećenu vrijeđao riječima kao što mu se stavlja na teret i da ju je fizički napao i kaje se zbog toga, ali je tom prilikom oštećena njega vrijeđala na način da mu je opalila šamar.
4.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o uhićenju (stranica broj 4-5), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 6-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 9), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 23-24), te je ispitana oštećena NE.
5.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6.Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenoga dana u navedeno vrijeme bio pod utjecajem alkohola i rekao je supruzi NE da je smeće i da se ponaša kao smeće, te da ju je udario otvorenim dlanom ruke u predjelu glave odnosno tjemena, a nije prihvatio obranu okrivljenika da nije rekao supruzi: "Kurvo, ista si kurva kao i tvoja mama" i da ju nije udario otvorenim dlanom ruke u predjelu međunožja, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu oštećene NE da je navedenog dana LE se je vratio kući s njihovim autom vidno pijan, vrijeđao ju je govoreći joj da je kurva, da je to jutro išla u kurvanje, pitao ju je kako to da joj menga ne smeta za jebavanje. Govorio joj je okrivljenik "Smeće" i uspoređivanje sa njezinom mamom. Govorio joj je: "Ista si kurva kao i tvoja mama". Zatim ju je okrivljenik fizički napao tako da ju je otvorenim dlanom ruke udario odozada u predjelu glave, zatim ju je lupio rukom među noge. To ponašanje okrivljenika navedenog dana jako ju je uznemirilo, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana počinio nasilje u obitelji prema supruzi NE na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima: "Kurvo, smeće, ista si kurva kao i tvoja mama", a nakon čega ju je fizički napao na način da ju je otvorenim dlanom ruke udario u predjelu glave (tjemena), a potom otvorenim dlanom ruke u predjelu međunožja. Takvo ponašanje okrivljenog je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji prema oštećenoj, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.
1.Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer sam okrivljenik na kraju priznaje djela koja se njemu stavljaju na teret tj. da je oštećenu vrijeđao riječima kao što mu se stavlja na teret i da ju je fizički napao i kaje se zbog toga, a sukladno njegovom iskazu iskazuje i oštećena.
7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da je otac dvoje maloljetne djece, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 23-24), upornost u činjenju djela, pa mu je izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja.
8.Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
9.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obvezno liječenje od ovisnosti jer tužitelj u optužnom prijedlogu nije naveo da je okrivljenik prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, a pretpostavka izricanja zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti je da je prekršaj počinjen pod odlučujućim djelovanjem te ovisnosti.
10.Sud je prihvatio prijedlog tužitelja i oštećene NE da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji supruge NE i to tako da se istoj ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 5 metara, jer oštećena NE potražuje da sud okrivljeniku izrekne navedenu zaštitnu mjeru jer je i dalje u strahu od okrivljenika da će ju verbalno napasti, a iz njezinog iskaza proizlazi da u njihovoj obitelji ima često sukoba, pa je po ocjeni ovoga suda neophodno izreći predmetnu zaštitnu mjeru jer je okrivljenik prema supruzi počinio nasilje u obitelji, a sve kako bi se okrivljenik spriječio u činjenju istih ili težih djela, a zaštitila žrtva nasilja.
11.Sud je predmetnu zaštitnu mjeru izrekao u trajanju od 1 (jedne) godine uzimajući u obzir da iz iskaza oštećene NE proizlazi da je u strahu od okrivljenika, u njihovoj obitelji ima često sukoba, pa će se po ocjeni ovoga suda s izrečenom mjerom u navedenom trajanju okrivljenik spriječiti u činjenju prekršaja, a zaštititi žrtva nasilja.
12.Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova prijevoza okrivljenika u iznosu od 4,24 eura, jer kad policija otkrije počinitelja prekršaja, uhićuje ga te privodi sudu radi prekršajnog procesuiranja, radnje su policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, za što joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun za privođenje počinitelja prekršaja.
13.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na ročište, troškove uporabe alkometra i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
14.Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 23. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.Oštećenoj NE - po pravomoćnosti
4.Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Bjelovar - po pravomoćnosti
5.Spis
