Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1475/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska banka za obnovu i razvitak Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, protiv ovršenika ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Drženu Štiviću, odvjetniku u Županji, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-469/2020- 83 od 12. kolovoza 2024., dana 23. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-469/2020-83 od 12. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč.1-3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ). Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje, podredno isto ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu u cijelosti.
3. Žalba je neosnovana.
4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje ovršenik jer je po ocjeni ovog žalbenog suda izreka jasna i neproturječna a obrazloženje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama neproturječne sadržaju dokaza u spisu.
5. Nadalje neosnovano ovršenik u žalbi upiru na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava.
Naime kako to proizlazi iz danog obrazloženja, prvostupanjski sud je na temelju prethodnog utvrđenja i to:
- da je u istom predmetu prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe odbijen rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Ovr-469/2020- 52 od 1. srpnja 2021., a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-630/2021 od 30. kolovoza 2023.
- da je prijedlogu za odgodu ovrhe od 24. travnja 2024. ovršenik istaknuo nove činjenice, odnosno prilaže nove dokaze, pozivajući se pri tome na odredbu članka 65. stavka 1. tučke 9. OZ-a.
- da je nesporno je da je 2014. Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu za područje Vukovarsko-srijemske županije zbog poplava te da ovršenik ima prebivalište na području navedene županije, odnosno da je ovršenik na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa, a čime je ispunjen jedan od dva kumulativno postavlja uvjeta za odgodu ovrhe, odnosno ispunjen je uvjet propisan člankom 65. stavkom 1. točkom 9. OZ-a.
- da u odnosu na drugu pretpostavku, tj. nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili nastanak nasilja, ovršenik ničim ne čini vjerojatnim mogući nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, kao niti zašto je odgoda ovrhe potrebna kako bi se spriječilo nasilje. budući da se ispituje i ocjenjuje vjerojatnost da bi provođenjem ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu te da težište ispitivanja treba usmjeriti u prvom redu na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja odnosno na činjenicu da više neće moći vratiti naplaćena sredstva od ovrhovoditelja.
6. Slijedom takovog utvrđenja i pravilnog pravnog stava prvostupanjskog suda, pravilan je zaključak kako, budući da je ovrhovoditelj solventna kreditna institucija ne postoji razlog zbog kojeg se ovršenik u slučaju eventualne protuovrhe ne bi mogao namiriti od ovrhovoditelja te da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
7. Stoga se žalbeni navodi kojima ovršenik osporava takav pravni stav i prethodna utvrđenja prvosutpanjskog suda ukazuju neosnovanima radi čega je žalbu trebalo odbiti kao neosnovanu te je pobijano rješenje potvrđeno kao u izreci temeljem čl. 380 toč.2 ZPP-a.
U Zagrebu 23. prosinca 2024.
Sutkinja:
Lidija Bošnjaković
