Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1369/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DDM REO Adria d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića-Gavrana 15, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Gulan, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika LU, L, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-118/2021-72 od 24. lipnja 2024., dana 23. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-118/2021-72 od 24. lipnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke obustavljena je ovrha, pod točkom II. izreke ukinute su sve provedene ovršne radnje, a pod točkom III. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima, zemljišnoknjižni odjel [adresa] da, po pravomoćnosti ovog rješenja, izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 167, izgrađeno zemljište, izgrađeno zemljište, dvorište i oranica u [adresa] površine 1843 m2, zabilježene pod poslovnim brojem Z-2005/2021.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), u vezi odredbe čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj:112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ), predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i vrati na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je utvrdio:
-da je na temelju zaključka posl. broj Ovr-118/2021-57 od 14. studenog 2023., Financijska agencija (dalje: Agencija) provela elektroničku javnu dražbu nekretnina,
-da je odredbom čl. 102. st. 4. OZ-a određeno da će Agencija obavijestiti sud ako se ni na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi ne prikupi niti jedna valjana ponuda te da u tom slučaju sud obustavlja ovrhu.
-da je prema izvješću Agencije koje je dostavljeno sudu 17. svibnja 2024. (identifikator nadmetanja: 46559) utvrđeno da je za predmetnu nekretninu primljena jedna ponuda i to ponuda društva DDM REO Adria d.o.o., ovdje ovrhovoditelja, a kojom je za predmetnu nekretninu ponuđen iznos od 17.200,00 eura,
-da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-118/2021-57 od 14. studenog 2023. određeno da utvrđena vrijednost za predmetnu nekretninu iznosi 28.668,13 eura te je točkom 6. navedenog zaključka određeno da se navedena nekretnina na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi ne može prodati ispod 3/5 utvrđene vrijednosti, odnosno ne ispod iznosa od 17.200,88 eura,
-da je navedena ponuda ovrhovoditelja u iznosu od 17.200,00 EUR u izvješću Agencije označena kao valjana, pa je prvostupanjski sud zatražio očitovanje Agencije, a s obzirom na činjenicu da se navedena nekretnina na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi nije mogla prodavati ispod iznosa od 17.200,88 eura,
-da je Agencija dostavila očitovanje dana 21. lipnja 2024. u kojem je navedeno da je omaškom zaduženog djelatnika nastala pogreška prilikom upisa u aplikaciju prilikom čega je upisan pogrešan iznos od 17.200,00 eura umjesto iznosa od 17.200,88 eura sukladno Zaključku o prodaji poslovni broj Ovr-118/2021-57 od 14. studenog 2022.
5. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je utvrdio da navedenu ponudu ovrhovoditelja ne može smatrati valjanom jer je ista ispod najnižeg iznosa za koji se predmetna nekretnina može prodati na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi, a kako za predmetnu nekretninu do zaključenja druge elektroničke javne dražbe nije prispjela niti jedna druga valjana ponuda, zaključio je da nije prikupljena niti jedna valjana ponuda te je primjenom čl. 102. st. 4. OZ-a obustavio ovršni postupak te slijedom istoga odlučio kao u izreci.
6. Ustavni sud je u odlukama broj U-III/2698/2021 od 13. rujna 2023. i U-III- 4613/2017 od 19. rujna 2018. ponovio svoje višekratno izneseno načelno stajalište prema kojemu:
"Ustavnopravno je neprihvatljivo propuste nadležnih tijela stavljati na teret strankama i time ih uskraćivati u ostvarivanju njihovih procesnih prava. U vezi s navedenim, Ustavni sud podsjeća na svoje načelno stajalište da pogreške ili propusti nadležnih tijela ne smiju ići na štetu građana. Navedeno je stajalište Ustavni sud izrazio u više svojih odluka (vidjeti, primjerice, odluku broj: U-III-4673/2008 od 20. svibnja 2009., "Narodne novine" broj 67/09., § 6.; odluku broj: U-IIIB-1373/2009 od 7. srpnja 2009., "Narodne novine" broj 88/09., § 11.4.; odluku broj: U-III-3063/2007 od 4. listopada 2011., "Narodne novine" broj 124/11., § 7.1.)".
7. Stoga, imajući u vidu da nije sporno da sustav "e-Dražba" ne nudi potencijalnom kupcu opciju osobnog upisa najniže prodajne cijene, već taj iznos upisuje Agencija i on se nudi automatski, slijedom čega ovrhovoditelj kao kupac nije mogao utjecati na upisani iznos od strane Agencije, da je omaškom zaduženog djelatnika Agencije nastala pogreška prilikom upisa u aplikaciju prilikom čega je upisan pogrešan iznos od 17.200,00 eura umjesto iznosa od 17.200,88 eura sukladno Zaključku o prodaji poslovni broj Ovr-118/2021-57 od 14. studenog 2022., a da je ovrhovoditelj podneskom od 13. svibnja 2024. zatražio oslobođenje od polaganja kupovnine, osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da sud prvog stupnja nije imao valjano pravno uporište za obustavu ovog ovršnog postupka.
8. Nastavno tome, preuranjenom se za sada ukazuje i odluka suda prvog stupnja sadržana u točki II. i III. izreke rješenja.
9. Zbog iznesenih razloga, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi čl. 21. st.1. OZ-a.
U Zagrebu 23. prosinca 2024.
Sutkinja
Mirela Mijoč Kramar
