REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: K-329/2023
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola po sutkinji Neni Podrug, u kaznenom postupku protiv I. optužene RF i II. optuženog ĆF, zbog kaznenog djela teške krađe u supočiniteljstvu, opisano u članku 229. stavku 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 36. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KO-DO-125/2023 od 19. travnja 2023., na raspravi održanoj 25. rujna 2024., 3. listopada 2024., 19. studenog 2024, 5. prosinca 2024., zaključenoj 19. prosinca 2024. u prisustvu savjetnika u ODO u Puli-Pola RFH, I. optužene RF, branitelice I. optuženice, odvjetnice Petre Catela Huseni, II. optuženog ĆF, branitelja II. optuženika, odvjetnika UF i oštećene TF, **.**.2024., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. I optužena DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer EF, rođena **.**.1996. u [adresa], Republika Italija, s prebivalištem u [adresa]. odvojak 11, s neprijavljenom adresom boravišta u [adresa], domaćica sa završenom osnovnom školom u izvanbračnoj zajednici, majka troje mlt. djece, lošeg imovnog stanja, državljanka Republike Srbije, nije služila vojsku, neodlikovana, kazneno neosuđivana, prekršajno kažnjavana
i II optuženi AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca ĐF i majke R, rođen **.**.1999. u [adresa], s adresom prebivališta [adresa], bez zanimanja, bavi se prikupljanjem starog željeza, sa završenih 7 razreda osnovne škole, u izvanbračnoj zajednici, otac troje mlt. djece , vlasnik automobila marke Renault Megan 1997. godište i automobila marke Renault Pasat B6 2004. godište, državljanin Republike Hrvatske, nije služio vojsku, neodlikovan, kazneno osuđivan i prekršajno kažnjavan
krivi su
što su:
- dana 24. studenog 2022., u vremenu, od 09,00 do 13,00 sati, u [adresa], zajedno i sukladno prethodnom dogovoru, u nakani da neosnovano dođu do predmeta koji im ne pripadaju iz tamo lociranog stana u vlasništvu TF, a koji se nalazi u suterenu obiteljske kuće, najprije kroz otključana ulazna vrata ostave ušli u unutrašnjost obiteljske kuće pa prišli prozoru WC-koji se nalazio na visini 98 cm od poda, a koji je prozor bio širom otvoren, pa tjelesnom snagom sa okvira prozora uklonili iz ležišta komarnik, kroz tako nastali otvor ušli u unutrašnjost WC-a pa došli do spavaće sobe gdje su iz ladice noćnog ormarića, uzeli i za sebe zadržali ženski prsten izrađen od žutog zlata sa ukrasnim cirkonom u gornjem dijelu, žensku narukvicu od srebra sa ukrasnim kamenčićima svijetlo plave boje, žensku tanju narukvicu sa pločicom izrađenu od žutog zlata s natpisom " Ć", dječji prsten od žutog zlata, dva privjeska u obliku nogometne lopte jedan veći, a drugi manji, broš sa natpisom " NF" žute boje, jedan privjesak "anđeo" žute boje nalik na zlato, dva komada privjeska sa slovom "A" žute boje, jedan prsten u obliku ruke sa šakom koja drži mali crveni kamenčić žute boje, privjesak u obliku pločice izrađenog od žutog zlata sa natpisom " U", privjesak u obliku križa izrađenog od žutog zlata, dva para ženskih manjih naušnica izrađenih od žutog zlata, muški tanji lančić izrađen od žutog zlata, jedna naušnica oblika dva delfina težine žute boje, jedan privjesak sa oblikom ženske glave žute boje, jedan veći prsten žute boje s kamenom od jantara, jedan privjesak s natpisom " NF" žute boje, muška burma izrađena od žutog zlata, jedna ukrasna kutijica u kojoj se nalazi ženska ogrlica izrađena od žuto bijelog zlata debljine 1,5 cm, nakon čega su se sa navedenim predmetima udaljili zadržavši ih na štetu vlasnice TF koju su na taj način oštetili za novčani iznos od 45.000,00 kuna/5.972,52 eura[1] ,
dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,
čime su I okrivljena DF i II okrivljeni AF počinili svaki po jedno kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. – dalje: KZ/11) i člankom 36. KZ/11.
II. I optužena DF (osobni podaci kao u točki I. izreke presude) se za kazneno djelo protiv imovine, teška krađa, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i člankom 36. KZ/11, na temelju odredbe članka 229. st. 1. KZ/11 u vezi sa člankom 44. KZ/11,
osuđuje na
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI
te se I optuženoj ČF na temelju odredbe članka 56. KZ/11
izriče UVJETNA OSUDA
na način da se odredi da se izrečena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko I. optužena DF u roku provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude I optuženoj ČF će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme u kojem je bila lišena slobode, 25. studenog 2022. kada je uhićena i vrijeme koje je provela u istražnom zatvoru, od 2. rujna 2024. do 17. listopada 2024.
IV. II optuženi AF (osobni podaci kao u točki I. izreke presude) se za kazneno djelo protiv imovine, teška krađa, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11 u vezi sa člankom 228. stavkom 1.KZ/11 i člankom 36. KZ/11, na temelju odredbe članka 229. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 44. KZ/11
osuđuje na
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA.
IV. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećena TF, OIB: [osobni identifikacijski broj] se u pogledu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u visini 1.200,00 (tisuću dvjesto) eura upućuje u parnicu.
V. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi odredbe članka 145. stavka 1. točaka 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08) I optužena DF i II optuženi AF dužni su svaki za sebe podmiriti paušalni trošak postupka u visini 500,00 (petsto) eura, podmiriti nagrade i izdatke branitelja, troškove svjedoka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. ODO u Puli-Pola podiglo je optužnicu broj KO-Do-125/2023 19. travnja 2023. protiv I. optužene RF i II. optuženog ĆF zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 u supočiniteljstvu.
2. Oštećena TF podnijela je imovinskopravni zahtjev u visini 1.200,00 eura prilikom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Puli-Pola.
3. I. optužena DF i II. optuženi AF su se očitovali na način da se ne smatraju krivima i nisu priznali imovinskopravni zahtjev oštećenice.
4. II. optuženi AF iznio je svoju obranu na početku dokaznog postupka odnosno na ročištima održanim 25. rujna 2024. i 3. listopada 2024. (list 272 i 285). Naveo je da je bio u Zagrebu u bijegu i odlučio se javiti u jednu od policijskih postaja međutim na putu iz policijske postaje u Petrovoj je pobjegao iz vozila kojom prilikom se ozlijedio. Otišao je kupiti mobitel i nazvao svoju suprugu DF, rekao joj da je pobjegao zbog čega su se posvađali. Isti taj dan oko 19,00/20,00 sati se prijavio na Facebook profil i tražio pomoć od oca koji mu je odbio pomoći. Zatim je nazvao KF, prijatelja koji je bio upoznat s njegovim bijegom kao i svi u romskoj zajednici jer je objavio snimku. U tom trenutku je kod sebe imao nekoliko tisuća kuna jer se dobrovoljno predao. Dogovorio je da ga taksist odveze do Rijeke za 1.000,00 kuna, spavao u Rijeci na autobusnom kolodvoru i oko 12,00 sati uzeo autobus do nekog mjesta pa vlak do Pule. Našao se sa KF za kojim je tada isto bila raspisana tjeralica. KF mu je pokazao vrećicu punu zlata i pitao za pomoć kako to prodati. Kupio je dio zlata od njega a za drugi dio mu ostao dužan i rekao da će vratiti kada dođe DF. Otišao je kod tete u Puli, u Keršovanijevu 27 i pokazao joj što ima. Nazvao je DF da dođe do Pule jer je kod nje bio dio zlata koji su dobili kao miraz i za koje ima račune. DF je s djecom uzela autobus do Pule, dočekali su ju on i tetin sin star oko 8,9 godina. Iz autobusne karte oduzete od RF jasni se vidi datum i sat kada je došla u Pulu a došla je dan nakon što je krađa počinjena oko 20,00 sati. Prespavali su kod njegove tete i dan poslije oko 13,00/14,00 sati se uputili do zlatarnice. Uzeo je Laurinu osobnu jer svoju nije mogao koristiti. Zlato koje je T donijela su htjeli ostaviti na čuvanje teti a zlato koje je kupio/uzeo od KF je htio prodati. Nakon toga su otišli u grad nešto pojesti i vratili se natrag do njegove tete. Taj dan je pretražujući po internetu i gledajući račun shvatio da se moglo dobiti više novca za prodano zlato pa su se sutradan ujutro ponovno uputili i pokušali postići bolju cijenu. Gospođa u zlatarni je rekla da ne mogu dobiti veću cijenu od one za koju su prodali dan ranije pa je tražio razgovor sa šeficom. Zajedno sa šeficom je došla policija, to je trajalo 15-ak minuta prije nego što su ih uhitili.
5. U dokaznom postupku pročitani su: ispis dojave (list 8 spisa), izvješće (list 9 spisa), račun Auro Domus d.o.o. (list 10 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 13) uz zapisnik (list 15 spisa), serijskog broja [serijski broj] (list 16 spisa) uz zapisnik (list 17 spisa), serijskog broja [serijski broj] (list 18 spisa) uz zapisnik (list 19 spisa), serijskog broja [serijski broj] (list 20 spisa) uz zapisnik (list 21 spisa), serijskog broja [serijski broj] i 00204166 (list 22-23 spisa) uz zapisnik (list 24 spisa), serijskog broja [serijski broj] (list 25 spisa) uz zapisnik (list 26 spisa), serijskog broja [serijski broj] (list 61 spisa) uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 62 spisa), račun Auro Domus d.o.o. (list 14 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 27 spisa), zapisnik o očevidu (list 56-57 spisa), kriminalističko tehničko izvješće (list 58 spisa). Pregledane su fotografije nakita (list 11 spisa).
5.1. Pročitan je račun (list 10) zlatare Auro Domus d.o.o., [adresa], izdan 24. studenog 2022. u 14:50 sati iz kojeg proizlazi da je DF prodala zlato u vrijednosti 8.964,00 kuna. Pregledana je slika nakita koji je oštećenica prepoznala (list 11). Iz potvrde o privremenom oduzimanju serijski broj [serijski broj] (list 13) i broj 00204260 (list 16) proizlazi popis predmeta privremeno oduzetih od VF koji je u inkriminirano vrijeme radio u zlatari na adresi [adresa] u [adresa]. Iz potvrde o privremenom oduzimanju serijski broj [serijski broj](list 18) i 00204262 (list 20) proizlazi popis predmeta oduzeti od od ŠF koji je bio djelatnik na adresi [adresa] u [adresa]. Iz potvrde o privremenom oduzimanju serijski broj [serijski broj] proizlazi popis privremeno oduzetog nakita od RF (list 22) a iz potvrde o privremenom oduzimanju serijski broj [serijski broj] tri prstena zlatne boje privremeno oduzeta od ĆF (list 25).
5.2. Pročitan je i zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta oštećenoj FF (list 27) iz kojeg proizlazi da su joj od predmeta navedenih u činjeničnom opisu optužnice vraćeni: jedan broš natpisom „ NF" žute boje, nalik na zlato težine 2,88g, jedan privjesak „nogometna lopta" žute boje nalik na zlato, težine 1,10g, jedan privjesak „anđeo" žute boje, nalik na zlato, težine 1,68g, jedan lančić zlatne boje duljine 45 centimetara i 7 mm debljine Jedan privjesak u obliku nogometne lopte težine 0,73g, dva komada privjeska sa slovom „A" težine 0,41g, jedan prsten u obliku ruke sa šakom koja drži mali drveni kamenčić težine 1,23g, dvije naušnice težine 0,54g i 0,44g, jedna naušnica oblika dva delfina težine 0,62g, jedan privjesak sa oblikom ženske glave težine 1,56g, jedan veći prsten s kamenom od jantara težine 5,95g, jedan privjesak s natpisom „ NF" težine 0,91.Pročitan je e-mail oštećenice od 26. studenog 2024. u kojem je pobliže navela predmete koji su joj ukradeni. Na kraju dokaznog postupka, prije iznošenja obrane I. optuženice pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za oboje optuženika.
5.3. Iz kriminalističko-tehničkog izvješća (list 58) proizlazi da je krađa izvršena u suterenu obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa] provaljivanjem da se dođe do stvari u zatvorenim prostorima. Iako je prozor WC-a koji se nalazi na visini 98 cm bio otvoren (dimenzije 67x73cm), unutarnji drveni okvir kupaonskog prozora nalazi se na visini 158 cm od poda, ulazak u stan sprječavao je komarnik koji je fizičkom snagom uklonjen i optuženici su u stan ušli kroz otvor kojom prilikom je oštećen stalak ispod unutarnje strane okvira prozora.
5.4. Sud je pisanim putem zatražio autobusnu kartu koju je I. optužena DF spomenula u svojoj obrani kao dokaz da nije bila u inkriminirano vrijeme u [adresa] od odvjetnika Vlade Rebića kojem je karta navodno predana ali bezuspješno s tim da je kasnije u svojoj obrani DF navela da je odvjetnik izgubio autobusnu kartu.
6. U dokaznom postupku pregledane su dvije snimke (list 63 spisa) videonadzora zlatare Auro Domus d.o.o. s adrese [adresa] i [adresa] u [adresa] na kojima se vide muškarac i žena koji prodaju nakit a koji izgledaju kao optuženici u ovom postupku. Na raspravi održanoj 3. listopada 2024. nakon što je pregledana video snimka iz zlatare na adresi [adresa] u [adresa] na kojoj se vidi II. optuženi AF koji zajedno sa I. optuženom DF prodaje nakit a s druge strane pulta je muški djelatnik sutkinja je postavila pitanje II. optuženom ĆF o kojoj se zlatari radi na što je on odgovorio da se ne može sjetiti adresa jer su bili u dvije zlatare niti je li to bilo isti dan kada su prodali dio nakita u zlatari u kojoj je za pultom bila ženska osoba.
7. U dokaznom postupku ispitani su oštećena TF na raspravi održanoj 19. studenog 2024., svjedok KF na raspravi održanoj 5. prosinca 2024. i svjedoci ZF i CF na raspravi održanoj 19. prosinca 2024.
7.1. Ispitana u svojstvu svjedoka oštećena MF je navela je da je nekoliko dana prije inkriminiranog događaja njen otac umro pa se može točno sjetiti dana i datuma kada se dogodila provala. Nakon što se taj dan vratila kući prvo je njen suprug primijetio da je razbijeno plastično sušilo za robu, zatim i komarnik koji je stajao na prozoru kupaonice. Nakit je držala u spavaćoj sobi u kutiji i primijetila je da joj nedostaje vrlo upečatljiva ogrlica zatim zdjelica od kristala, drvena kutija i još puno stvari koje za nju imaju sentimentalnu vrijednost. Nazvala je policiju i navela da će tko god da je to napravio i prodati nakit i preko osobe koju poznaje je došla do informacije da je u poslovnici Auro domus d.o.o. u [adresa] došlo do pokušaja prodaje nakita i to u obje poslovnice koje su tada postojale u [adresa] o čemu je obavijestila policiju. Sutradan, 25. studenog 2022. su u policijskoj postaji ispred nje istresli vrećicu sa zlatnim nakitom, neke stvari su joj vraćene kao što je prsten ali bez kamena, broš sa imenom i ogrlica. Ukradeni su joj i srebrna narukvica s plavim kamenčićem iz Pandore, dječji prsten i naušnice, križ iz Jeruzalema, ogrlice, narukvice, naušnice. Procjena je štete 3.000 eura. Taj isti dan navečer je otišla u poslovnicu Auro Domus kraj Doma zdravlja, kada su ona i suprug došli, policija je već bila tamo. Sutradan ujutro je otišla u drugu poslovnicu koja se nalazi u centru grada kraj kazališta, obavijestila djelatnicu da je došlo do krađe, opisala ogrlicu i otišla u policijsku postaju nadopuniti iskaz. Komarnik u kupaonici bio je izbačen iz ležaja, stajao je s obrnute strane zbog čega je njen suprug i primijetio da je nešto drugačije. Kutiju u kojoj drži nakit ne kontrolira svakodnevno.
7.2. Ispitan u svojstvu svjedoka ZF, partner tete II. optuženog ĆF, iznio je da je AF vidio dva tri puta u životu. Nije mu poznat događaj u kojem je AF pobjegao policiji. Prije nešto više od godinu dana vidio je AF koji je na nekoliko minuta došao pozdraviti tetu i rekao da žuri na kolodvor po DF i da će se brzo vratiti ali se nije vratio. Nije bilo nikakvog zlata niti je AF pokazivao kakvo zlato. Susret se odvio u hodniku stana i bili su prisutni on, supruga i AF. Na pitanje II. optuženika sjeća li se da se tom prilikom otuširao kod njih u stanu odgovara da ne niti se sjeća da bi njihov sin išao s II. optuženikom po I. optuženicu na kolodvor. Jednom prilikom u svibnju ili lipnju 2024. prespavao je sa DF kod njih. Ne sjeća se da bi mu AF pokazivao nekakvu lopticu od zlata. Sjeća se uhićenja AF i toga da je ĆFH, zajednička kćer AF i RF tom prilikom bila kod njih. Na upit sutkinje je li mu supruga spominjala da bi AF naknadno dolazio naveo je da ne. Kada je je AF u hodniku pozdravio njega i suprugu njihov sin je bio u kući ali se nije sreo sa AF. AF i DF su dijete ostavili kod njih prije nekih 10 mjeseci da obave nešto u gradu i tom prilikom su uhićeni, to se sve odvilo između 10,00 i 11,00 sati ujutro. Sjeća se da su AF i DF jednom prilikom trebali ići u Medulin razgovarati u vezi najma stana s vlasnicom i da je AF vlasnicu zvao s njegovom mobitela, prije nekih godinu dana. Tom prilikom je AF s DF prespavao jednu noć i nije pokazivao nikakvo zlato. Misli da je DF došla iz Zagreba s kolodvora. Između ta dva događaja kada su AF i DF prespavali kod njih prošlo je mjesec dana. Tom prilikom kada je AF po DF išao na kolodvor bila je noć.
7.3. Branitelji I. i II. optuženika prigovorili su na iskaz svjedoka koji po njima nije iskazivao o svemu što mu je poznato zbog straha. Prigovor je paušalan jer nije jasno iz kojeg bi razloga svjedok bio u strahu iskazivati budući da je propisno upozoren da može uskratiti svoj iskaz zbog tazbinske povezanosti ali je odlučio svjedočiti.
7.4. Svjedokinja HF, teta II. optuženika iskoristila je svoje zakonsko pravo ne svjedočiti sukladno odredbi članka 285. stavka 1. točke 2. ZKP/08 kao teta II. optuženog ĆF Svjedok OF iskoristio je svoje zakonsko pravo ne svjedočiti, sukladno istoj odredbi kao rođak II. optuženog ĆF.
8. Na kraju dokaznog postupka I. optužena DF iznijela je obranu. Navela je da je bila u Zagrebu kada se AF trebao predati u policijsku postaju Maksimir a ona s djecom otići kod rodbine u [adresa]. AF ju je nazvao kada je došla u [adresa] i rekao da je pobjegao zbog čega su se posvađali. Rekao joj je da dovede dijete kod tete u Pulu, njegovi roditelji su joj dali novac za put, ponijela je nešto zlata i došla u Zagreb vlakom a u Pulu dalje autobusom, zajedno sa trogodišnjim djetetom. Došla je u Pulu navečer i prenoćila kod Braimove tete, ujutro je AF išao vidjeti stan i tražio ju je osobnu da proda zlato za koje joj nije rekao od kuda mu.
8.1. Na upit sutkinje da objasni kretanje to jutro ogovara da su krenuli put centra grada, AF joj je rekao da je zlato našao a dalje na njena pitanja o tome od kud joj zlato nije odgovarao. Ušli su u zlatarnu Auro Domus i AF se porječkao sa prodavačicom jer nije bio zadovoljan postignutom cijenom, desetak minuta nakon došla je policija. Braimovi roditelji nisu znali da je on u bijegu jer nisu u dobrim odnosima. Ona im je rekla da ide u Pulu da AF vidi djecu. U kućanstvu su Braimovi braća i sestre i roditelji i s nikim od njih nije razgovarala o Braimovom bijegu. Zlato je ponijela da ga ne ostavlja, oduzeli su ga policijski službenici. Autobusnu kartu predala je odvjetniku Vladi Rebiću na sudu u Sisku ali ju je on izgubio.
8.2. Tijekom iznošenja obrane ponovno je pregledana snimka od 24. studenog 2022. u trajanju 21,29 minuta koja počinje u 12,42 sata, snimljena na adresi [adresa] u [adresa], zlatarnica Auro Domus d.o.o. te je na upit sutkinje o tome je li to ona na snimci, I. optužena DF odgovorila da nije nego da je na snimci njen suprug koji se do sada oženio 6 puta, ona nikada ne nosi bijelu odjeću i ne može se sjetiti što je nosila taj dan. Ponovno je pregledana snimka od istog dana, snimljena nešto kasnije oko 14,15 sati u drugoj poslovnici iste zlatarnice u Puli, na adresi [adresa]. optužena DF je potvrdila da je to ona na snimci. Na upit kako to da je na drugoj snimci koja je nastala svega sat i pol nakon prve ona obučena u bijelo i da je neposredno prije izjavila da ona nije osoba sa prve snimke, I. optuženica je potvrdila da je ona i na jednoj i na drugoj snimci. AF je nakon što je pokušao prodati zlato u jednoj zlatarnici otišao u drugu a ona je svo vrijeme bila s njim.
8.3. Na upit II. optuženika I. optuženici sjeća li se da su tu večer ona, teta i on gledali zlato navela je da je on teti pokazivao neko zlato. Na upit sutkinje da razjasni kako to da je ranije navela da je zlato vidjela tek jutro nakon navela je da je ipak bilo ujutro a ne kako je odgovorila na upit II. optuženika večer prije.
8.4. Prilikom ispitivanja pred Policijskom postajom Pula-Pola 25. studenog 2022., I. optužena DF iznijela je da je došla kod Braimove tete dva dana ranije, dakle, 23. studenog 2022. a da je AF došao par dana ranije u Pulu-Pola. Iz navedenog proizlazi da je u tijeku rasprave I. optuženica htjela stvoriti alibi prema kojem nije bila na mjestu počinjenja u inkriminirano razdoblje. Navela je da je to jutro AF išao raditi, nakon pola sata sat došao je doma i rekao joj da idu do grada, izvadio zlato, uzeo njenu osobnu iskaznicu i prodao zlato. Bila je s njim unutra, samo u jednoj zlatarnici. AF je išao raditi oko 8,00/,9,00 sati 24. studenog 2022. Rekao je da je zlato pronašao. Ostatak zlata je kupila u Dubravi i na Kvaterniku, nema račune za kupljeno zlato. U Auro Domus-u su dobili oko 4.500,00 kuna, oko 12,00, 13,00 sati. 25. studenog 2022. ujutro su otišli u zlatarnicu radi toga što nisu postigli dobru cijenu.
9. Kazneno djelo krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. KZ/11 čini onaj tko obijanjem, provaljivanjem ili svladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, soba, blagajna, ormara ili drugih zatvorenih prostorija ili prostora tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
10. Nije sporno da je netko uklonio ležište komarnika i iz ladice noćnog ormarića otuđio nakit u vlasništvu GF na adresi [adresa] u [adresa] za sebe i nije sporno da je dio ukradenog nakita vraćen oštećenoj TF nakon što je privremeno oduzet od djelatnika u zlatari i I. optužene RF.
11. Sporno je je li protupravna radnja počinjena 24. studenog između 9,00 i 13,00 sati, jesu li počinitelji I. optužena DF i II. optuženi AF, je li I. optužena DF u inkriminirano vrijeme bila u [adresa], je li radnja uklanjanja komarnika s prozora i ulazak u kuću provala, je li I. optuženica sudjelovala u teškoj krađi provalom kao supočinitelj.
12. Sud je obranu I. optužene RF i II. optuženog ĆF ocijenio nevjerodostojnom budući da nije u skladu s niti jednim dokazom provedenim u postupku i u tijeku dokaznog postupka postavljena su pitanja kojima je utvrđena kontradiktornost i nekonzistentnost u iskazima optuženika.
12.1. Tako I. optuženica negira da bi s II. optuženikom bila u dvije zlatarnice, zatim negira da bi ona bila osoba koja se vidi na snimci zlatare u [adresa] pa mijenja iskaz da ipak je na obje snimke, navodi da je zlato prvi put vidjela ujutro, na pitanje II. optuženika je li vidjela zlato večer prije odgovara da je pa opet mijenja iskaz da nije nego ipak ujutro.
12.2 Obranu II. optuženika u kojoj navodi da je krađu počinio KF i da je on zvao I. optuženu DF da dođe u Pulu s djetetom i ponese zlato da bi otkupio dio od onoga što je KF ukrao ne potvrđuje niti I. optužena DF koja navodi da je zlato ponijela samo da ga ne ostavlja u [adresa] i da je u Pulu otišla samo da bi II. optuženi AF vidio djecu.
12.3. Obrana I. i II. optuženika se ne podudara niti u dijelu u kojem I. optuženica navodi da II. optuženik, njen suprug, nije u dobrim odnosima sa svojom obitelji koja nije niti bila upućena u to da je u bijegu da bi II. optuženik nakon što je odbijen dokazni prijedlog da se ispitaju njegovi roditelji, naveo da su mu otac i brat posudili novac da kupi zlato od KF, ne navodeći kako i kada obzirom da je prethodno naveo da je otišao iz Zagreba u Rijeku taksijem a njegova obitelj živi u [adresa]. U konačnici, u svojoj obrani koju je iznio na početku dokaznog postupka naveo je da mu je otac odbio pomoći kada je pobjegao.
12.4. Svjedok ZF u svom iskazu nije naveo ništa što je od značaja za ovaj postupak niti je potkrijepio obranu optuženika dok je s druge strane oštećenica iskazivala vrlo konkretno o svim postupanjima taj dan i njen iskaz je u skladu sa materijalnom dokumentacijom i pregledanim video snimkama.
13. Što se tiče same radnje, vremena i mjesta počinjenja, u skladu sa iskazom oštećenice koja je to jutro 24. studenog 2022. obavljala neke poslove, nekoliko dana nakon što joj je otac sahranjen i tih dana su dolazili prijatelji i članovi obitelji izraziti sućut, nakon povratka u kuću suprug oštećenice primijetio je oštećenje komarnika u kupaonici a oštećenica da nedostaje nakit zbog čega je odmah nazvala policiju i poznanika koji radi u zlatarnici da provjeri je li netko pokušao prodati nakit. Upravo zbog brze intervencije oštećenice je u konačnici i došlo do uhićenja I. i II. optuženika koji su pokušavali prodati nakit koji je od njih privremeno oduzet i među kojim nakitom je oštećenica prepoznala svoje predmete.
13.1. Drugim riječima, zatvoren je krug indicija koje ukazuju da su upravo I. optužena DF i II. optuženi AF **.**.2022. između 9,00 i 13,00 sati u [adresa], kroz otključana ulazna vrata ostave ušli u unutrašnjost obiteljske kuće, s otvorenog prozora koji je na visini 98 cm, uklonili komarnik iz ležišta, ušli spavaću sobu i iz ladice noćnog ormarića uzeli i za sebe zadržali nakit u vlasništvu TF koji su pokušali prodati isti dan.
14. Ulaskom u obiteljsku kuću kroz ostavu pa prozor kupaonice s kojega su skinuli komarnik ostvarili su obilježja kvalificiranog kaznenog djela krađe odnosno tešku krađu jer su na taj način provalili da dođu do stvari u zatvorenom prostoru i oduzeli tuđe pokretne stvari vrijednosti 5.972,00 eura.
14.1. Na temelju odredbe članka 87. stavka 29. KZ/11 vrijednost ukradene stvari je velika ako prelazi 7.963,37 eura.
14.2. Dakle, optuženici su počinili kazneno djelo na temelju zajedničke odluke tako da su oboje sudjelovali u radnji provale i otuđenja pa se oboje i kažnjavaju kao počinitelji. Navedeno je utvrđeno u provedenom dokaznom postupku jer niti jedan materijalni niti personalni dokaz ne potkrepljuje obrane optuženika koje su i međusobno dijelom kontradiktorne a zatečeni su u zlatari kako prodaju nakit, između ostalog i dijelom onaj u vlasništvu oštećenice. Budući da je komarnik bio postavljen naopako i postojalo je iako sitno vidljivo oštećenje s unutarnje strane prozora kupaonice, logično je, budući da je riječ o prostoriji koja se koristi više puta dnevno da je suprug oštećenice nekoliko sati nakon same provale zamijetio nešto neobično, prvo oštećenje stalka za razvlačenje za sušenje odjeće vijcima pričvršćen za zid ispod prozora nakon čega je oštećenica provjerila kutiju s nakitom i shvatila da je provaljeno u kuću i da joj je nakit otuđen.
15. Dakle, I. optužena DF i II. optuženi LF su u supočiniteljstvu počinili kazneno djela teške krađe opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. u vezi članka 229. stavka 1. točke 1. i članka 36. KZ/11.
16. Na temelju odredbe članka 421. stavka 1. točaka 3. i 4. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi da se u svojstvu svjedoka ispitaju roditelji II. optuženog ĆF, PF i IF kao neprikladni i odugovlačeći. Naime, upravo I. optuženica je u svojoj obrani navela da roditelji II. optuženika nisu bili upoznati s ničim jer nisu u dobrim odnosima a I. optuženi AF je rekao da je njegov otac odbio mu pomoći kada je bio u bijegu. Dakle, roditelji koji su u [adresa] a inkriminirani događaj se zbio u Puli ne mogu u ovom postupku svojim iskazom pomoći prilikom utvrđivanja odlučnih činjenica a ujedno bi se njihovim pozivanjem bespotrebno odugovlačio postupak. II. optuženik je nakon što je rješenje o odbijanju dokaznih prijedloga obrazloženo izmijenio svoju obranu i naveo da je otac isprva bio ljut ali da su mu kasnije otac i brat posudili novac da kupi zlato od KF.
16.1. Na temelju odredbe članka . stavka 1. točke 3. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog ODO u Puli-Pola da se u svojstvu svjedoka ispita VF, djelatnik zlatare Auro Domus d.o.o. na adresi [adresa] u [adresa], na okolnost ponašanja optuženika prilikom predaje i okolnost tko je predao zlato kao neprikladan. Naime, II. optuženi LF je u svojoj obrani iznio da je on predao zlato a postoji i video snimka koja to potvrđuje, ponašanje optuženika prilikom predaje nije odlučno. Dakle, ispitivanjem svjedoka ne bi se mogla utvrditi nijedna odlučna činjenica za ovaj postupak.
17. I. optužena DF i II. optuženi AF bili su ubrojivi što nije niti osporavano tijekom postupka, postupali su s izravnom namjerom, svjesni protupravnosti djela i ne postoji niti jedan ispričavajući element zbog čega su ostvareni i svi subjektivni elementi kaznenog djela teške krađe.
17.1. Naime, osobama sa završenom osnovnom školom jasno je da je nasilni ulazak kroz prozor kupaonice u tuđu kuću i oduzimanje nakita protupravno djelo, u tijeku postupka nije utvrđeno postojanje nekog od razloga koji zakon predviđa a koji bi isključivao protupravnost. Dakle, opisanim postupanjem su ispunili željni i voljni element za ostvarenje bića kaznenog djela teške krađe.
18. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
19. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
20. I optužena DF je za kazneno djelo teške krađe, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. a kažnjivo prema stavku 3. KZ/11, članku 36. KZ/11 i članku 44. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci a u odnosu na izrečenu kaznu na temelju odredbe članka 56. KZ/11 izrečena je uvjetna osuda na način da se odredi da se izrečena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko I. optužena DF u roku provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
20.1. Naime, I. optužena DF rođena 1996. je kazneno neosuđivana a više puta prekršajno kažnjavana, u razdoblju od 2022. do 2024. za dva prekršaja iz sfere sigurnosti u prometu koja kažnjavanost je cijenjena kao otegotna okolnost
20.2. I. optuženica je majka dvoje djece, u vrijeme suđenja u visokoj fazi trudnoće s trećim djetetom, nije prethodno osuđivana, prilikom provale nisu nastala veća oštećenja što su sve olakotne okolnosti stoga se i primjenom uvjetne osude uz upozorenje da će se ako se u narednom razdoblju u trajanju dvije godine bude ponašala na način da čini kaznena djela kazna zatvora u trajanju deset mjesecu izvršiti. Naime, imajući u vidu pogotovo visoki stupanj trudnoće i činjenicu da je I. optuženica domaćica koja skrbi za još dvoje maloljetne djece i koja nije prethodno osuđivana, stav je suda sa se kako generalna tako i specijalna prevencija može postići i neizvršenjem kazne odnosno uvjetne osude.
21. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude I optuženoj ČF će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme u kojem je bila lišena slobode, 25. studenog 2022. kada je uhićena i vrijeme koje je provela u istražnom zatvoru, od 2. rujna 2024. do 17. listopada 2024.
22. Iz izvatka iz kaznene evidencije za II. optuženog ĆF broj Km-5/2016 od 28. lipnja 2016. pravomoćnom 15. srpnja 2016. proizlazi da je kao maloljetnik osuđen za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju jedne godine. Presudom istog suda broj Km-6/2017 od 7. lipnja 2017. pravomoćnom 10. kolovoza 2017. osuđen je zbog istog kaznenog djela na kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju dvije godine i dva mjeseca. Dvije prethodno izrečene kazne objedinjene su presudom broj Kvm-1/2018 od 7. lipnja 2018. pravomoćnom 12. srpnja 2018. u jedinstvenu kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju tri godine.
22.1. Presudom Općinskog suda u Požegi broj Kmp-1/2019 od 22. ožujka 2019. pravomoćnom 22.ožujka 2019. osuđen je zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju 7 mjeseci. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kvm—3/2019 od 20. prosinca 2019. pravomoćnom 9. siječnja 2020. objedinjene su kazne u prethodno navedenim presudama i osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju tri godine i pet mjeseci. U konačnici je osuđen presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-145/2022 od 10. svibnja 2022. pravomoćnom isti dan zbog kaznenog djela iznude iz članka 243. stavka 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju dvije godine uz primjenu djelomične uvjetne osude na način da se kazna zatvora u trajanju jedne godine i četiri mjeseca izvršava a ostatak kazne u trajanju osam mjeseci se neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju dvije godine ne počini novo kazneno djelo. II. optuženik je i višestruko prekršajno kažnjavan u razdoblju od 2022. do 2023. u četiri navrata zbog prekršaja iz sfere sigurnosti u prometu. Dakle, riječ je o specijalnom povratniku koji je sa krađama započeo još kao maloljetnik.
22.2. Sud je prilikom odmjeravanja kazne II. optuženom ĆF uzeo kao otegotnu okolnost njegovo držanje pred sudom posebno imajući u vidu ročište održano 5. prosinca 2024. na koje je u svojstvu svjedoka pozvan BF kada je II. optuženik fizički nasrnuo na svjedoka uz glasno vikanje tako da su ga trojica pravosudnih policajaca morala zaustaviti i upotrijebiti fizičku nadmoć s tim da je iznio ozbiljne optužbe za svjedoka bez da je kasnije u tijeku postupka na bilo koji način te optužbe potkrijepio materijalnom dokumentacijom s tim da mu je bila osigurana stručna pomoć branitelja jer mu je u tijeku postupka u ovom predmetu bila oduzeta sloboda u drugom postupku koji je u tijeku pa je mogao preko branitelja potkrijepiti svoje navode.
22.3. Upravo zbog navedenih razloga, kaznom zatvora u trajanju jedne godine i četiri mjeseca može se ostvariti svrha kažnjavanja. Sud je uzeo u obzir da je na inicijativu i zbog poduzimanja konkretnih radnji same oštećenice dio nakita vraćen tako da povreda zaštićenog dobra odnosno imovine nije velika iz sfere kaznenopravne zaštite iako nedvojbeno za oštećenicu ima itekakvu vrijednost. Isto tako, prilikom provaljivanja u kuću oštećenice nije počinjena znatna materijalna šteta budući da su optuženici ušli kroz prozor kupaonice tako da su fizičkom silom skinuli komarnik s prozora. II. optuženi AF rođen 1999. otac je troje maloljetne djece što je isto tako cijenjeno olakotno pa se kaznom koju je predložilo državno odvjetništvo u optužnici, imajući u vidu da je za kazneno djelo teške krađe propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, može postići kako generalna tako i specijalna prevencija.
22.3. Naime, na ovaj način se šalje poruka širem društvu da je bilo koji način ulaska silom u zatvorene prostorije tuđeg doma neprihvatljivo ponašanje koje će biti sankcionirano. S druge strane II. optuženom ĆF koji je prethodno višestruko osuđivan, posebno imajući u vidu da je otac troje maloljetne djece s tim da je četvrto dijete na putu, omogućuje se resocijalizacija u društvo i drugačiji odabir u budućnosti u pogledu načina na koji će dolaziti do sredstava za život.
24. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećena TF, OIB: [osobni identifikacijski broj] se u pogledu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u visini 1.200,00 eura upućuje u parnicu.
24.1. Oštećena NF postavila je imovinskopravni zahtjev u visini 1.200,00 eura tijekom ispitivanja pred ODO za preostali ukradeni nakit koji joj nije vraćen a ispitana na raspravi održanoj 19. studenog 2024. procijenila je vrijednost na 3.000,00 eura. Detaljan opis ukradenog nakita s njenom procjenom vrijednosti dostavila je 26. studenog 2024. putem e-mail pošte. Riječ je o sljedećem nakitu: zlatni prsten bez kamena od jantara vrijednosti otprilike 900,00/1.000,00 eura, srebrna narukvica sa plavim kamenčićima u vrijednosti 200,00 eura, srebrni prsten sa sitnim plavim kamenčićima u vrijednosti 150,00 eura, zlatna narukvica sa pločicom sa ugraviranim imenom Ć vrijednosti otprilike 300,00 eura, malene zlatne naušnice, zlatni prsten, 2 zlatna lančića tanja od krštenja djece, zlatno slovo K u krugu vrijednosti otprilike 700,00 eura, križ iz Jeruzalema vrijednosti 50,00 eura, ogrlica od slonove kosti, komplet nakit iz Turske- ogrlica, narukvice, naušnice (kvalitetna bižuterija), drvena kutija, kutija za držati nakit u vrijednosti otprilike 20,00 eura, zdjela od kristala u obliku srca vrijednosti otprilike 70,00 eura.
24.2. Međutim, u postupku nije utvrđena točna vrijednost ukradenog nakita što bi znatno odugovlačilo postupak, zbog čega sud nema osnove za niti djelomično presuđenje u pogledu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.
25. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi odredbe članka 145. stavka 1. točaka 1., 6. i 7. ZKP/08 I. optužena DF i II. optuženi AF dužni su svaki za sebe podmiriti paušalni trošak postupka u visini 500,00 (petsto) eura, podmiriti nagrade i izdatke branitelja, troškove svjedoka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
25.1. Naime, paušalni trošak je odmjeren imajući u vidu da je I. optuženica domaćica, u tijeku suđenja u viskom stupnju trudnoće i da se II. optuženik bavi prikupljanjem starog željeza a trenutno je u Kaznionici u Glini i da je u postupku održano pet rasprava na kojima su ispitivani svjedoci.
Pula-Pola, 23. prosinca 2024.
Sutkinja
Nena Podrug
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, optuženik i branitelj optuženika, a u korist optuženika i bračni i izvanbračni drug, srodnik u ravnoj lozi, zakonski zastupnik, posvojitelj, posvojenik, brat, sestra i hranitelj, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je optuženiku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
DNA:
1. ODO
2. I. i II optuženici
3. Branitelji optuženika
4. Oštećenica
