Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10 23420 Benkovac

Poslovni broj: P-2128/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu toga suda Zoranu Vrankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HĐ iz Grba, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marinu Birkiću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika ad.1. Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru i ad.2. Općine Stankovci, Stankovci, OIB: 13734771602, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

“Utvrđuje se da je tužiteljica HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva na realnom dijelu nekretnine oznake – čestica broj 930/1 k. o. [katastarska općina], a koji dio je na Skici sudskoga očevida izrađenoj od vještaka za geodeziju Marka Gašparevića od 05.11. 2024 godine , označen slovima A-B - C - D -A , površine 444 m2, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužiteljica po pravomoćnosti ove presude svoje pravo vlasništva na realnom dijelu nekretnine oznake – čestica broj 930/1 k. o. [katastarska općina], na Skici sudskoga očevida izrađenoj od vještaka za geodeziju Marka Gašparevića od 05.11. 2024 godine , označen slovima A-B - C - D -A , površine 444 m2, upiše u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, na svoje ime, za 1/5 djela . “

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška.

II. Nalaže se tužiteljici da tuženici ad.1. Republici Hrvatskoj naknadi parnični trošak u iznosu od 200,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sukladno odredbi članka 186.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku 16.11.2021. podnijela zahtjev za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu, da, s obzirom da u pogledu zahtjeva tužiteljice nije odlučeno u roku od tri mjeseca sukladno stavku 2. predmetnog članka, tužiteljica podnosi ovu tužbu. Nadalje je navela da je ona stvarna vlasnica i posjednica realnog dijela nekretnine oznake čestica broj 930/1 k. o. [katastarska općina], upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Stalna služba Benkovac egzistira upis prava zajedničkog vlasništva Republike Hrvatske i Općine Stankovci. Isto tako navela je da je temeljem rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Anđelke Smojver-Bašić kao povjerenika Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj O-448/2021, UPP/OS-11/2021-19 od 26. travnja 2021. tužiteljica proglašena nasljednikom GĐ pok. ĆĐ, rođenog **.**.1928., a umrlog **.**.2021., da su temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu, poslovni broj O-75/79 od 21. kolovoza 1979., te rješenja Općinskog suda u Benkovcu, poslovni broj O-75/79 od 07. travnja 1987. kao nasljednici ostavitelja ĆĐ, djed tužiteljice, proglašeni temeljem zakona i ustupa, sinovi SĐ, za 4/5 dijela i otac tužiteljice GĐ pok. ĆĐ za 1/5 dijela, da je iz sadržaja povijesti posjedovanja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Benkovac, Klasa: 936-02/21-05/193 od 15. studenog 2021. razvidno da je dio čestice broj 930/1 k. o. [katastarska općina] upisan u korist VĐ pok. GĐ površine 3600 m2 od revizije 1956., da je u posjedovnom listu broj 71. k. o. [katastarska općina] kao posjednik dijela čestice broj 930/2 k. o. [katastarska općina] upisan VĐ pok. GĐ, djed tužiteljice. Nadalje je navela da su nakon smrti djeda tužiteljice VĐ pok. GĐ nasljednicima proglašeni sinovi SĐ i VĐ, otac tužiteljice, da su nasljednici nakon donošenja prethodno navedenih rješenja o nasljeđivanju izvršili diobu suvlasničke zajednice na način da je ocu tužiteljice na osnovu 1/5 dijela pripao dio čestice 930/1 k. o. [katastarska općina] na kojem je isti za života sagradio građevinu, da je realni dio čestice 930/1 k. o. [katastarska općina] sa izgrađenom građevinom naslijedila upravo tužiteljica nakon smrti oca, a koji realni dio je označen na skici lica mjesta od srpnja 2021., izrađenoj od strane ovlaštenog geodeta IĐ slovima A-B-C-D-E-F-A površine 444 m2. S obzirom da tužiteljica ima pravni interes uskladiti stvarno i zemljišnoknjižno stanje predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

2. Tužiteljica se prethodno obratila nadležnom državnom odvjetništvu radi mirnog rješenja ovog spora u smislu odredbe čl.186a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) (l.s. 7-9).

3. U odgovoru na tužbu (l.s. 33-35) zakonski zastupnik tuženice ad.1. u cijelosti se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu. Naveo je da bi tužitelj trebao dokazati činjenice naveden u tužbi odnosno dostaviti materijalne dokaze, da se u rješenjima o nasljeđivanju iza smrti VĐ pok. GĐ, djeda tužiteljice, i GĐ pok. ĆĐ, oca tužiteljice, ne navodi predmetna nekretnina. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. Tuženica ad.2. osobno, iako uredno pozvana da podnese odgovor na tužbu, uz upozorenje na zakonske posljedice ako ga ne podnese, nije to učinila u ostavljenom roku.

5. Podneskom zaprimljenim u ovom sudu 4.12.2024. (l.s. 65-66) tužiteljica je uredila svoj tužbeni zahtjev.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Benkovac (l.s. 10), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj O-75/79 (l.s. 11-12), rješenje o ispravku rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj O-75/79 (l.s. 13), rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Anđelke Smojver-Bašić sa službenim sjedištem u [adresa] poslovni broj O-448/2021, UPP/OS-11/2021 (l.s. 14-17), povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Benkovac (l.s. 18), posjedovni list broj 71 Ureda za katastar Benkovac (l.s. 19-26), izvod iz posjedovnog lista broj 71 Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Benkovac (l.s. 27), skica lica mjesta IĐ dipl. ing. geod. (l.s. 28), izvod i katastarskog plana (l.s. 29), fotografije i skicu sudskog očevida sudskog vještaka Marka Gašparovića dipl. ing. geod. (l.s. 58-59) te su u svojstvu svjedoka saslušani JĐ i MĐ.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužiteljice prema tuženicima ad.1.-ad.2. radi utvrđenja prava vlasništva za 1/5 na realnom dijelu nekretnine oznake – čestica broj 930/1 k. o. [katastarska općina], a koji dio je na skici sudskoga očevida izrađenoj od vještaka za geodeziju Marka Gašparevića od 05.11. 2024 godine , označen slovima A-B-C-D- A, površine 444 m2, temeljem nasljeđivanja i dosjelosti po prednicima.

9. Između tužitelja i tuženice ad.2. je sporno jesu li na strani tužitelja ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina.

10. Iz izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Benkovac (l.s. 10) slijedi da su tuženici upisani kao suvlasnici predmetnih nekretnina.

11. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj O-75/79 od 21. kolovoza 1979. i rješenja o ispravku rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj O-75/79 iza smrti VĐ pok. GĐ (l.s. 11-13) slijedi da su istog naslijedili sinovi SĐ za 4/5 dijela i otac tužiteljice GĐ za 1/5 dijela te je detaljnim pregledom navedenih rješenja utvrđeno da predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije činila ostavinsku masu iza ostavitelja.

12. Iz rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Anđelke Smojver-Bašić sa službenim sjedištem u [adresa] poslovni broj O-448/2021, UPP/OS-11/2021 iza smrti GĐ (l.s. 14-17) slijedi da je tužiteljica naslijedila svoga oca GĐ za cijelo s tim da ostavinsku masu ostavitelja nije činila predmetna čestica zemlje.

13. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Benkovac (l.s. 18) slijedi da je dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan u korist VĐ pok. GĐ površine 3600 m2 od revizije 1956., da je dio te nekretnine upisan u korist društvenog vlasništva a dio u korist više fizičkih osoba.

14. Iz posjedovnog lista broj 71 Ureda za katastar Benkovac sa stanjem krajem 2000. (l.s. 19-26) slijedi da je djed tužiteljice VĐ pok. GĐ upisan kao posjednik predmetne nekretnine u površini od 3600 m2.

15. Iz izvoda i posjedovnog lista broj 71 Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Benkovac (l.s. 28) slijedi da je djed tužitelja VĐ upisan kao posjednik predmetne nekretnina dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zv. Ograda, pašnjak površine 3600 m2.

16. Na temelju provedenog dokaznog postupka, priloženih materijalnih dokaza, navoda tužiteljice i iskaza saslušanih svjedoka JĐ i MĐ, u istinitost kojeg iskaza ovaj sud nije imao razloga posumnjati, pa ga u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan dokaz te na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud ocijenjuje da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. Ovo stoga što iz naprijed navedenih materijalnih dokaza rješenja o nasljeđivanju iza smrti djeda tužiteljice VĐ pok. GĐ i oca tužiteljice GĐ pok. ĆĐ predmetnom nasljeđivanja nije bila predmetna nekretnina, dok iz iskaza svjedoka JĐ slijedi da on ne zna koristi li tužiteljica predmetnu nekretninu, da ne zna kome je pripadao predmet spora te da je isti radio sa tužiteljičinim ocem da da mu je on pričao da planira izgraditi kuću u [adresa], s tim da isti ne zna je li kuća izgrađena na predmetnoj nekretnini kuća o kojoj je govorio otac tužiteljice, dok iz iskaza svjedoka MĐ slijedi da je predmetnu nekretninu koristio stric tužiteljice SĐ sa svojom suprugom H, da je upravo on gradio kuću na predmetnoj nekretnini i da je na istoj posadio masline, da je kuću na predmetnoj nekretnini za vrijeme Domovinskog rata koristila vojska te da je upravo stric tužiteljice SĐ dao ključ vojsci, te da tom svjedoku nije poznato da bi se otac tužiteljice GĐ i stric tužiteljice SĐ međusobno podijelili, da je svjedok MĐ svojim očima vidio da je stric tužiteljice SĐ sa svojom suprugom H gradio kuću na predmetnoj nekretnini, da mu nije poznato da bi financijski u gradnji sudjelovao otac tužiteljice GĐ te da nikada nije vidio GĐ da doprinosi u fizičkom radu tijekom gradnje te kuće.

17. Odredbom čl.114.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17-dalje ZOVIDSP) je propisano da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

18 Iz provedenih materijalnih dokaza i iskaza saslušanih svjedoka JĐ i MĐ, slijedi da tužiteljica nije stekla predmetnu nekretninu nasljeđivanjem kako je to propisano prema čl.114.st.1. ZOVIDSP a niti dosjelosti prema čl.159.st.1.- 4., pa je odlučeno kao u izreci presude.

19. Tužiteljica, koja je u cijelosti izgubila u parnici, je odbijena sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, pa je odlučeno kao u toč. I. izreke rješenja.

20. Temeljem čl. 154.st.1. i čl.163. ZPP-a a na zahtjev tuženice ad.1. zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, tuženici ad.1. je priznat parnični trošak u iznosu od 200,00 EUR i to za sastavljanje odgovora na tužbu (Tbr.8.toč.1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj: 138/23) pa je odlučeno kao u toč. II. rješenja.

21. Odluka o naknadni parničnog troška tuženici ad.2. je izostala, jer takav zahtjev tuženica ad.2. nije ni postavila.

22. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Benkovac, 23. prosinca 2024.

S u d a c:

Zoran Vranković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave istih. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnim Županijskim sudovima, (čl.4. i 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova – "Narodne novine" 67/18 i 21/22) pisano u tri jednaka primjerka. Stranci, koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok žalbe teče od dana primitka iste.

DNA:

Tužiteljici, po punomoćnici, putem e oglasne ploče,

Tuženici ad.1., po zakonskom zastupniku, putem e-oglasne ploče,

Tuženiku, ad.2.