Posl. br.494/2021
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Senju
Prekršajni odjel
Senj, Potok 1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankici Šolić Selak kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Naše Jedro d.o.o iz Senja i II okr. odgovorna osoba ČOD iz [adresa] zastupani po branitelju Petru Tomljanoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnih djela iz čl. 229. st. 1. podst. 23. i st. 2. Zakona o radu; čl. 172. st. 2.t.5.i st.3. Zakona o miroviskom osiguranju i čl. 150. st.1. i st.3. Zakona o obveznom zdrav. osiguranju, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Senj br. UP/116-02/21-01/1 od 19. travnja 2021. godine, dana 23. prosinca 2024. godine.
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.
I Okr. pravna osoba Naše jedro d.o.o zastupana po pred. ČO, OIB. 84575685004,MBS.020041414., sa sjedištem u [adresa]., prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je :
- obavljenim inspekcijskim nadzorom izvršenim dana 29. ožujka 2021. godine utvrđeno da :
I
- na privremenom gradilištu održavanja ovojnice poslovno stambene zgrade k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na građevinskim poslovima odnosno na poslovima zidanja pregrade rade radnici MO OIB. 38529779967., i LO drž. Italije, a da je okr. popustio prije početka rada radnicima uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da ugovor o radu nije sklopljen s radnicima u pisanom obliku prije njihova početka rada već je ugovor o radu sklopljen po okončanju nadzora sa radnikom LO dok MO nije želi zasnovati radni odnos.
Posl. br.494/2021
Dakle, postupio protivno čl. 14. st. 3. Zakona o radu, čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. pod st. 3. Zakona o radu,
II
-iste kritične prigode utvrđeno da imenovani radnici pod točkom I izreke presude prije početka rada nisu prijavljeni tijelu mirovinskog osiguranja što je okr. bio dužan učiniti te je radnik nakon sklopljenog ugovor o radu Č. prijavljen s danom osiguranja 29.03.2021. godine po konačenju inspek. nadzora tj., zakašnjela prijava dok radnik M. nije prijavljen jer nije želi zasnovati radni odnos.
Dakle,postupio protivno čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju,
čime je počinio prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,
III
-iste kritične prigode utvrđeno da okr. imenovane radnike nije u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti početka rada na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe prijavio tijelu obveznog zdrav. osiguranja što je bio dužan učiniti ,
Dakle, postupio protivno čl. 120.st.3. Zakona o obveznim zdravstvenom osiguranju,
čime je počinio prekršaj iz čl. 150. st. 1. Zakona o obveznim zdravstvenom osiguranu,
zbog čega se temeljem istih propisa cit. Zakona i primjene čl. 39. i 37. PZ-a
o s u đ u j u
I ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto ) eura
II ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto ) eura
III ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto ) eura
Temeljem čl. 39.st. 2. PZ-a. I okr. pravnoj osobi Naše jedro d.o.o izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 4.500,00 ( četiri tisuće petsto ) eura.
Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a., okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, a u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.
Posl. br.494/2021
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljeni je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 ( pedeset) eura u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem čl. 182. PZ-a.
Okr. ČOD sin L i U, rođ. **.**.1958.g., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]., drž. RH., prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa].,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi :
- obavljenim inspekcijskim nadzorom izvršenim dana 29. ožujka 2021. godine
I
- na privremenom gradilištu održavanja ovojnice poslovno stambene zgrade k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na građevinskim poslovima odnosno na poslovima zidanja pregrade rade radnici MO OIB. 38529779967, i LO drž. Italije, a da je okr. popustio prije početka rada radnicima uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da ugovor o radu nije sklopljen s radnicima u pisanom obliku prije njihova početka rada već je ugovor o radu sklopljen po okončanju nadzora sa radnikom LO dok MO nije želi zasnovati radni odnos.
dakle, postupio protivno čl. 14. st. 3. Zakona o radu, čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. pod st. 3. Zakona o radu, II
-Iste kritične prigode utvrđeno da imenovani radnici pod točkom I izreke presude prije početka rada nisu prijavljeni tijelu mirovinskog osiguranja što je okr. bio dužan učiniti te je radnik nakon sklopljenog ugovor o radu Č. prijavljen s danom osiguranja 29.03.2021. godine po konačenju inspek. nadzora tj., zakašnjela prijava dok radnik M. nije prijavljen jer nije želi zasnovati radni odnos.
dakle, postupio protivno čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, čime je počinio prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,
III
-iste kritične prigode utvrđeno da okr. imenovane radnike nije u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti početka rada na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe prijavio tijelu obveznog zdrav. osiguranja što je bio dužan učiniti ,
dakle, postupio protivno čl. 120.st.3. zakona o obveznim zdrav. osiguranju, čime je počinio prekršaj iz čl. 150. st. 1. Zakona o obveznim zdrav. osiguranu,
Posl. br.494/2021
Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a. troškovi prekršajnog postupka u odnosu na II okr. UO padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O B R A Z L O Ž E N J E
1.Državni inspektorat Senj , svojim optužnim prijedlogom od19. travnja 2021.godine pokrenula je prekršajni postupak protiv I i II okr. zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. I okr. pravna osoba zastupana po predstavniku ČO dostavila je sudu pisanu obranu u kojoj navodi kako su navodi istaknuti u op. prijedlogu neosnovani. Nisu krivi za počinjenje navedenih prekršaja te smatra da se treba osloboditi od optužbe. Kritične prigode građ. radovi koji su se izvodili nisu se izvodili po nalogu I okr. pravne osobe kao investitora već su se izvodili od strane investitora ČO kao fizičke osoba a ne kao zakonskog zastupnika pravne osobe. Navedena nekretnina je u vlasništvu fizičke osobe ČO. Sijedom toga smatra da nije postojala zakonska obveza za sklapanje ugovora između I okr. pravne osobe sa radnicima MO i ŽO koji su kritične prigode na predmetnoj nekretnini zatečeni u obavljanju jednostavnih radova. U prilog svojoj izjavi dostavlja u spis izvadak iz Sudskog registra i izvadak iz položenih ugovora broj pod uloška [broj ZK uloška]/ zk. ul.: [broj ZK uloška]., te predlaže da se u postupku saslušaju zatečeni radnici.
3. II okr. ČOD navodi da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije odgovorna osoba I okr. pravne osobe te smatra da se radi o promašenoj pasivnoj legitimaciji odgovorna osobe od strane tužitelja. U prilog svojoj izjavi dostavlja izvadak iz Sudskog registra te Odluku o opozivu MOD kao člana uprave I okr. pravne osobe, slijedom svega naprijed navedenog predlaže da se oslobodi od optužbe.
4. Uvidom u izvadak iz Sudskog registra, te odluke o opozivu člana uprave I okr. pravne osobe nesporno je utvrđeno da je navedena odluka donijeta 25.03.2021. godine, stupa na snagu odmah a odgovorna osoba pravne osobe je ČO.
Uslijed naprijed navedenog sud je II okr. oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci odluke.
5. Navode pred. I okr. pravne osobe sud nije prihvatio smatrajući iste netočnim prvenstveno iz razloga što je okr. pravna osoba suprotno svojoj izjavi da nema potrebe da se sa zatečenim radnicima sklopi ugovor, s radnikom Ž. sklopila ugovor na određeno vrijeme 29.03.2021. i istoga navedenog dana prijavila mirovinskom i zdrav. osiguranju tj., odmah nakon obavljenog inspek. nadzora što je utvrđeno materijalnim dokazima koji priležu u spisu – ugovor o radu na određeno vrijeme te prijava mirovinskom i zdrav. osiguranju.
6.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest tužitelja izdana okrivljenima u skladu s odredbom čl. 109 a st. 1. PZ-a. uvid u ugovor o radu sklopljen između I okr. pravne osobe i Ž. dana 29.03.2021. godine, uvid u prijavu radnika
Posl. br.494/2021
Ž. tijelima mirovinskog osiguranja, uvid u izjavu radnika MO da ne želi zasnovati radni odnos kod I okr. pravne osobe , uvid u zapisnik o obavljenom
inspek. nadzoru poslovanja obavljen 29.03.201. godine, u nazočnosti II okrivljenog, s naznakom- direktor , uvid u prek. ev. za okrivljene, te uvid u pisanu obranu okrivljenih.
7.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini , a nadasve materijalnim dokazima koji priležu u spisu naprijed navedenih, nesporno je utvrđeno da je I okr. pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i kritične prigode zapošljavala Đ. i Ž. bez sklopljenog ugovor o radu i bez prijave nadležnih tijela, što je utvrđeno kako iskazima navedenih radnika danih na zapisnik tužitelju u nazočnosti II okrivljenog koji je na zapisnik iskazao da je točno sve što su zatečeni radnici izjavili , te nema više što dodati , što je osobno i potpisao.
8.Slijedom svega naprijed navedenog sud je I okr. pravnu osobu proglasio krivom za prekršaje naveden u izreci odluke dok je II okrivljenu odgovornu osobu oslobodio do optužbe.
9.Odlučujući o sankciji za prekršaje koji se I okr. pravnoj osobi stavljaju na teret i za koje je ista oglašena krivom sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima. Kao osobito olakotnu okolnost uzeo je u obzir dosadašnje nekažnjavanje za istovrsno prekršajno djelo i naknadno ispravljanje propust koji je doveo do počinjenog prekršaja smatrajući da će se i ublaženom sankcijom izrečenom u skladu s odredbom čl. 37. PZ-a na temelju osobito olakotnih okolnosti spram I okr. pravne osobe ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredbom čl. 32. PZ-a.
10. I okr. pravna osoba oglašena je krivom i obvezna naknadit trošak prekršajnog postupka koji obuhvaća paušalni trošak suda a sve u skladu s zakonskim odredbama.
11.S obzirom na sve izloženo i obrazloženo odlučeno je kao u izreci presude.
U Senju, 23. prosinca 2024 godine
Zapisničar:
Sudac:
Zvonka Špalj
Ankica Šolić Selak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i Viši sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dti:
1. Okrivljenima
2. Tužitelju
3. Branitelju
4. Spis
