- 1 -              Revd 4448/2023-3

Broj: Revd 4448/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. S. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Z. J., odvjetniku u Z., protiv tuženice A. B. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku B. B., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-244/2019-5 od 14. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1244/2016 od 7. prosinca 2018., u sjednici održanoj 3. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Dopušta se revizija tužitelju protiv toč. I. i II. presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-244/2019-5 od 14. lipnja 2023. zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Ima li potrošač koji je na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15 – ZIDZPK) ugovaranjem aneksa ugovora konvertirao kredit ugovoren s valutnom klauzulom u švicarskom franku i promjenjivom kamatnom stopom u kredit s valutnom klauzulom u eurima pravo na utvrđenje i isplatu iznosa obeštećenja na temelju izuzeća ništetnih ugovornih odredaba iz temeljnog ugovora o kreditu s ništetnom promjenjivom kamatnom stopom i ništetnom valutnom klauzulom CHF, ako konverzijom vjerovnik nije vratio sve neosnovano stečene koristi koje je stekao primjenom ništetnih ugovornih odredaba  iz temeljnog ugovora?"

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-244/2019-5 od 14. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1244/2016 od 7. prosinca 2018., a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja.

2. Tuženica je podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se prijedlog odbaci kao nedopušten, odnosno odbije kao neosnovan.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem za sada nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

4. Naime, drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari u suprotnosti je primjerice sa odlukom Županijskog suda u Zadru broj Gž-170/22 od 29. ožujka 2023. Isto tako ovaj sud je u velikom broju predmeta dopustio izjavljivanje revizije zbog istog pravnog pitanja.

5. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženici nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

Zagreb, 3. siječnja 2024.