REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: R1-587/2022-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stipici Akrapu, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasništva, bez održavanja ročišta, 23. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Razvrgava se suvlasnička zajednica sljedećih nekretnina u suvlasništvu stranaka:

– nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], Kuća br. 25, zgrada i dvorište u Zagrebu, Kustošijski Venec, ukupne površine 130 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu,

– prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba,

na način da strankama pripadaju sljedeći iznosi kupovnine razmjerno suvlasničkim dijelovima, i to:

– predlagatelju ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 1/8,

– protustranci KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 7/8.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 19.10.2022. podnio ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasništva prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba.

2. Podneskom od 08.02.2023. protustranka je obavijestila sud da je suglasna s prijedlogom predlagatelja o načinu razvrgnuća suvlasništva. U navedenom podnesku protustranka je predložila „da se postigne dogovor između stranaka glede isplate 1/8 dijela vrijednosti nekretnine predlagateljice od strane protustranke“.

3. Podneskom od 08.05.2023. predlagatelj je obavijestio sud da je bio u izvansudskom kontaktu sa punomoćnikom protustranke, ali da nije došlo do mirnog rješenja te je predložio da se postupak razvrgnuća provede s obzirom da je i protustranka suglasna s tim da se postupak provede.

4. U postupku utvrđivanja činjenica sud je nije izveo dokaz očevidom (uz sudjelovanje sudskog vještaka građevinske struke) kako su to predložile stranke, ocijenivši takav dokazni prijedlog nevažnim – činjenica koju bi izvođenjem navedenog dokaza trebalo utvrditi nije pravno odlučna (relevantna) za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Naime, među strankama nisu sporni suvlasnički udjeli u nekretnini (koja je predmet razvrgnuća), odnosno veličina navedenih udjela niti je sporno što nekretnina u naravi predstavlja. Također, stranke su suglasne da drugi način razvrgnuća suvlasništva, osim civilne diobe, nije moguć.

5. U odnosu na općeniti i neodređeni (protu)prijedlog protustranke "da se postigne dogovor između stranaka glede isplate 1/8 dijela vrijednosti nekretnine predlagateljice od strane protustranke" iznesen u podnesku od 08.02.2024. za napomenuti je da protustranka niti tvrdi niti dokazuje da kao suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom iz čl.51.st.1. ZVDSP – a. Posljedično, sud o navedenom protuprijedlogu nije niti odlučivao (čl.11.st.1. ZIP).

6. Prijedlog za razvrgnuće suvlasništva je osnovan.

7. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u čl.50.st.1. (Narodne novine broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 81/2015 i 94/2017 – ZVDSP) propisuje da je, kad razvrgnuće provodi sud, isti vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona.

7.1. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu čl.50.st.1. ZVDSP – a, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (čl.50.st.2. ZVDSP).

7.2. Ako dioba iz čl.50.st.2. ZVDSP – a nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilno razvrgnuće (čl.50.st.4. ZVDSP).

8. U postupku utvrđivanja činjenica, sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da suvlasnički dio predlagatelja u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 1/8 – ZK izvadak (nesporno),

- da suvlasnički dio protustranke u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 7/8 – ZK izvadak (nesporno),

- da postoji suglasnost stranaka oko predmeta i načina razvrgnuća suvlasništva.

9. S obzirom da su se stranke suglasile oko predmeta i načina razvrgnuća suvlasništva, sud je na temelju čl.50.st.4. ZVDSP – a suvlasništvo stranaka na nekretnini razvrgnuo određivanjem prodaje nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba.

9.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 23. prosinca 2024.

SUDAC:

Andrija Krivak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. ZIP).

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju, po punomoćniku

2. Protustranci

3. U spis