REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-740/2023-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja LIVIT d.o.o., [adresa], OIB: 35264381113, zastupan po zakonskom zastupniku PE, direktoru, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Vanja Peh, odvjetnik u Zagrebu, Kružićeva 6, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za pravne poslove, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 19370100881, kojeg zastupa VE, službena osoba, radi uklanjanja otpada, 23. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za pravne poslove, KLASA: UP/II-351-02/23-21/2, URBROJ: 517-14-1-23-2 od 15. ožujka 2023.
II. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave Našice, KLASA: UP/I-351-01/22-04/124, URBROJ: 443-02-01-15-22-1 od 5. prosinca 2022.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 6.250,00 eur (slovima: šest tisuća dvjesto pedeset eura), PDV uključen, u roku od 60 dana od dostave odluke o troškovima ovoga upravnog spora. Ako tuženik u navedenom roku tužitelju ne nadoknadi troškove spora, tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate, od dana donošenja odluke o troškovima spora do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom daljnjih troškova upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.053,09 (slovima: tisuću pedeset tri eura i devet centi).
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu 2. svibnja 2023., koji sud se rješenjem poslovni broj Us I - 1695/2023-2 od 4. svibnja 2023. oglasio mjesno nenadležnim i tužbu dostavio ovome sudu na postupanje. Tužitelj je tužbu podnio protiv uvodno označenog tuženika, radi poništavanja rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 351-02/23-21/2, URBROJ: 517-14-1-23-2 od 15. ožujka 2023. Navedenim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave Našice, KLASA: UP/I-351-01/22- 04/124, URBROJ: 443-02-01-15-22-1 od 5. prosinca 2022.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem naređuje se trgovačkom društvu LIVIT d.o.o. za usluge sa sjedištem u [adresa], OIB: 35264381113, kao ovlaštenoj osobi za obavljanje djelatnosti oporabe neopasnog otpada postupcima R3, R5 i R 13, uklanjanje otpada KB 19 12 12 s lokacije k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (toč. I. izreke rješenja); u točki II. izreke određen je rok izvršenja točke 1. izreke pobijanog rješenja (60 dana od zaprimanja rješenja); u toč. III. izreke određeno je da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
3. Tužitelj u tužbi navodi da osporavano rješenje tuženika smatra nezakonitim zbog nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te počinjenih povreda upravnog postupka. Smatra da je izostankom valjanog obrazloženja povrijeđeno pravo na učinkovito pravno sredstvo (čl. 18. Ustava Republike Hrvatske), jer tuženik nije dao obrazloženje o žalbenim navodima. Smatra da iz obrazloženja osporavanog rješenja kao ni iz prvostupanjskog rješenja nije moguće pravilno utvrditi kategoriju otpada koju inspektorica navodi pod oznakom KB 19 12 12, te nije moguće utvrditi iz kojih dokumenta je uopće utvrđeno postojanje navedenog otpada uzimajući u obzir (nesporne) dokaze: Elaborat o gospodarenju otpadom, Hrvatsku tehničku ocjenu kao i činjenicu da je tužitelj podnio zahtjev za ukidanje statusa otpada koji je zaprimljen u nadležnom ministarstvu 28. listopada 2021. Iz navedenih isprava, a posebno iz Elaborata o gospodarenju otpadom, kao i izdanoj Hrvatskoj tehničkoj ocjeni (HTO 21/002) od strane akreditiranog laboratorija INSTITUT IGH d.d. oporabom mulja i pepela u postrojenju pravne osobe, ne nastaje otpad nego kompozitni građevinski materijal koji se na temelju navedenih akata ne može smatrati "otpadom" u smislu čl. 4. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 106/2022; dalje: Zakon). Smatra da je u postupku pogrešno utvrđeno da je materijal koji nastaje oporabom i za koji je sukladno čl. 45. Zakona zatraženo ukidanje statusa otpada, otpad, arbitrarno i u suprotnosti sa odredbama Zakona i Pravilnika o gospodarenju otpadom. Poziva se na sadržaj odredbe članka 5. Zakona koja odredba propisuje da se gospodarenje otpadom mora provoditi na način kojim se ne ugrožava zdravlje ljudi i ne uzrokuje štetni utjecaj na okoliš, a posebno: 1. ne uzrokuje rizik od onečišćenja mora, voda, tla i zraka te ugrožavanja biološke raznolikosti 2.ne uzrokuje neugodu zbog buke i neugodnih mirisa 3. ne uzrokuje štetan utjecaj na krajolik ili mjesta od posebnog interesa i 4. ne uzrokuje nastajanje eksplozije ili požara. Stavkom 4 istog članka propisano je da se neugoda uzrokovana mirisom utvrđuje određivanjem mirisa koje provode pravne osobe akreditirane za odgovarajuće metode ispitivanja. Poziva se na sadržaj odredbe članka 19. stavak 1. i stavak 2. Zakona koji propisuje da je posjednik otpada dužan kategorizirati otpad koji ima u posjedu tako da odredi porijeklo i mjesto nastanka otpada, grupu, podgrupu i ključni broj otpada i svojstva otpada sukladno Katalogu otpada; Navod o određenoj tvari ili predmetu u Katalogu otpada ne podrazumijeva da ta tvar ili predmet ima status otpada u svim okolnostima, već se otpadom smatra samo tvar ili predmet koji udovoljava zahtjevima definicije pojma »otpad« iz članka 4. ovoga Zakona. Nadalje, odredba članka 23. Pravilnika o gospodarenju otpadom propisano je da se postojanje neugode uzrokovane mirisom uzrokovanog otpadom utvrđuje ispitivanjem prema normi HRN EN 13725, HRN EN 16841-1 ili HRN EN 16841-2.; Ispitivanje iz stavka 1. ovoga članka obavlja osoba akreditirana za normu kojom obavlja ispitivanje. Sukladno Elaboratu gospodarenja otpadom, kao i izdanoj Hrvatskoj tehničkoj ocjeni HTO 21/002 od strane akreditiranog laboratorija INSTITUT IGH d.d. oporabom mulja i pepela u postrojenju tužitelja ne nastaje otpad nego kompozitni građevinski materijal koji se na temelju navedenih akata ne može smatrati "otpadom" u smislu čl. 4. Zakona. Kategorija koja se navodi u pobijanom nalogu KB 19 12 12 se u smislu Pravilnika i Zakona ne može odnositi na kompozitni građevinski materijal koji ima i službeni naziv RECIT-ERK 01. Stoga je materijalno pravo također pogrešno primijenjeno. U odnosu na navode prvostupanjskog rješenja gdje se utvrđuje postojanje neugodnih mirisa u postupku gospodarenja otpadom, ističe da je isto arbitrarne jer u postupku nadzora isti nisu utvrđeni niti u smislu Zakona niti Pravilnika o gospodarenju otpadom od strane akreditirane pravne osobe i sukladno propisanim normama da bi se utvrdilo gospodarenje protivno čl. 5. Zakona. Zaključak o postojanju neugodnih mirisa temelji se na osobnoj percepciji inspektorice. U provedenom mjerenju kvalitete zraka na lokaciji odlagališta Staro Valpovo, za razdoblje od 27. rujna 2022. do 13. listopada 2022., koje je naručilo Grad Belišće, a izradilo društvo Dvokut ecro d.o.o. pod brojem A053-22, utvrđeno je da ne postoje neugode koje bi bile iznad zakonom dozvoljenih. Nadalje, smatra da nije moguće utvrditi na koji način je tužitelj povrijedio odredbu članka 30. stavak 6. Zakona. Ističe da su člankom 45. Zakona, propisani uvjeti za ukidanje statusa otpada za tvari ili predmete koji nastaju kao rezultat oporabe otpada, te je stavkom 10. navedenog članka, određeno: “Pojedinosti posebnih kriterija za ukidanje statusa otpada za određenu tvar ili predmet iz stavka 3. ovoga članka, način provedbe propisa Europske unije kojima se utvrđuju kriteriji za ukidanje statusa pojedine vrste otpada, izvješće iz stavka 6. ovoga članka i sadržaj izjave iz stavka 7. ovoga članka propisuje ministar pravilnikom." Citirani Pravilnik, kojim bi se ukinuo status otpada za tvar odnosno predmet koji nastaje oporabom i koji ima odgovarajuću tehničku normu, nije donesen (u trenutku podnošenja tužbe). Zahtjev za ukidanjem statusa otpada u odnosu na tvar koja nastaje oporabom u postrojenjima tužitelja, predan je u Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja, koja činjenica je tuženiku poznata i navodi da je zahtjev zaprimljen 28. listopada 2021. Donošenjem pravilnika kojima se razrađuju posebni kriteriji za ukidanje statusa otpada ukazuje isključivo na nedostatak subjektivnog odnosa i kontinuiteta prema navodnom postupanju pravne osobe kako ga opisuje viša inspektorica zaštite okoliša, pa stoga pobijano rješenje predstavlja arbitrarnost i pretjerani formalizam u postupanju prvostupanjskog, a sada i drugostupanjskog tijela koje je ovdje tuženo, te koje niti taj žalbeni razlog uopće nije obrazložilo. Okolnost da je tužitelj, sukladno Elaboratu o gospodarenju otpadom, predao dokumentaciju o predmetu koji nastaje kao rezultat oporabe ukazuje na ne postojanje namjere dapače, kao i na zabludu o postojanju postupanja po čl. 45. Zakona. Ističe da je dozvola za gospodarenje izdana sukladno Zakonu (pa tako i čl. 45. istoga), a sukladno navedenom zakonu tužitelj je pribavom potrebne dokumentacije i atesta razradio i ispitao predmet koji nastaje oporabom. Uslijed ne postupanja nadležnog ministarstva po navedenom Zakonu do podnošenja tužbe nisu propisani kriteriji da bi se za navedeni predmet ukinuo status otpada. Tvar odnosno predmet koji nastaje oporabom je u smislu Zakona od strane pravne osobe ispitan i atestiran i kao takav je odložen sve do donošenja Pravilnika kojim će se omogućiti uklanjanje statusa otpada za navedeni predmet sukladno čl. 45. Zakona. Sukladno EGO v. 2. koji je sastavni dio Dozvole gospodarenja otpadom, tužitelj oporabom mulja dobiva kao nusproizvod kompozitni građevinski materijal koji nije štetan za okoliš i čija se količina i prodaja (sukladno nacrtu Pravilnika) lako može provjeriti u svakom trenutku. Činjenicu propusta donošenja odgovarajućeg Pravilnika tuženik uopće nije razmatrao. Stoga smatra da osporavano rješenje (kao i postupak koji je prethodio) predstavlja pretjerani folrmalizam, kojim je tužitelju povrijeđeno legitimno i na zakonu osnovano očekivanje u odlučivanju i postupanje sukladno navedenim zakonskim normama kao i legitimno pravo da nadležno tijelo odluči o prethodno navedenom zahtjevu koji je kao takav predviđen i dozvolom za gospodarenje otpadom. O navedenim okolnostima predlaže da sud izvede dokaz saslušanjem direktora tužitelja, lvana PE. Iznosi okolnost da je nadzor nad tužiteljem vršen 9 puta u godinu dana, za razliku od ostalih pravnih i drugih osoba koje se bave istom djelatnošću, te je zatraženo (i obrazloženo) izuzeće službene osobe inspektorice, uslijed čijeg postupanja smatra da se radilo o diskriminatornom postupanju. Slijedom navedenog predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje u ovoj upravnoj stvari, i naredi tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu iznosi historijat odlučivanja u ovoj upravnoj stvari, te u bitnome navodi da je osporavano rješenje doneseno nakon potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, te pravilnom primjenom materijalnog prava, uz pravilnu primjenu odredbi Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine” broj 47/09 i 110/21; u daljnjem tekstu: ZUP). Vezano uz tužbeni navod da se iz obrazloženja pobijanog rješenja kao i iz provedenog nadzora ne može utvrditi u čemu se sastoji postupanje u smislu čl. 30. st. 6. Zakona, ističe da je predmetnom odredbom propisano da je osoba koja je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom obvezna raditi u skladu s dozvolom za gospodarenje otpadom. Tuženik i nadalje smatra da tužitelj ne radi u skladu s izdanim aktom za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom, te da Elaborat ne uključuje skladištenje otpada osim skladištenje otpada prije oporabe, dakle ne uključuje nastanak otpada KB 19 12 12 kao rezultata oporabe mulja i pepela, već materijala za daljnju upotrebu u građevinske svrhe. Točkom IV. predmetne dozvole određeno je da se otpad koji nastaje odnosno preostaje obavljanjem postupka iz točke II. mora predati osobi ovlaštenoj za gospodarenje tom vrstom otpada a ne skladištiti, kako je to utvrđeno u zapisnicima o provedeni nadzorima. U odnosu na navode iz tužbe koji se odnose na ukidanje statusa otpada, ističe da ukidanje statusa otpada nije predmet ovog upravnog postupka, te da iz dopisa KLASA: UP/I-351-01/22-04/124, URBROJ: 443-02-01-15-23-49 od 24. kolovoza 2023., koji prileži spisu predmeta, proizlazi da je tužiteljev zahtjev od 28. listopada 2021. za ukidanje statusa otpada za proizvod RECIT-ERK 01 odbijen u upravnom postupku te tužitelj nije upisan u očevidnik za ukidanje statusa otpada. Slijedom navedenog tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
5. Tužitelj je 6. studenog 2023. dostavio očitovanje na odgovor na tužbu u kojemu je naveo da osporava sadržaj odgovora na tužbu i ističe da se zahtjev podnesen 28. listopada 2021. odnosi na uklanjanje statusa otpada za potpuno drugačiju tvar tj. za komunalni mulj KB 19 08 05 koji je jedna od komponenti otpada koje tužitelj oporabljuje. Za ukidanje statusa otpada za proizvod RECIT-ERK 01 koji je materijal koji je opisan Elaboratom gospodarenja otpadom, tužitelj je morao čekati donošenje Pravilnika o ukidanju statusa otpada ("Narodne novine" broj 55/2023), koji je stupio na snagu 1. lipnja 2023., te je tužitelj podnio zahtjev za ukidanje statusa otpada za proizvod RECIT-ERK 01, a koji je zaprimljen kod tuženika 05. lipnja 2023., te je postupak u tijeku. Tužitelj ističe da je odgovor na tužbu u kontradikciji sa utvrđenjem prvostupanjskog rješenja od 5. prosinca 2022., gdje je navedeno: "...Tehnološki procesi i uvjeti obavljanja tehnoloških postupaka određeni su Elaboratom gospodarenja otpadom verzija 2, izrađenim od ovlaštenog inženjera građevinarstva BE, u [adresa], **.**.2022. koji je sastavni dio Dozvole....Elaborat ne uključuje skladištenje otpada osim skladištenja otpada prije oporabe, ne uključuje nastanak otpada KB 19 12 12 kao rezultata oporabe mulja i pepela, već materijala za daljnju upotrebu u građevinske svrhe...". Upravo tužitelj tvrdi da materijal koji nastaje oporabom mulja i pepela u postrojenju predlagatelja u Belišću, Starovalpovački put 65a, nije otpad KB 19 12 12 već kompozitni građevinski materijal oznake RECIT-ERK 01 koji je kao takav opisan i naveden u Elaboratu gospodarenja otpadom koji je sastavni dio Dozvole gospodarenja otpadom. Suprotno navedenim činjenicama koje su navedene i opisane u Elaboratu gospodarenja otpadom, Državna inspekcija je nakon donošenja osporavanog rješenja od 5. prosinca 2022., donijela i rješenje KLASA: UP/1-351-01/ 23-04/ 103, URBROJ: 443-02-01-15-23-1 od 13. srpnja 2023., kojim je tužitelju sukladno članku 147. stavak 1. Zakona naređena: 1. privremena obustava obavljanja djelatnosti gospodarenja otpadom, oporabe neopasnog otpada postupcima R3, R5 i R13; 2. usklađivanje s uvjetima propisanima Dozvolom za gospodarenje otpadom i Elaboratom gospodarenja otpadom verzija 2 koji je sastavni dio Dozvole. U provedenom nadzoru izvršenja navedenog rješenja 03. listopada 2023. službena osoba prvostupanjskog tijela navela je: „ Utvrđuje se da pravna osoba LIVIT d.o.o. na lokaciji u Belišću, Starovalpovački put 65a, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije privremeno niti trajno obustavila obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom oporabe neopasnog otpada postupcima R3, R5 i R13 i nije uskladila rad s uvjetima propisanima Dozvolom za gospodarenje otpadom KLASA: UP/I-351-02/ 22- 01/2, URBROJ: 2158-16-03/02-22-15 od 17. svibnja 2022. i Elaboratom gospodarenja otpadom verzija: 2, izrađenim od ovlaštenog inženjera građevinarstva BE, u [adresa], **.**.2022. koji je sastavni dio Dozvole. Obavljanjem djelatnosti gospodarenja otpadom na nadziranoj lokaciji nastaje obrađeni otpadni mulj kao rezultat oporabe otpadnog mulja i pepela postupkom R3 i R5, zaprimljeni otpad koji se oporabljuje skladišti se postupkom R13. Nastalom obrađenom otpadom mulju nije ukinut status otpada, a isti se skladišti na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što nije obuhvaćeno Dozvolom za gospodarenje otpadom KLASA: UP/I-351-02/ 22-01/ 2, URBROJ: 2158-16-7 03/ 02-22-15 od 17. svibnja 2022. Zaključuje se da nadzirana tvrtka nije izvršila mjere naređene rješenjem KLASA: UP/ I-351-01/23-04/103, URBROJ: 443-02-01-15-23-1 od 13. srpnja 2023." Iako navedeno rješenje kao i navedeni zapisnik nisu dio ovog upravnog spora iste tužitelj smatra bitnim jer se postupak po ovom rješenju nastavlja sukladno čl. 150. st. 6. Zakona, a što znači da će Državni inspektorat uputiti prijedlog za ukidanje Dozvole gospodarenja otpadom, jer prvostupanjsko tijelo sada zaključuje da se na lokaciji tužitelja nalazi otpad oznake KB 19 12 12 koji mu je naređeno da ukloni i zbog kojeg se vodi ovaj spor. Nadalje, ukidanje dozvole za gospodarenje otpadom u postupku, sukladno čl. 150. st. 6. Zakona, dovelo bi do odbacivanja prijedloga tužitelja za upis RECIT- ERK 01 u očevidnik o ukidanju statusa otpada. Dozvola za gospodarenje otpadom čiji je sastavni dio Elaborat gospodarenja otpadom verzija 2 opisuje upravo navedeni postupak tj. sastavni dio tehnološkog procesa je dobivanje materijala koji je građevinski materijal i kojem će u postupku ukidanja statusa otpada biti taj status ukinut kako bi se isti mogao staviti na tržište odnosno komercijalno iskorištavati. Za navedeni proizvod izdana je 19. travnja 2021. Hrvatska tehnička ocjena, sukladno Zakonu o građevnim proizvodima. Člankom 2. navedenog Zakona osigurana je (između ostalih) provedba sljedećih akata Europske unije: Uredbe (EU) br. 305/ 2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2011. o utvrđivanju usklađenih uvjeta za stavljanje na tržište građevnih proizvoda i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 89/ 106/EEZ (Tekst značajan za EGP) (SL L 88, 4. travnja 2011.). Dakle navedeni proizvod je od 19. travnja 2021., ispunjavao sve kriterije propisane Zakonom o građevnim proizvodima ("Narodne novine" br. 76/2013, 30/2014, 130/2017, 39/2019, 118/2020) i to u usklađenom dijelu sa propisima EU da se na cijelom području EU mogao staviti na tržište. Dozvola za gospodarenje otpadom izdana je 17. svibnja 2022., u postupku u kojem je priložena hrvatska tehnička ocjena za navedeni proizvod i kojeg opisuje i utvrđuje kao takvog i Elaborat gospodarenja otpadom koji je sastavni dio Dozvole. Tužitelj smatra da arbitrarnost postupanja proizlazi i iz zaključka službene osobe da: "Dozvolom, odnosno u pripadajućem Elaboratu gospodarenja otpadom, dozvoljava obavljanje djelatnosti oporabe otpada postupkom R3, RS i R13 navedenih vrsta neopasnog otpada. Svrha postupka R13 je privremeno skladištiti otpad po vrsti u građevini za gospodarenje otpadom, do daljnje obrade ili oporabe, postupak oporabe R3 i RS se odnosi na oplemenjivanje sirovine miješanjem dvije vrste otpada (mulj i pepeo) uz dobivanje proizvoda koji je biološki stabiliziran materijal za daljnju uporabu u građevinske ili neke druge svrhe (za zatvaranje odlagališta, konstrukcije za obranu od poplava, zaštitne konstrukcije prometnica, za nasipe i zasipe i dr. ). Ističe da je nerazumljiva tvrdnja prvostupanjskog tijela: “da se u EGO ne navodi skladište otpada osim onoga u građevini za gospodarenje otpadom, odnosno za otpadni pepeo i otpadni mulj koji se prihvaća radi oporabe, postupak oporabe ne uključuje nastanak otpada KB 19 12 12 kao rezultat oporabe mulja i pepela, već materijala za daljnji upotrebu u građevinske svrhe." Elaborat gospodarenja otpadom je sastavni dio Dozvole i ne navodi se nastanak otpada KB 19 12 12 kao i njegovo skladištenje jer isti ne nastaje. Elaborat gospodarenja otpadom koji je sastavni dio Dozvole propisuje postupanje tužitelja u gospodarenju otpadom, pa tako i u ispunjavanju obrazaca o porijeklu i vrsti otpada, te se istim ne propisuje da je kompozitni građevinski materijal koji nastaje oporabom otpada ključnog broja 19 12 12. Zato ukoliko bi tužitelj postupao sukladno naredbama tuženika onda bi postupao suprotno Dozvoli čiji je sastavni dio Elaborat gospodarenja otpadom. Tužitelj ističe da, upravo suprotno, tužitelj postupa sukladno izdanoj Dozvoli i isti ne može samostalno upisivati u E ONTO podatke o količinama za otpad koji nije naveden Dozvolom, a Dozvolom kao i Elaboratom gospodarenja otpadom ne navodi se nastanak otpada KB 19 12 12. Prilaže u spis citirano rješenje od 13. srpnja 2023., Elaborat gospodarenja otpadom ver. 2., Zapisnik od 3. listopada 2023., Hrvatsku tehničku ocjenu od 19. travnja 2021. Tužitelj osporava i utvrđenje tuženika da je nadzoru sudjelovala ovlaštena osoba tužitelja, obzirom da (zaposlenik) ZE ne predstavlja zakonskog zastupnika tužitelja, pa niti njegovo (navodno) odricanje od prava na branitelja ne može predstavljati pravilno postupanje prvostupanjskog tijela, što proizlazi iz činjenice naknadnog obavještavanja zakonskog zastupnika tužitelja o poduzetim radnjama. Tuženik, kontradiktorno, u postupku zaključuje da Elaborat gospodarenja otpadom ne uključuje skladištenje otpada osim skladištenja prije oporabe, te da ne uključuje nastanak otpada KB 19 12 12 kao rezultata oporabe mulja i pepela već materijala za dalju upotrebu u građevinske svrhe. Navodi da bi nastavljanjem postupka za ukidanje dozvole tužitelju nastati teška i nepopravljiva šteta koja će obzirom na količine oporabe dovesti i do šire štete svim sudionicima u lancu gospodarenja otpadom.
6.1. Nadalje, tužitelj je 7. studenog 2023. dostavio prijedlog za određivanjem privremene mjere, u kojemu je specificirao razloge potrebe određivanja privremene mjere, te naveo da dozvola za gospodarenje otpadom čiji je sastavni dio Elaborat gospodarenja otpadom, verzija 2, opisuje upravo navedeni postupak tj. sastavni dio tehnološkog procesa je dobivanje materijala koji je građevinski materijal i kojem će u postupku ukidanja statusa otpada biti taj status ukinut kako bi se isti mogao staviti na tržište odnosno komercijalno iskorištavati. Za preradu mulja kako je opisana u Elaboratu gospodarenja otpadom, predlagatelj odnosno tužitelj posjeduje Dozvolu za korištenje patenta broj patenta P-201000219 i EU prijava 13468002-1706/2762455. Naime, radi se o tehnologiji „luxverte" koja je kao takva priznata od strane Europske Agencije za kompetitivnost i inovacije (EACI) i kojom se prerađuje mulj u biološki stabilan materijal za dalju upotrebu u građevinske svrhe. U okviru navedene tehnologije na području Republike Hrvatske, tužitelj je kao nositelj patenta navedeni proizvod nazvao RECIT- ERK 01. Za navedeni proizvod izdana je 19. travnja 2021. Hrvatska tehnička ocjena i to sukladno Zakonu o građevnim proizvodima. Dakle navedeni proizvod je od 19. travnja 2021. udovoljavao svim kriterijima propisanim Zakonom o građevnim proizvodima i to u usklađenom dijelu sa propisima EU da se na cijelom području EU mogao staviti na tržište. Dozvola za gospodarenje otpadom izdana je 17. svibnja 2022., u postupku u kojem je priložena hrvatska tehnička ocjena za navedeni proizvod i kojeg opisuje i utvrđuje kao takvog i Elaborat gospodarenja otpadom koji je sastavni dio Dozvole. Zaključno navodi da službena osoba prvostupanjskog tijela, između ostaloga, kontradiktorno zaključuje da se …u EGO ne navodi skladište otpada osim onoga u građevini za gospodarenje otpadom, odnosno za otpadni pepeo i otpadni mulj koji se prihvaća radi oporabe, postupak oporabe ne uključuje nastanak otpada KB 1 9 12 12 kao rezultat oporabe mulja i pepela, već materijala za daljnju upotrebu u građevinske svrhe."
6.2. Ističe da je i dalje u tijeku postupak ukidanja statusa otpada, te postoji ujednačena europska praksa u istim stvarima, obzirom da postupak oporabe kako je naveden u Dozvoli predstavlja patentirani tehnološki proces naziva „luxverte", te je primjerice, istom materijalu ukinut status otpada u Republici Sloveniji, o čemu dostavlja Odluke Agencije za okoliš Republike Slovenije kojima se okolišna dozvola mijenja na način da se ekvivalentni proizvod, koji nastaje preradom mulja i pepela, naziva CEROPIT u Republici Sloveniji ne smatra otpadom već se isti može komercijalno koristiti sukladno njegovoj namjeni kako je opisano u Slovenskoj tehničkoj suglasnosti. Pogon za preradu mulja tužitelja koristi isti patent i metodu prerade za dobivanje RECIT-ERK 01, kako je navedena i opisana u priloženim ispravama Republike Slovenije (Odluka Ministarstva za okoliš i prostor, Agencija za okoliš Republike Slovenije broj 35406-32/2014-32; Slovenska tehnička suglasnost STS-13/0014 za proizvod CEROPIT, CEROPIT 30 i CEROPIT 70; Slovenska tehnička suglasnost STS- 13/ 0015 za proizvod CEROPIT).
6.3. Tužitelj iscrpno navodi razloge potrebe izdavanja privremene mjere, između kojih valja istaknuti da tužitelj većinu otpadnog mulja preuzima iz tvrtke DS Smith d.o.o., Belišće, što je vidljivo i prema podacima iz E onto-a. Nadalje, Gradsko vijeće Grada Belišća je na 26. sjednici održanoj 10. prosinca 2019., donijelo Odluku o utvrđivanju posebnog interesa za gospodarstvo grada Belišća, odnosno rješavanje okolišne problematike zbrinjavanja mulja koji nastaje u procesu proizvodnje papira iz starog papira u tvrtki DS Smith Belišće Croatia d.o.o. Iako tužitelj iscrpno navodi moguće posljedice zabrane poslovanja, sud iste neće iznositi s obzirom da predmet ovoga spora (unatoč postojanju korelacije) nije ukidanje dozvole za gospodarenje otpadom.
7. Dana 9. studenog 2023. tužitelj je dostavio i rješenje o ukidanju statusa otpada izdano od Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Uprave za procjenu utjecaja na okoliš i održivo gospodarenje otpadom, Sektora za održivo gospodarenje otpadom, Službe za dozvole i prekogranični promet otpadom KLASA: UP/ I-351-04/23- 11/32, URBROJ: 517-05-2-1-23-6 od 07. studenog 2023., kojim se proizvod RECIT- ERK 02 upisuje u očevidnik ukidanja statusa otpada pod brojem US0-119; u toč. II. izreke navedenog rješenja tužitelj se obvezuje da proizvodi RECIT-ERK 02 postupkom oporabe u skladu s Dozvolom za gospodarenje otpadom i da osigura da, u trenutku stavljanja na tržište, RECIT-ERK 02 udovoljava svim zahtjevima određenim Hrvatskom tehničkom ocjenom HTO 23/002; u toč. III. izreke navedeno je da će navedeno rješenje biti ukinuto ukoliko tužitelj ne izvrši navedenu obvezu. Tužitelj ističe da je upravo predmet spora činjenica da predlagatelj tvrdi da materijal koji nastaje oporabom mulja i pepela u postrojenju predlagatelja u Belišću, Starovlapovački put 65a, nije otpad KB 19 12 12 već kompozitni građevinski materijal oznake RECIT-ERK 01 koji je kao takav opisan i naveden u Elaboratu gospodarenja otpadom koji je sastavni dio Dozvole gospodarenja otpadom. Dakle, upisom u očevidnik ukidanja statusa otpada, kompozitni građevinski materijal koji nastaje oporabom mulja i pepela u pogonu tužitelja postupljeno je sukladno Dozvoli i Elaboratu gospodarenja otpadom. Stoga postupanje Državnog inspektorata, nije zakonito i u suprotnosti je citiranom rješenju Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja. Naime, mjere kojima se zabranjuje rad tužitelju u izravnoj su suprotnosti sa dostavljenim rješenjem kao i Zakonom jer ukoliko bi se tužitelju zabranio rad isti ne bi mogao izvršavati obvezu po rješenju o upisu u očevidnik ukidanja statusa otpada. Tužitelj ističe da je upravo zbog postupaka Državne inspekcije, za svoj proizvod namijenio i naziv RECIT-ERK 02 i ishodio novu Hrvatsku tehničku ocjenu i na temelju nje upis u očevidnik uklanjanja statusa otpada. Također navodi da je iz rješenja razvidno da navedeni proizvod nastaje oporabom mulja i pepela u postrojenju tužitelja u Belišću, Starovalpovački put 65a, sukladno Dozvoli za gospodarenje otpadom od 17. svibnja 2022.
8. Rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 521/2024-2 od 20. veljače 2024. usvojena je žalba tuženika i poništeno je rješenje ovoga suda poslovni broj Us I - 740/2023-11 od 10. studenog 2023. o određivanju privremene mjere (predloženog sadržaja), te je odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere.
9.1. Dana 19. ožujka 2024. u ovome sudu održana je rasprava u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika UE, prema priloženoj punomoći za zastupanje. Sud je održao raspravu kako bi se strankama omogućilo izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, sukladno članku 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine, broj: 36/24 - dalje: ZUS). Stranke su u cijelosti ostale kod prethodno iznesenih navoda, kao i dokaznih prijedloga.
9.2. Službena osoba tuženika priložila je u spis (i za suprotnu stranu) presliku presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Pp- 249/2023-11 od 17. studenog 2023. (relevantne točke 11. -13. obrazloženja) kao i presliku rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja od 5. ožujka 2024. o obustavi postupka upisa u očevidnik za ukidanje statusa otpada pokrenutog na zahtjev tužitelja za proizvod "RECIT-ERK 01" na organizacijskoj jedinici postrojenje za obradu Belišće. Službena osoba tuženika također je priložila u spis i odgovore na tužbu koji su sastavljeni za potrebe odgovora na tužbu u predmetima ovoga suda poslovni broj Us I-1339/2023 i Us I-1759/2023.
9.3. Opunomoćenik tužitelja u spis (i za protivnu stranu) priložio je presliku očitovanja Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Osječko-baranjske županije od 5. ožujka 2024.
9.4. Na upit sutkinje opunomoćenik tužitelja naveo je da je za tužitelja sporno da sporni materijal predstavlja otpad oznake KB 19 12 12, te je sporan i način utvrđenja da bi se radilo upravo o tom otpadu. U odnosu na oznake RECITERK 01 i 02 navodi da se suštinski radi o istom proizvodu registriranog na temelju patenta.
9.5. Opunomoćenik tužitelja predložio je da sud izvede i dokaz saslušanjem BE kao dipl. ing. građevinarstva koja je izradila Elaborat gospodarenja otpadom od 21. travnja 2022., te se obvezao i dostaviti navedeni elaborat sudu putem e-komunikacije.
9.6. Službena osoba tuženika predložila je da sud izvede i dokaz saslušanjem inspektorice SE.
9.7. Radi izvođenja dokaza saslušanjem predloženih svjedoka sud je navedeno ročište odgodio.
10.1. Sud je ponovno održao ročište 28. studenog 2024. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika VE, a pozvana svjedokinja SE ispričala je nedolazak na raspravu uslijed zdravstvenih poteškoća.
10.2. Primjenom odredbe članka 93. stavak 2. ZUS-a, sud je odbio kao nepotreban za rješavanje upravnog spora dokaz saslušanjem službene osobe prvostupanjskog tijela SE obzirom da je sadržaj zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru kao i zapisnici o kontroli provođenja donesenih rješenja priložen spisu upravnog postupka, te je spisu upravnog spora priložena i presuda u predmetu Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, Prekršajnog odjela, poslovni broj Pp-249/2023.
10.3. Opunomoćenik tužitelja izjavio je da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, te je odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja. Također je istaknuo da je u odnosu na tužitelja i istu lokaciju izdana nova Dozvola gospodarenja otpadom kao i novi Elaborat o gospodarenju otpadom, odnosno donesena je i nova Hrvatska tehnička ocjena (u odnosu na istovjetni produkt oporabe).
10.4. Službena osoba tuženika izjavila je da ostaje kod odgovora na tužbu u cijelosti, te (na upit sutkinje) potvrdila da se tvar navedena u izreci prvostupanjskog rješenja kao "KB 19 12 12" odnosi na materijal koji je konačni proizvod oporabe odnosno RECIT- ERK.
10.5. Na navedenom ročištu sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka BE, koji je naveo da se podrazumijeva da je nastanak tvari RECIT-ERK predviđen kao rezultat oporabe i da elaborat obuhvaća činjenicu privremene pohrane te tvari, pri čemu elaborat ne sadržava vremensku odrednicu pohrane. Elaborat sadržava jedino volumen proizvodnje RECIT-ERK-a. U odnosu na Pravilnik o ukidanju statusa otpada navodi da činjenicom nastanka predmetne tvari ista u tehničkom smislu prestaje biti otpad a u pravnom smislu potrebno je ispunjenje preduvjeta koje propisuje tuženik. Svjedok se pozvao na točku 7. Elaborata o gospodarenju otpadom u pogledu načina izbjegavanja pojave neugode uzrokovane mirisom.
10.6. Službena osoba tuženika iznijela je primjedbu na iskaz svjedoka smatrajući da elaboratom nije predviđena mogućnost zadržavanja konačnog proizvoda na lokaciji proizvodnje, te je također osporila navod svjedoka da nastankom proizvoda isti u tehničkom smislu prestaje biti otpad.
10.7. Na upit opunomoćenika tužitelja može li u smislu sadržaja elaborata tužitelj uopće postupiti po izreci prvostupanjskog rješenja, svjedok je naveo da oznaka otpada KB 19 12 12 (a koja se pogrešno odnosi na proizvod RECIT-ERK) se uopće ne može smatrati otpadom pa stoga niti biti uklonjena kao otpad. Također, svjedok je naveo da bi postupanjem po prvostupanjskom rješenju tužitelj kršio i Elaborat o gospodarenju otpadom i dozvolu za gospodarenje otpadom.
10.8. Nadalje, opunomoćenik tužitelja naveo je da sukladno sadržaju Hrvatske tehničke ocjene za proizvodu RECIT–ERK isti s obzirom na svoja svojstva predstavlja inertni otpad sukladno Pravilniku o odlagalištima otpada ("Narodne novine broj 4/2023) kojim je u hrvatsko zakonodavstvo implementirana direktiva EU 2003/33/EZ od 19. prosinca 2002. prema kojoj se određene kategorije nekog otpada mogu skladištiti bez provjere svojstava a obzirom da isti zadovoljava uvjete iz Zakona o građevnim proizvodima da se ima smatrati građevnim proizvodom prema Europskoj klasifikaciji otpada predstavljao bi KB 17 01 01 koje predstavlja beton i građevinski materijal koji preostane i koji se može skladištiti u okviru skladišta kojim upravlja tužitelj.
11. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis upravnog spora (dakle i podneske i prethodno citirane priloge podnesaka stranaka, spis upravnoga postupka, te u sve isprave koje prileže istima. Sud je također saslušao svjedoka BE, kao ovlaštenog ing. građevine koji je izradio Elaborat gospodarenja otpadom.
12. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 114. stavka 3. ZUS-a, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.
13. Uvidom u dostavljeni spis predmeta utvrđeno je da je 23. rujna 2022. i 11. listopada 2022. prvostupanjsko tijelo obavilo inspekcijski nadzor na predmetnoj lokaciji u Belišću, Starovalpovački put 65a, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]_o kojima su sastavljeni zapisnici KLASA: 351-01122-10/958; URBROJ: 443-02-01-15-22-5 od 23. rujna 2022. i KLASA: 351-01122-10/958; URBROJ: 443-02-01-15-22-8 od 11. listopada 2022. Iz zapisnika od 11. listopada 2022. vidljivo je da je izvršen uvid u e ONTO aplikaciju s podacima unesenim od strane tužitelja, za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 11. listopada 2022. iz koje je vidljivo da podataka o nastalom otpadu KB 19 12 12 nema, pa prvostupanjsko tijelo zaključuje da se očevidnik ne vodi ažurno niti na pravilan način, te ne postoji podatak o stanju nastalog otpada KB 19 12 12. Prema dobivenom podatku uskladištenog otpada KB 19 12 12 na lokaciji je na dan 23. rujna 2022. bilo 2.397.380,00 kilograma predmetnog otpada (produkta oporabe). Predmetni zapisnik dostavljen je elektroničkom poštom tužitelju po z.z., te tužitelj nije izjavio prigovor, uslijed čega je doneseno (pravomoćno) rješenje KLASA: 351-01/22-04/90; URBROJ: 443-02-01-15-22-1 od 26. listopada 2022., kojim je tužitelju naređeno sprječavanje pojave neugode uzrokovane mirisom u obavljanju postupaka gospodarenja otpadom preuzetim na oporabu i otpada nastalog oporabom na lokaciji u Belišću, Starovalpovački put 65a k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s rokom izvršenja 15 dana od zaprimanja istog.
14. Nadalje je 25. studenoga 2022. obavljen nadzor te je sastavljen zapisnik KLASA: 351-0 1122-04/90; URBROJ: 443-02 -01-15-22-16 od 25. studenog 2022. u kojemu je utvrđeno da stranka sprečava pojavu neugode uzrokovane mirisom u obavljanju postupka gospodarenja otpadom korištenjem mikrobiotičkih sredstava, ali su neugodni mirisi i dalje zapaženi; Otpad KB 19 12 12 se u postrojenju prikuplja u kamionsku prikolicu te odvozi na lokaciju južno od postrojenja internom prometnicom na skladištenje; na dan nadzora na skladištenju je bilo ukupno 4 158,200 tona.
15. U postupku je utvrđeno da tužitelj posjeduje Dozvolu za gospodarenje otpadom, KLASA: UP/I 351-02/22-01/2; URBROJ: 2158/16-03/02-22-15 od 17. svibnja 2018., izdanu od Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Osječko-baranjske županije kojom se dozvoljava društvu Livit d.o.o. iz [adresa], OIB: 3564381113, na lokaciji gospodarenja otpadom u Belišću, Starovalpovački put 65a, k č.br. 511/1 k. o. [katastarska općina] obavljanje djelatnosti oporabe neopasnog otpada postupcima R3, R5 i R13 (dozvola prileži spisu predmeta). Dopuštena ukupna količina svih vrsta otpada (navedenih u toč. II. dozvole za gospodarenje otpadom) koju je u jednom trenutku dopušteno držati na lokaciji gospodarenja otpadom na temelju dozvole iznosi 323 tone. U točki IV. predmetne dozvole se navodi da se otpad koji nastaje odnosno preostaje obavljanjem postupka iz točke II. mora predati osobi ovlaštenoj za gospodarenje tom vrstom otpada. Tehnološki procesi i uvjeti obavljanja tehnoloških postupaka određeni su Elaboratom gospodarenja otpadom verzija: 2, izrađenim od ovlaštenog inženjera građevinarstva BE, u [adresa], **.**.2022. koji je sastavni dio Dozvole. U dozvoli se navodi da se otpad koji nastaje odnosno preostaje obavljanjem postupka mora predati osobi ovlaštenoj za gospodarenje tom vrstom otpada. Dozvolom, odnosno u pripadajućem Elaboratu gospodarenja otpadom, dozvoljava se obavljanje djelatnosti oporabe otpada postupkom R3, R5 i R13 više vrsta neopasnog otpada. Svrha postupka R 13 je privremeno skladištiti otpad po vrsti i građevini za gospodarenje otpadom, do daljnje obrade ili oporabe, postupak oporabe R3 i R5 se odnosi na oplemenjivanje sirovine miješanjem dvije vrste otpada (mulj i pepeo) uz dobivanje proizvoda koji je biološki stabiliziran materijal za daljnju uporabu u građevinske ili neke druge svrhe (zatvaranje odlagališta, konstrukcije za obranu od poplava, zaštitne konstrukcije prometnica, za nasipe i zasipe i dr.). Elaborat ne uključuje skladištenje otpada osim skladištenje otpada prije oporabe, ne uključuje nastanak otpada KB 19 12 12 kao rezultata oporabe mulja i pepela, već materijala za daljnju upotrebu u građevinske svrhe.
16. Iz zapisnika od 25. studenoga 2022. proizlazi da se od 11. svibnja 2022. nastali otpad KB 19 12 12 nije nikome predavao, odnosno od kada je Kombel d.o.o. odbio isto zaprimati kao otpad. Citirani zapisnik potpisan je od strane nazočnog voditelja postrojenja KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te je isti poslan na očitovanje putem elektroničke pošte direktoru tužitelja kao zakonskom zastupniku.
17. Iz dostavljenog očitovanja tužitelja od 1. prosinca 2022., u bitnome za ovaj spor, proizlazi da proizvodu koji nastaje oporabom i nadalje nije ukinut status otpada i da isti stoga nije upisan u Očevidnik ukidanja statusa otpada u skladu s Dodatkom V. dijelom 6. Posebni kriteriji za ukidanje statusa otpada za građevne proizvode Pravilnika o nusproizvodima i ukidanju statusa otpada ("Narodne novine", broj 117/14) za proizvod RECIT-ERK 01 koji nastaje oporabom. Predmetnim zapisnikom je utvrđeno da je tužitelj podnio zahtjev za ukidanje statusa otpada (od 28. listopada 2021.) nadležnom Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja. Tužitelj nadalje navodi da je krajnji proizvod predmetnog postrojenja kompozitni građevinski materijal koji se slobodno može koristi ti u prostoru kao dnevna prekrivka za odlagalište. Navodi se također da je akreditirani laboratorij INSTITUT IGH d.d. iz Zagreba za navedeni proizvod, nakon opsežnih ispitivanja, izdao Hrvatsku tehničku ocjenu (HTO 21/002) i dao mu trgovački naziv RECIT-ERK 01. Navedena HTO potvrđuje da je kompozitni građevinski materijal pogodan za upotrebu za navedenu svrhu i potvrđuje da nije u pitanju otpad nego građevinski materijal. Nadalje navodi se i da Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine ima posebnu komisiju koja je također potvrdila da se radi o građevinskom materijalu i da shodno tome slobodno može na tržište građevinskih materijala za svrhe navedene u Hrvatskoj tehničkoj ocjeni. Na temelju HTO, dozvole za zbrinjavanje i oporabu otpada te na temelju iskazane potrebe za navedenim materijalom na tržištu je nadležno ministarstvo u formalnom postupku ukidanje statusa otpada, ali donošenje traženog rješenja još nije moguće obzirom da još nije donesen Pravilnik koji bi trebao regulirati to područje. Vezano uz neugodne mirise u očitovanju navodi da se u postrojenju miješa mulj i lebdeći pepeo i u tom postupku nema nikakvih kemijskih reakcija koje bi mogle izazvati neke neugodne mirise, da oni nisu uzrok potencijalnih neugodnih mirisa na koje se građani žale, nego da su isti eventualno posljedica prethodnih tehnoloških procesa. Navodi da su u kontaktu s tvrtkom DVOKUT-ECRO d.o.o. iz Zagreba koja već vrši mjerenja kvalitete zraka na nekoliko mjesta u gradu Belišću od kojih je jedno smješteno između njihovog postrojenja i odlagališta komunalnog otpada i da su od njih o svom trošku naručili još jedno mjerno mjesto koje će biti uz cestu Valpovo-Belišće između njihovog postrojenja i naselja, kako bi i mjerenjem dokazali da iz njihovog postrojenja nema širenja neugodnih mirisa prema stambenom dijelu grada.
18. Prvostupanjsko tijelo, kao i tuženik, smatra da tužitelj ne radi u skladu sa odredbom članka 30. stavak 6. Zakona, odnosno da ne radi u skladu s izdanim aktom za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom, jer Elaborat ne uključuje skladištenje otpada osim skladištenje otpada prije oporabe, te ne uključuje nastanak otpada KB 19 12 12 kao rezultata oporabe mulja i pepela, već materijala za daljnju upotrebu u građevinske svrhe. Stoga smatra da je tužitelj bio dužan nastali otpad predavati osobi ovlaštenoj za gospodarenje tom vrstom otpada.
19. Odredbom članka 25. stavak 1. Zakona propisano je da je e-ONTO elektronički registar s mrežnom aplikacijom kojim se evidentiraju tokovi otpada na teritoriju Republike Hrvatske, a sadrži i sustav kontrole kvalitete te sljedivosti otpada, posebice u svezi ispunjavanja ciljeva iz glave VII. ovoga Zakona te ciljeva određenih Planom iz članka 111. ovoga Zakona. Stavkom 2. podstavkom 4. Zakona propisano je da je obveznik vođenja e-ONTO osoba koja preuzima otpad u posjed i dužna je voditi e-ONTO za neopasni i opasni otpad koji preuzima u posjed.
20.1. Odredba članka 30. stavak 1. Zakona propisano je da se dozvolom za gospodarenje otpadom određuje: 1. osoba kojoj se dopušta obavljanje djelatnosti oporabe odnosno zbrinjavanja otpada 2. lokacija gospodarenja otpadom 3. vrste i količine otpada sukladno Katalogu otpada 4. djelatnost i postupak gospodarenja otpadom s pripadajućim tehnološkim procesima 5. način obavljanja postupka gospodarenja otpadom uključujući tehničke i sve druge bitne uvjete za rad na lokaciji za svaki pojedini postupak 6. sigurnosne i preventivne mjere 7. mjere nadzora i upravljanja 8. obveza postupanja s otpadom koji nastaje, odnosno preostaje nakon obavljanja postupka gospodarenja otpadom 9. rok važenja dozvole za gospodarenje otpadom 10. mjere nakon zatvaranja, odnosno prestanka obavljanja postupaka za koje je izdana dozvola uključujući i uklanjanje svog otpada s lokacije gospodarenja otpadom. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da je dozvola za gospodarenje otpadom upravni akt. Stavkom 3. navedenog članka propisano je da je rok važenja dozvole za gospodarenje otpadom deset godina. Stavkom 6. navedenog članka propisano je da je osoba koje je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom obvezna raditi u skladu s dozvolom za gospodarenje otpadom.
20.2. Odredba članka 31. Zakona propisuje da je Elaborat gospodarenja otpadom skup međusobno usklađenih dokumenata i nacrta kojima se dokazuje ispunjavanje uvjeta za obavljanje postupka gospodarenja otpadom s pripadajućim tehnološkim procesima, opisom izvođenja tehnoloških procesa kao funkcionalno tehnološke cjeline materijalnog toka otpada na lokaciji gospodarenja otpadom (stavak 1.); Elaborat gospodarenja otpadom je sastavni dio dozvole za gospodarenje otpadom koji mora biti izrađen u skladu s ovim Zakonom i propisima koji su doneseni na temelju ovoga Zakona (stavak 2.); Sadržaj elaborata gospodarenja otpadom propisuje ministar pravilnikom iz članka 5. stavka 5. ovoga Zakona, a upute za izradu elaborata objavljuju se na mrežnoj stranici Ministarstva (stavak 3.).
20.3. Članak 144. Zakona propisuje da inspektor zaštite okoliša rješenjem naređuje nadziranoj osobi uklanjanje otpada u primjerenom roku ako utvrdi da: 1. je ostavila, odbacila i/ili odložila otpad na mjestu koje nije predviđeno za odlaganje ili izvan lokacije gospodarenja otpadom ili 2. otpad ne skladišti na propisani način, odnosno ako skladišni prostor u kojem se otpad skladišti ne ispunjava propisane uvjete i/ili se skladišti duže nego je to ovim zakonom ili podzakonskim propisom dopušteno 3. otpad skladišti na lokaciji za koju nema odgovarajući akt za skladištenje otpada (stavak 1.); Ako je nepropisno uskladištenim, ostavljenim, odbačenim ili odloženim otpadom onečišćen okoliš, inspektor rješenjem naređuje osobi iz stavka 1. ovoga članka i sanaciju onečišćenog okoliša putem ovlaštene osobe (stavak 2.).
20.4. Odredba članka 5. stavak 1. točka 2. Zakona propisuje da se gospodarenje otpadom mora provoditi na način kojim se ne ugrožava zdravlje ljudi i ne uzrokuje štetni utjecaj na okoliš, a posebno: ne uzrokuje neugodu zbog buke i neugodnih mirisa. Stavkom 4. navedenog članka propisano je da se neugoda uzrokovana mirisom utvrđuje određivanjem mirisa koje provode pravne osobe akreditirane za odgovarajuće metode ispitivanja. Stavkom 5. navedenog članka propisano je da metode uzorkovanja i ispitivanja iz stavka 4. ovoga članka propisuje ministar nadležan za zaštitu okoliša (u daljnjem tekstu: ministar) pravilnikom.
22. Nesporno je da tužitelj posjeduje Dozvolu za gospodarenje otpadom, KLASA: UP/I 351-02/22-01/2; URBROJ: 2158/16-03 /02-22-15 od 17. svibnja 2018., izdanu od Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Osječko-baranjske županije, prethodno citiranog sadržaja.
23. Nadalje, nesporno je i da je tužitelj posjeduje Hrvatsku tehničku ocjenu HTO 21/002 izdanu od strane akreditiranog laboratorija INSTITUT IGH d.d., iz koje proizlazi da oporabom mulja i pepela u postrojenju tužitelja ne nastaje otpad nego kompozitni građevinski materijal, proizvod komercijalnog naziva RECIT-ERK 01.
24. Nesporno je da je sastavni dio Dozvole za gospodarenje otpadom Elaborat gospodarenja otpadom, verzija 2, izrađen od ovlaštenog inženjera građevinarstva BE, u [adresa], **.**.2022. iz kojega proizlazi da isti ne uključuje skladištenje otpada, osim skladištenja otpada prije oporabe, te ne uključuje nastanak otpada KB 19 12 12 kao rezultata oporabe mulja i pepela, već materijala za daljnju upotrebu u građevinske svrhe.
25. Pri tome tuženik upravo finalni produkt oporabe označava kao otpad kategorije KB 19 12 12, pri čemu nigdje iz spisa ne proizlazi kojim metodama je konačni proizvod uopće kategoriziran kao navedena vrsta otpada. U tom smislu izreka prvostupanjskog rješenja ne može niti postati izvršna jer nije riječ o otpadu kategorije KB 19 12 12.
26. Nadalje, nesporno je i da je u odnosu na konačni produkt oporabe izdano rješenje o ukidanju statusa otpada izdano od Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Uprave za procjenu utjecaja na okoliš i održivo gospodarenje otpadom, Sektora za održivo gospodarenje otpadom, Službe za dozvole i prekogranični promet otpadom KLASA: UP/ I-351-04/23-11/32, URBROJ: 517-05-2-1-23-6 od 07. studenog 2023., kojim se proizvod RECIT-ERK 02 upisuje u očevidnik ukidanja statusa otpada pod brojem US0-119; u toč. II. izreke navedenog rješenja tužitelj se obvezuje da proizvodi RECIT-ERK 02 postupkom oporabe u skladu s Dozvolom za gospodarenje otpadom i da osigura da, u trenutku stavljanja na tržište, RECIT-ERK 02 udovoljava svim zahtjevima određenim Hrvatskom tehničkom ocjenom HTO 23/002; u toč. III. izreke navedeno je da će navedeno rješenje biti ukinuto ukoliko tužitelj ne izvrši navedenu obvezu.
27. Donošenje navedenog rješenja o ukidanju statusa otpada, u povodu zahtjeva tužitelja od 5. svibnja 2023., ovisilo je o donošenju Pravilnika u smislu odredbe članka 45. stavak 10. Zakona (koji je stupio na snagu 31. srpnja 2021.), dok je provedbeni Pravilnik o ukidanju statusa otpada, stupio na snagu (tek) 1. lipnja 2023. Stoga raniji zahtjevi nisu niti mogli biti usvojeni, te stoga nisu od utjecaja pozivanja tuženika na prethodna odbijanja zahtjeva.
28. Također, Elaborat gospodarenja otpadom podrazumijeva da je preduvjet da bi se konačni proizvod mogao prodati (dakle i transportirati) da je istome ukinut status otpada.
29. U tom smislu, u odnosu na stav tuženika o postojanju odgovornosti tužitelja na zbrinjavanje konačnog proizvoda kao otpada u razdoblju do donošenja rješenja o ukidanju otpada (na koji rok tužitelj ne može utjecati) valja naglasiti da iz obrazloženja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-4673/2008. od 20. svibnja 2009., koji stav je primjenjiv u ovoj upravnoj stvari, proizlazi zaključak da pogreške (dakle i propusti) nadležnih tijela ne smiju ići na štetu građana koji stav proizlazi i iz presude Europskog suda za ljudska prava, Gashi protiv Hrvatske od 17. prosinca 2007. Tužitelj do donošenja navedenog Pravilnika nije mogao prodavati odnosno transportirati navedeni građevinski proizvod, a tretiranjem istog kao otpada postupao bi suprotno Dozvoli za gospodarenje otpadom.
30. U odnosu na pitanje pojave neugodnih mirisa, dakle primjene članka 5. stavak 1. Zakona, valja naglasiti da tuženik nije dokazao provođenje mjerenja po ovlaštenim tijelima (osoba akreditiranih za normu kojom obavlja ispitivanje), kao jedini relevantni način utvrđenja štetnih (neugodnih) imisija, koji način utvrđenja razrađuje članak 23. Pravilnika o gospodarenju otpadom.
31. U odnosu na nastanak neugodnih mirisa, valja ponoviti da točka 7. Elaborata o gospodarenju otpadom specificira potrebne procedure detektiranja i ublažavanja eventualnih neugodnih mirisa, pri čemu valja naglasiti da Elaborat primarno ne predviđa pojavu neugodnih mirisa. U konačnici odredba članka 36. stavak 1. Zakona o zaštiti zraka ("Narodne novine" br. 127/19., 57/22., 136/24.) propisuje da na zahtjev inspektora zaštite okoliša Državnog inspektorata ili po prijavi građana da je došlo do onečišćenja zraka, izvršno tijelo Grada Zagreba ili jedinice lokalne samouprave utvrđuje opravdanost zahtjeva ili prijave i u roku od pet dana donosi odluku o potrebi provedbe mjerenja posebne namjene odnosno procjene razine onečišćenosti.
32. Također, kako je prethodno citirano rješenje prvostupanjskog tijela od 26. listopada 2022. postalo pravomoćno, na tužitelju je obveza sprječavanja pojave neugode uzrokovane mirisom u obavljanju postupaka gospodarenja otpadom preuzetim na oporabu i otpada nastalog oporabom na lokaciji u Belišću, Starovalpovački put 65a k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji postupak nije od utjecaja na odlučivanje u ovoj upravnoj stvari.
33. Slijedom navedenoga, sud zaključuje da se konačni proizvod oporabe, odnosno proizvod komercijalnog naziva RECIT-ERK 01 (i 02) ne može smatrati "otpadom" u smislu čl. 4. Zakona. Stoga niti zaključak tuženika da je tužitelj postupao suprotno odredbi članka 30. stavak 6. Zakona sud ne može ocijeniti pravilnim, jer se isti temelji na pogrešnom shvaćanju o naravi tvari koja je produkt oporabe (komercijalni i neštetni proizvod), te stoga shvaćanje tuženika doista predstavlja pretjerani i pogrešni formalizam. Kako je riječ o komercijalnom proizvodu posjedovanje istoga ulazi u sferu poduzetničkih sloboda. Prema članku 49. Ustava Republike Hrvatske poduzetnička i tržišna sloboda temelj su gospodarskog ustroja Republike Hrvatske; Država potiče gospodarski napredak i socijalno blagostanje građana i brine se za gospodarski razvitak svih svojih krajeva; Prava stečena ulaganjem kapitala ne mogu se umanjiti zakonom niti drugim pravnim aktom.
34. Osnovan je i tužbeni navod da obrazloženje osporavanog rješenja predstavlja ponavljanje (neobrazloženih) navoda prvostupanjskog tijela, te su stoga povrijeđene i odredbe članka 98. stavak 5. ZUP-a kao i članka 120. stavak 3. ZUP-a.
35. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno sud smatra da osporavano rješenje tuženika nije zakonito.
36. S obzirom na izneseno, sud je na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u toč. I. i toč. II. izreke ove presude.
37. Naknadu troška u ovom upravnom sporu zatražio je tužitelj u ukupnom iznosu od 7.553,09 eura. U smislu odredbe članka 144. stavak 1. ZUS-a, a uzevši u obzir odredbu članka 147. stavak 1. ZUS-a, sud je opravdanim ocijenio trošak sastava tužbe, sastava podneska od 6. studenog 2023. i od 9. studenog 2023., te trošak zastupanja na ročištima održanim 19. ožujka 2024. i 28. studenog 2024., svaka radnja po iznosu od 1.000,00 eur (uz pripadajući iznos PDV-a), sukladno Tbr. 27 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023). Kako je tužitelj u cijelosti uspio u upravnom sporu, valjalo je odlučiti kao u toč. III. izreke ove presude.
38. Obzirom da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Usž-521/2024-2 od 20. veljače 2024. poništio rješenje ovoga suda o izdavanju privremene mjere, poslovni broj Us I-740/2023-11 od 10. studenog 2023., ovaj sud nije trošak sastava prijedloga za izdavanje privremene mjere mogao ocijeniti opravdanim, te je valjalo odlučiti kao u toč. IV. izreke presude, primjenom članka 144. stavak 1. ZUS-a.
39. Opunomoćenik tužitelja zatražio je i naknadu troška sudske pristojbe (53,09 eura), pri čemu valja istaknuti da odredba članka 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) propisuje da se pristojbe u upravnom sporu plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu. Kako sud tužbeni zahtjev nije odbio, obveza plaćanja sudske pristojbe nije nastala.
40. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Osijeku 23. prosinca 2024.
Sutkinja
Blanka Sajter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju putem opunomoćenika
2. Tuženiku
