REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-989/2020-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Laziću, odvjetniku iz Zagreba, Jelenovac 38E, protiv tuženika Specijalna bolnica za kronične bolesti dječje dobi Gornja Bistra, Donja Bistra, Bolnička 21, OIB: 19953159816, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. studenog 2024. u prisutnosti tužitelja osobno, uz zamjenika punomoćnika Hrvoja Novaka, odvjetnika, te punomoćnika tuženika HD, mag. iur., dana **.**.2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se končano postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Utvrđuje se da Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, KLASA: 510-06/20-01/06, URBROJ: 238/33-112-03/01-20-38 od dana 21.02.2020. godine koju je tuženik Specijalna bolnica za kronične bolesti dječje dobi Gornja Bistra, Bolnička 21, 10298 Donja Bistra, OIB: 19953159816, donio dana 21.02.2020. godine nije dopuštena.
2. Određuje se kao dan prestanka radnog odnosa između tužitelja ĐD [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Specijalna bolnica za kronične bolesti dječje dobi Gornja Bistra, Bolnička 21, 10298 Donja Bistra OIB: [osobni identifikacijski broj] dan 23.04.2020. godine.
3. Nalaže se tuženiku Specijalna bolnica za kronične bolesti dječje dobi Gornja Bistra, Bolnička 21, 10298 Donja Bistra, OIB: 19953159816 isplatiti tužitelju ĐD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], neto iznos od EUR 18.951,12 na ime naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu, zajedno sa zakonskim zateznim kamata koje teku od 22.02.2020. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od dana 01.01.2023. godine do
P r
-
9 8 9 /
0 2
0 -
2 7
isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
4. Nalaže se tuženiku Specijalna bolnica za kronične bolesti dječje dobi Gornja Bistra, Bolnička 21, 10298 Donja Bistra, OIB: 19953159816 naknaditi tužitelju ĐD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.".
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka navodio da je bio zaposlen kod tuženika kao Rukovoditelj medicinske službe, da bi mu tuženik dana 21. veljače 2020. otkazao Ugovor o radu, uz ponudu izmijenjenog ugovora, za koji otkaz tužitelj smatra da nije osnovan te ga stoga pobija u ovom postupku, uz utvrđenje sudskog raskida ugovora o radu, te pripadajuću isplatu, uz naknadu parničnih troškova, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kako je navedeno zatraženo konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 18. listopada 2024.
2. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ističući da je predmetni otkaz zakonit, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova.
3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u Zahtjev za zaštitu prava radnika od 6. ožujka 2020., uz presliku potvrde o primitku te povratnice (str. 11-14, 16 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 3. lipnja 2015., 21. veljače 2020. i 8. siječnja 2020. (str. 17-19, 94-95, 100-102, 107-109 spisa), Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 21. veljače 2020. (str. 20-22, 96-98 spisa), Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu, organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta (str. 23-28, 29-34, 111-116 spisa), Statut tuženika (str. 35-53, 132-150 spisa), Pravilnik o uvjetima za unutarnji ustroj općih i specijalnih bolnica (str. 54-57, 117-121 spisa), Prigovor od 8. srpnja 2019., uz presliku povratnice, 22. svibnja 2019., 15. lipnja 2019., 31. kolovoza 2019., 27. rujna 2019., 11. rujna 2019. i 11. listopada 2019. (str. 58-63, 65, 66-67, 68, 69-71, 72, 193-194 spisa), dopis od 13. lipnja 2019., 4. lipnja 2019., 3. srpnja 2019., uz presliku povratnice, 3. srpnja 2019. , 26. srpnja 2019., 4. rujna 2019., 2. listopada 2019., 4. studenog 2019., 4. prosinca 2019., uz presliku povratnice, 3. siječnja 2020., uz presliku povratnice, i 3. veljače 2020. (str. 64, 73, 74-76, 77-78, 79-80, 81, 180, 181, 182-183, 184-185, 186-187 spisa), Odluku o zahtjevu za zaštitu prava radnika od 18. ožujka 2020., uz preslike potvrde o primitku (str. 103-105, 122-127 spisa), dopis tuženika od 8. siječnja 2020. i 13. veljače 2020. (str. 106, 128 spisa), rješenje Ministarstva zdravstva od 20. studenog 2019., 19. travnja 2017. i 17. lipnja 1998. (str. 110, 197-198, 201-202, 243-244 spisa), dopis radničkog vijeća od 18. veljače 2020. (str. 129 spisa), dopis tužitelja od 16. siječnja 2020., 13. veljače 2020., 31. srpnja 2019., uz presliku povratnice, i 20. kolovoza 2019. (str. 130-
P r
-
9 8 9 /
0 2
0 -
2 7 131, 191-192, 195-196, 200- spisa), Prijedlog tuženika od 22. studenog 2017., s prilozima (str. 151-177 spisa), preslike e-mail poruka (str. 188-190 spisa), Izjavu tužitelja od 31. srpnja 2019. (str. 199, 203 spisa), dokumentaciju predanu na ročištu 24. rujna 2020. (str. 212-240 spisa), Zapisnik Državnog inspektorata od 19. kolovoza 2020. (str. 245-248 spisa), obračunske isprave (str. 249, 349-352 spisa), dokumentaciju dostavljenu uz podnesak od 25. studenog 2020. (str. 257-265 spisa), dokumentaciju dostavljenu uz podnesak od 18. listopada 2024. (str. 300-348 spisa), kao što je saslušan i sam tužitelj te zz tuženika LD, oboje na ročištu održanom 2. listopada 2024. (str. 284-290 spisa) te svjedoci MD i GD, obje na ročištu održanom 28. studenog 2024. (str. 355-359 spisa).
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.
5. Među strankama nije sporno da je tužitelj, kao liječnik te specijalist i subspecijalist, bio zaposlen kod tuženika kao Rukovoditelj medicinske službe, da bi mu tuženik dana 21. veljače 2020. otkazao Ugovor o radu, uz ponudu izmijenjenog ugovora, za koji otkaz tužitelj smatra da nije osnovan te ga stoga pobija u ovom postupku, uz prijedlog da se utvrdi sudski raskid ugovora o radu, te uz zahtjev za pripadajućim isplatama. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ističući da je predmetni otkaz zakonit, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva.
6. Ocjenjujući prethodno iznesene suprotstavljene navode stranaka, tijekom postupka izvođeni su dokazi u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja, tj. saslušane su stranke, kao i naprijed spomenuti svjedoci, te je izvršen uvid u priloženu dokumentaciju.
7. Pri tom se prvenstveno ističe da je tužitelju otkazan Ugovor o radu Odlukom tuženika od 21. veljače 2020., uz ponudu izmijenjenog ugovora o radu, u smislu odredbe čl. 123 Zakona o radu (NN 93/14 i dr.), od čega je tuženik navodio da je do predmetnog otkazivanja došlo jer kod tuženika nisu bili ispunjeni uvjeti za postojanje Medicinske službe, sve temeljem Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu, organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 19. prosinca 2019., kojim je izmijenjena unutarnja organizacija tuženika u odnosu na ranije stanje. Predmetno je u svom iskazu potvrđivao i saslušani ravnatelj tuženika dr. LD.
8. S druge strane, tužitelj je u svom iskazu navodio u bitnome da smatra da je otkazivanje nezakonito i da je suštinski posljedica ukazivanja tužitelja na nepravilnosti u radu tuženika, što je uključivalo npr. i zaobilaženje konzultiranja tužitelja vezano za donošenje pojedinih odluka, do čega nije smjelo doći s obzirom na tužiteljevu poziciju kao Rukovoditelja Medicinske službe. Također je tužitelj ukazivao i da nije bio blagovremeno upoznat s organizacijskim promjenama na koje se tuženik poziva, već mu je npr. novi Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu prezentiran u dijelu tek 9. siječnja 2020., pri čemu je tužitelj smatrao da nisu niti postojali uvjeti za promjenu unutarnjeg ustrojstva, tj. donošenje novog Pravilnika.
9. Tužitelj je ukazivao i da se tijekom vremena više puta pisano obraćao kako ravnatelju tako i Upravnom vijeću, kod čega je tužitelj smatrao da su na njega vršeni i
P r
-
9 8 9 /
0 2
0 -
2 7
nepotrebni pritisci te je tako prijavljivan i Časnom sudu Hrvatske liječničke komore, a podnošeni su i zahtjevi za kontrolu njegovog bolovanja i dr.
10. Ocjenjujući prethodno navedeno, za zaključiti je da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, budući da je tuženik, na kojem je teret dokazivanja, s uspjehom dokazao tijekom ovog postupka da su se ostvarili uvjeti za redovito otkazivanje tužitelju (iz organizacijskih razloga) uz ponudu izmijenjenog ugovora. To iz razloga što je kod tuženika zaista došlo do promjene interne organizacije i sistematizacije, sukladno Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu, organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika, od 19. prosinca 2019., kojim je, između ostalog, ukinuta Medicinska služba, čiji je tužitelj bio ravnatelj, na koji način je prestala potreba za obavljanjem navedenog radnog mjesta (ravnatelj Medicinske službe).
11. Pri tom nisu odlučni navodi tužitelja, a vezani za moguće nezakonitosti prilikom donošenja Pravilnika, budući da iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je isti na snazi te da proizvodi pravne učinke (po navodima tuženika predmetni Pravilnik je u bitnome i sada na snazi, uz manje korekcije) te nije predmet ovog postupka ocjenjivanje zakonitosti istog, što se eventualno moglo utvrđivati u zasebnom postupku.
12. Također nisu od značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari niti okolnosti koje spominje tužitelj, a vezano za njegove primjedbe na odnos tuženika te posebno ravnatelja, za koji odnos i postupanje tužitelj smatra da nisu bili primjereni i zakoniti, u vezi čega je tužitelj dostavio i dokumentaciju za koju smatra da je relevantna. Navedeno iz razloga što predmetni događaji, čak i u slučaju da se tužitelj osnovano pritužuje na iste, ne utječu na zakonitost otkazivanja od 21. veljače 2020., pri čemu tijekom postupka nije utvrđeno da bi se radilo o osvetničkim ili sličnim postupanjima tuženika (vezano za navedeno su se i vodili zasebni postupci, npr. pred Časnim sudom i slično), već proizlazi da je do otkazivanja došlo zbog organizacijskih promjena kod tuženika, a s kojim promjenama su bili upoznati i npr. osnivač tuženika, resorno ministarstvo i dr. Da bi se radilo o šikanoznim postupanjima tuženika ne potvrđuje niti iskaz svjedoka dr. GD, koja je kraće vrijeme radila kod tuženika, i koja negira da bi kod tuženika vladala neprijateljska atmosfera te iskazuje da njen odlazak nije time uvjetovan, a također je navela i da nema saznanja da bi ravnatelj neprimjereno postupao prema ovdje tužitelju.
13. Uz navedeno, ukazuje se da iz iskaza svjedoka MD, predsjednika Radničkog vijeća, proizlazi da je vezano za otkazivanje tužitelju provedeno potrebno savjetovanje, iz čega je onda vidljivo da je postupak otkazivanja tužitelju u tom smislu bio proveden sukladno Zakonu, kod čega je predmetna svjedokinja, koja je i nadalje zaposlena kod tuženika, potvrdila postojanje organizacijskih promjena te okolnost da je prestala postojati Medicinska služba, s tim da je takvo ustrojstvo tuženika opstojalo i u vrijeme davanja njezinog iskaza.
14. Sukladno svemu iznesenom, kako je već rečeno, proizlazilo bi dakle da je tuženik dokazao postojanje opravdanog razloga za otkazivanje zbog organizacijskih razloga, a uz ponudu izmijenjenog ugovora, kojim slijedom je valjalo odbiti tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se isti odnosi na utvrđenje nedopuštenosti otkaza od 21. veljače 2020., te posljedično i u dijelu kojim se traži utvrđenje sudskog raskida ugovora o radu uz pripadajuću isplatu naknade štete, na koji način onda nije bio relevantan
P r
-
9 8 9 /
0 2
0 -
2 7
iskaz svjedokinje ČD, inače supruge tužitelja, koji se prvenstveno odnosio na okolnosti vezane za kriterije propisane odredbom čl. 115 st. 2 Zakona o radu.
15. Tim slijedom odlučeno je kao u izreci ove presude.
16. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio ovu parnicu, to u smislu odredbe čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku, nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.
Zagreb, 23. prosinca 2024.
Sudac:
Domagoj Franjo Frntić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- tuženiku
