REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-2186/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenik Davorin Karačić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zorić&Karačić d.o.o., Zagreb, Vukovarska ulica 274, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije (ranije Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja), Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 19370100881, radi ovrhe naknade za uređenje voda, 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, KLASA: UP/II-325-08/24-02/97, URBROJ: 517-09- 2-2-24-2 od 14. ožujka 2024. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I- 363-03/2023-14/0164, URBROJ: 251-10-31-1/007-23-1 od 5. srpnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-325-08/24-02/97, URBROJ: 517-09-2-2-24-2 od 14. ožujka 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-03/2023-14/0164, URBROJ: 251-10-31-1/007-23-1 od 5. srpnja 2023.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je tuženik odbio žalbu tužitelja s obrazloženjem da žalbeni navodi tužitelja idu na pobijanje ovršne isprave, odnosno rješenja Hrvatskih voda KLASA: UP/I-325-08/2018-08/78111, URBROJ: 374-25-6- 18-1 od 22. siječnja 2018., a da se žalbom protiv rješenja o ovrsi ne može pobijati zakonitost ovršne isprave. Ističe da ovršna isprava, odnosno rješenje Hrvatskih voda KLASA: UP/I-325-08/2018-08/78111, URBROJ: 374-25-6-18-1 od 22. siječnja 2018., nije na zakonit način dostavljeno tužitelju, pa time nije niti moglo steći svojstvo pravomoćnosti. Smatra da kako se ovršna isprava temelji na odluci koja nije postala pravomoćna, sve daljnje odluke u tome smislu nisu zakonite. Predlaže poništiti drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje te naložiti tuženiku da mu naknadi troškove upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Prvostupanjsko tijelo je primjenom Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva (Narodne novine, broj 153/09., 90/11., 56/13., 154/14., 119/15., 120/16., 127/17. i 66/19.) i Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22., dalje OPZ) donijelo rješenje o ovrsi naknade za uređenje voda za poslovni prostor u Zagrebu, Pavla Šubića 55.

7. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu proizlazi da je rješenje o ovrsi naknade za uređenje voda doneseno na temelju ovršne isprave - rješenja Hrvatskih voda, KLASA: UP/I-325-08/2018- 08/078111, URBROJ: 374-25-6-18-1 od 22. siječnja 2018., a istom prileži dostavnica da je rješenje tužitelju uručeno ubacivanjem u poštanski sandučić 11. lipnja 2018., nakon što prethodno 30. svibnja 2018. nije zatečen na mjestu dostave na adresi [adresa] u [adresa], a što je u skladu s pravilima o osobnoj dostavi propisanoj člankom 85. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 147/09. i 110/21.).

8. Stoga je neosnovan prigovor tužitelja da mu rješenje o obvezi plaćanja naknade za uređenje voda od 22. siječnja 2018. nije uredno dostavljeno.

9. Budući da tužitelj nije dostavio dokaz da je predmetne obveze podmirio, po ocjeni ovog Suda, pravilno je doneseno rješenje o ovrsi.

10. Tuženik je osnovano otklonio prigovor tužitelja da predmetne nekretnine koriste udruge, a ne on, budući se u ovršnom postupku, koji je prethodio ovom sporu, ne mogu s uspjehom isticati prigovori koji se odnose na zakonitost ovršne isprave, a što je propisano člankom 142. stavkom 7. OPZ-a.

11. Tužiteljevi prigovori su identični prigovorima u predmetima ovrhe komunalne naknade za poslovni prostor u Zagrebu, Šubićeva 55, a koje su ocjenjeni kao neosnovani ili nerelevantni (presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-39/23-7 od 14. ožujka 2024., presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-40/23-9 od 9. siječnja 2024., presuda Visokog upravnog suda, poslovni broj Usž- 964/2024-2 od 14. svibnja 2024.).

11. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da su rješenja zakonita.

12. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.

13. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je Sud odlučio kao u točki II. izreke.

U Zagrebu, 23. prosinca 2024.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Davorin Karačić, Zagreb, Ulica grada Vukovara 274

2. Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije, Zagreb, Radnička cesta 80

3. U spis