Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB 77561654785

Poslovni broj: Pn-12/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NČ vlasnika trgovačkog obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoji Grubeša, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne rasprave 27. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju NČ vl. trgovačkog obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 574,45 eura sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja tj. od 23. prosinca 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju NČ vl. trgovačkog obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 28.705,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. rujna 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju NČ vl. [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnične troškove u iznosu od 5.072,29 eura sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja tj. od 23. prosinca 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje isplatu iznosa od 3.150,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 3. veljače 2022. podnio tužbu u kojoj navodi da je vlasnik tanjurače marke Souchu Pinet 44D, te da je vlasništvo predmetne tanjurače stekao kupoprodajom od TD Salopek d.o.o. dana 13. siječnja 2012. na način da je isplatio cijenu u iznosu od 60.362,25 kuna. Budući da je na predmetnoj tanjurači bilo nužno izvršiti određene popravke, tužitelj je angažirao tuženika da obavi navedeni posao, te kako bi tuženik mogao obaviti popravak tanjurače, tužitelj je istu tanjuraču odvezao kod tuženika tijekom rujna 2018. Prema navodima tuženika, tanjurača je dovedena u ispravno stanje te je tužitelj platio za popravak ukupno 13.336,98 kuna.

1.1. Tužitelj navodi da unatoč tome što je tužitelj u cijelosti platio popravak tanjurače, tuženik je odbio vratiti tanjuraču u posjed tužitelju, radi čega je tužitelj pokrenuo parnični postupak radi predaje u posjed tanjurače, te je temeljem nepravomoćne presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: P-805/2019 od 16. srpnja 2021. naloženo tuženiku vratiti u posjed tanjuraču. Nadalje, temeljem ovršne isprave – rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima, broj: P-805/19-21 od 14. rujna 2020. određena je ovrha radi predaje tanjurače u predmetu broj: Ovr- 378/2020. Dana 31. kolovoza 2021. provedeno je navedeno rješenje o ovrsi te je tanjurača tužitelju prisilno vraćena u posjed, ali uz asistenciju sudskog ovršitelja i policije.

1.2. Dalje navodi da unatoč tome što je tanjurača tužitelja bila u ispravnom stanju nakon popravka, tužitelj je utvrdio nakon preuzimanja tanjurače u ovršnom postupku da postoje oštećenja koja prethodno nisu postojala na tanjurači, a niti su bila predmet naručenog popravka. Naime, sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka Luke Lešića iz Županje proizlazi da je ukupna šteta na tanjurači u iznosu od 3.680,00 kuna, i to na ime dijelova koje je potrebno zamijeniti uslijed oštećenja za koja je odgovoran isključivo tuženik. Radi se konkretno o hidrauličnom crijevu (25m) u iznosu od 1.550,00 kuna, metalnoj spojci (10 kom) u iznosu od 650,00 kuna, i hidrauličnom ventilu (5kom) u iznosu od 580,00 kuna, što je sveukupno 2.780,00 kuna. Za radne sate koje je potrebno uložiti radi zamjene i popravka tanjurače potrebno je ukupno šest sati što je protuvrijednost od 900,00 kuna. Tužitelj navodi da je tuženik odgovoran za sva oštećenja koja su nastala za vrijeme dok je upotrebljavao i koristio tanjuraču, s obzirom da je protupravno zadržao tanjuraču u svom posjedu i bez odobrenja tužitelja koristio tanjuraču.

1.3. Tužitelj također navodi da osim obične štete koja je nastala tužitelju, tuženik je dužan naknaditi tužitelju i sve koristi koje je imao od upotrebe tanjurače. Tuženik je postao nepošten posjednik tanjurače najkasnije u svibnju 2019. kada ga je tužitelj pisanim putem pozvao da vrati tanjuraču. Tuženik se oglušio na pozive tužitelja, a što je ujedno i dovelo do parničnog odnosno ovršnog postupka u kojem je tanjurača prisilnim putem vraćena tužitelju u posjed. Radi se o periodu od svibnja 2019. pa sve do kolovoza 2021., što je ukupno 28 mjeseci koliko je tuženik kao nepošteni posjednik upotrebljavao tanjuraču i imao od nje koristi. Tužitelj navodi da se za procjenu vrijednosti koristi koje je tuženik imao od upotrebe tanjurače marke Souchu Pinet 44D može uzeti vrijednost mjesečnog najma od 250,00 kuna koja se postiže na tržištu najma (leasinga) sličnog poljoprivrednog stroja, a što u zbroju daje ukupan iznos od 7.000,00 kn. Također navodi da se na web stranici https://bia- agri.eu/proizvod/tanjuraca-34-diska-agram-gxl/ može primijetiti da najam tanjurače postiže iznos od 1.000,00+pdv po jednom danu korištenja.

1.4. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da isplati tužitelju iznos od 10.680,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe pa do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava navode tužitelja, te navodi da crijeva za ulje za koja tužitelj navodi da su oštećena, nisu zamijenjena od kada je tanjurača kupljena. Navodi da je tanjurača sa ispucanim crijevima dovezena kod njega na popravak, a tako je odvezena. Navodi da crijeva nisu bila ispravna da tada tužitelj ne bi mogao ni odvesti tanjuraču, već bi ta crijeva pukla tijekom vožnje. Također osporava da je on koristio predmetnu tanjuraču, te da je on zadržao tanjuraču jer mu nije plaćen sav iznos troška popravka. Također navodi da on nema traktor koji bi mogao vuči predmetnu tanjuraču, te osporava da bi najam tanjurače iznosio 250,00 kuna dnevno.

3. Očitujući se navode iz odgovora na tužbu, tužitelj navodi da prije nego je tanjurača odvezena kod tuženika na popravak, nije bilo nikakvih problema sa hidrauličnim crijevom, a tek kada je tanjurača transferirana u ovršnom postupku pokazalo se da je hidraulično crijevo od 25m oštećeno. Vezano za navode tuženika da nije koristio predmetnu tanjuraču, tužitelj navodi da obzirom kako nepošten posjednik tuđe stvari mora stvar predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario. S obzirom da tuženik ne spori da je držao tanjuraču u svom posjedu, a da je također utvrđeno da je istu držao bez ikakve osnove, to je dužan platiti tužitelju koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi tanjurača dala da ih nije zanemario.

4. Nakon provedenog vještačenja tužitelj je podneskom od 15. travnja 2024. uredio tužbeni zahtjev, te na ime troška zamjene dijelova na predmetnoj tanjurači potražuje iznos od 574,45 eura, a na ime najma predmetne tanjurače potražuje iznos od 45.100,00 eura.

5. Na glavnoj raspravi od 11. lipnja 2024., a nakon saslušanja vještaka, punomoćnik tužitelja je smanjio tužbeni zahtjev te na ime najma tanjurače potražuje iznos od 31.855,00 eura.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao presudu Općinskog suda u Vinkovcima broj: P-805/2019-30 od 16. srpnja 2021. (list 5. -10. spisa), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima broj: Ovr-378/20-2 od 2. listopada 2020 (list 11.-13. spisa), nalaz i mišljenje (list 14. -17. spisa), presudu Županijskog suda u Rijeci broj: Gž 2156/2021-3 od 7. lipnja 2023. (list 45. -48. spisa), nalaz i mišljenje vještaka (list 56.-65. spisa), spise Općinskog suda u Vinkovcima broj: Ovr- 378/2020 i P-805/2019, te je saslušao tužitelja.

7. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženika budući tuženik nije pristupio na glavnu raspravu od 3. listopada 2023., niti na glavnu raspravu od 11. lipnja 2024., iako je uredno pozvan.

8. Na temelju ocjene provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP., dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

9. Uvidom u presudu Općinskog suda u Vinkovcima broj: P-805/2019-30 od 16. srpnja 2021. utvrđeno je da je navedenom presudom naloženo tuženiku ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da preda u posjed tužitelju TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik trgovačkog obrta " [obrt]" iz [adresa], tanjuraču marke "Souchu Pinet 44D". Navedena presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-2156/2021-3 od 7. lipnja 2023.

10. Uvidom u rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima broj: Ovr-378/20- 2 od 2. listopada 2020. i spis Općinskog suda u Vinkovcima broj: Ovr-378/2020. utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu podnio ovdje tužitelj, protiv ovdje tuženika, te je navedenim rješenjem na temelju ovršne isprave - Rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima, br. P-805/19-21 od 14.rujna 2020., određena ovrha oduzimanjem tanjurače marke Souchu Pinet 44D od ovršenika i predaje ovrhovoditelju. Utvrđeno je da je 31. kolovoza 2021. predmetna tanjurača oduzeta od tuženika i predana u posjed tužitelja.

11. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Luke Lešića od 26. listopada 2021., kojeg vještaka je angažirao tužitelj, utvrđeno je da je na predmetnoj tanjurači potrebno zamijeniti hidrauličnu cijev x 25 metara, metalne spojke x 10 komada i hidraulične ventile x 5 komada.

12. Saslušanjem tužitelja utvrđeno je da je on tuženiku predao radi popravka tanjuraču marke Souchu Pinet 44D u rujnu 2018. te je tuženik nakon popravka tanjurače istu odbijao vratiti radi čega je i vođen sudski postupak kod ovog suda. Tanjurača mu je vraćena 31. kolovoza 2021. i to prisilnim putem uz sudjelovanje sudskog ovršitelja i policije. Tužitelj je naveo da su hidraulična crijeva na tanjurači bila nova kada je tanjurača predana tuženiku. Kada je tanjurača dovezena kod njega utvrdio je kako su hidraulična crijeva oštećena i da nisu za upotrebu radi čega je po njegovom zahtjevu sudski vještak Luka Lešić sačinio nalaz i mišljenje. Naveo je da je za vrijeme dok je tanjurača bila kod tuženika, ista se nalazila na otvorenom, u travi, te je bila podložna atmosferskim utjecajima odnosno suncu i kiši, a što je i dovelo do oštećenja hidrauličnog crijeva. Nakon što je utvrdio oštećenja na hidrauličnim crijevima pokušao je kontaktirati tuženika putem telefona i drugih osoba, ali mu se tuženik nije javio. Naveo je da je on izvršio popravak hidrauličnih crijeva na tanjurači. Također je naveo da njemu nastala znatna šteta zbog nemogućnosti korištenja ove tanjurače iz razloga što obrađuje preko 1000 hektara zemlje, a ovo je jedina tako teška tanjurača koju su imali, a istu je mogao koristiti više godina. Naveo je da je iznos od 250,00 kuna mjesečno je u stvari simboličan iznos budući je na njemu nastala znatno veća šteta. Tužitelj je naveo da se ne može očitovati na koji način je tanjurača transportirana od tuženika do njega budući nije bio prisutan, ali zna da je sam transport i pripreme za transport trajao skoro cijeli dan.

13. U pisanom nalazu i mišljenu vještak dr. sc. Dražen Džoić, dipl. ing. je naveo da cijena 25 metara hidrauličnog crijeva iznosi 184,25 eura, cijena 10 metalnih spojki iznosi 114,10 eura, a cijena 5 hidrauličnih ventila iznosi 116,10 eura. Navodi da je za zamjenu navedenih dijelova na tanjurači potrebno 8 radnih sati, da je cijena 1 radnog sata 20,00 eura, odnosno da cijena 8 radnih sati iznosi 160,00 eura. Slijedom toga za zamjenu dijelova na predmetnoj tanjurači potreban je iznos od 574,45 eura.

13.1. Vještak također navodi da je dnevni najam predmetne tanjurače tijekom 2019. iznosio 50,00 eura, dnevni najam tijekom 2020. iznosio 55,00 eura, a dnevni najam tijekom 2021. je iznosio 60,00 eura. Vještak navodi da je najam predmetne tanjurače od svibnja do prosinca 2019. iznosio 12.250,00 eura, od siječnja do prosinca 2020. bi iznosio 20.130,00 eura, te od siječnja do srpnja 2021. bi iznosio 12.720,00 eura. Dakle, najam predmetne tanjurače u razdoblju od svibnja 2019. do srpnja 2021. bi iznosio ukupno 45.100,00 eura.

14. Na glavnoj raspravi od 11. lipnja 2024. saslušan je vještak, te je izjavio da ostaje u cijelosti kod navoda iz pisanog nalaza i mišljenja. Također je dodao da je u današnje vrijeme vrlo rijetko, odnosno da se ne događa čak nikada da se tanjurača daje u najam godinu dana, mjesec dana pa čak i nekoliko dana, radi čega je za izračun najamnine koristio cijenu dnevnog najma tanjurače. Istakao je da se dnevno može sa srednje teškom tanjuračom, u koju kategoriju spada i predmetna tanjurača, može dnevno potanjurati 30-35 hektara, ovisno da li se tanjura oranje ili strnište budući je strnište lakše potanjurati. Također je naveo da je cijena usluge tanjuranja 1 hektara oko 60 eura. Također ističe da su određenim mjesecima tanjurača nije mogla koristiti zbog klimatskih uvjeta odnosno trajanja zime i to studeni, prosinac, siječanj i veljača. Vještak je izvršio izračun najamnine bez mjeseci u kojima se ne koristi tanjurača zbog trajanja zime, te je naveo da bi u tom slučaju za godinu 2019. najam iznosio 9.200 eura, za 2020. najam bi iznosio 13.475,00 eura i 2021. najam bi iznosio 9.180,00 eura, odnosno ukupno 31.855,00 eura.

15. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, budući je sačinjen sukladno pravilima struke, jasno obrazložen i temeljen na dokumentaciji koja se nalazi u spisu.

16. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je tužitelj vlasnik tanjurače marke Souchu Pinet 44D, te da je navedenu tanjuraču predao tuženiku radi popravka u rujnu 2018. Utvrđeno je da tuženik nakon izvršenog popravka nije tanjuraču vratio tužitelju, radi čega je tužitelj podnio tužbu, te je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj: P-805/2019-30 od 16. srpnja 2021. naloženo tuženiku da preda tužitelju predmetnu tanjuraču. Utvrđeno je da je u ovršnom postupku, temeljem rješenja od ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima broj: Ovr-378/20-2 od 2. listopada 2020., od tuženika oduzeta predmetna tanjurača i predana u posjed tužitelja 31. kolovoza 2021. Utvrđeno je da je za vrijeme dok je tanjurača bila kod tuženika na njoj oštećeno hidraulično crijevo i da je za popravak istog potreban iznos od 574,45 eura. Također je utvrđeno da najam predmetne tanjurače od svibnja 2019. do kolovoza 2021. iznosi 45.100,00 eura.

17. Odredbom članka 165. stavka 1. Zakona o vlasništvu u drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., i 152/14.) propisano je da nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

18. Budući je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik odbijao predati tanjuraču tužitelju kao vlasniku, to je tuženik bio nepošteni posjednik od trenutka kada ga je tužitelj pozvao na vraćanje stvari.

19. Uvidom u spis Općinskog suda u Vinkovcima broj: P-805/2019 utvrđeno je da je tužitelj 17. lipnja 2019. podnio tužbu protiv tuženika radi povrata u posjed predmetne tanjurače. Iz spisa nije vidljivo kada je navedena tužba dostavljena tuženiku IČ. Međutim, u navedenom predmetu je održano ročište 3. srpnja 2019. na koje ročište je pristupio i tuženik IČ, te je toga dana tuženik sigurno saznao za tužbu kojom tužitelj traži predaju u posjed predmetne tanjurače, te je od toga dana tuženik nepošteni posjednik predmetne tanjurače. Tužitelj nije dostavio dokaz za svoje navode da je u svibnju 2019. pozvao tuženika na vraćanje tanjurače.

20. Nadalje, iz spisa Općinskog suda u Vinkovcima je vidljivo da je predmetna tanjurača predana u posjed tužitelja 31. kolovoza 2021.

21. Slijedom toga, tuženik je bio nepošteni posjednik predmetne tanjurače u razdoblju od 3. srpnja 2019. do 31. kolovoza 2021., te je dužan naknaditi tužitelju korist koju je imao u navedenom razdoblju zbog korištenja tanjurače, a koja se ogleda u iznosu mjesečne najamnine.

22. Tužitelj potražuje naknadu počevši od svibnja 2019. do kolovoza 2021., u iznosu od 31.855,00 eura. Tužitelj ne potražuje naknadu za vrijeme dok se predmetna tanjurača nije mogla koristiti u zimskom periodu odnosno u studenom i prosincu 2019., siječnju, veljači, studenom i prosincu 2020., te siječnju i veljači 2021.

23. Tijekom postupka je utvrđeno da je tuženik nepošteni posjednik od 3. srpnja 2019., tako da tužitelju ne pripada naknada za svibanj i lipanj te 1. i 2. srpanja 2019. budući je tuženik u to vrijeme bio pošteni posjednik. Sukladno nalazu i mišljenu vještaka naknada za navedeno razdoblje iznosi 3.150,00 eura.

24. Obzirom na navedeno tužitelju pripada naknada u iznosu od 28.705,00 eura na ime koristi koju je ostvario za vrijeme dok je stvar držao kao nepošteni posjednik.

25. Tuženik je dužan platiti tužitelju i iznos od 574,45 eura na ime štete koja je nastala na tanjurači u vrijeme dok ju je tuženik držao kao nepošteni posjednik. 26. Tuženik je dužan platiti i zatezne kamate na iznos od 574,45 eura od dana presuđenja budući je iznos štete na tanjurači utvrđen presudom, a na iznos od 28.705,00 eura počevši od 1. rujna 2021., sukladno traženju tužitelja, budući se radi o plaćanju izmakle koristi, koja dospijeva mjesečno za svaki pojedini mjesec dok je tanjurača bila kod tuženika, sve temeljem odredbe članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.).

27. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 5., članka 155. i članka 164. ZPP-a. Tužitelj konačnim tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 32.429,45 eura, te mu je presudom kao osnovan priznat iznos od 29.279,45 eura, te je u odnosu na visinu potraživanja uspio u sporu od 90,3%, dok je u odnosu na osnovu tužitelj u sporu uspio 100%. Kada se uzme u obzir uspjeh tužitelja s osnova visine i osnove (90,3+100=190,3:2=95,15%) dobije se konačni uspjeh tužitelja od 95,15%. Slijedom toga, tužitelj u sporu nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, zbog koga dijela nisu nastali posebni troškovi, radi čega je tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove postupka u cijelosti.

28. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav tužbe u vrijednosti od 250 bodova sukladno Tbr. 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23., dalje u tekstu: Tarifa), za sastav podnesaka od 17. lipnja 2022. i 15. travnja 2024. u vrijednosti od 250 bodova za svaki podnesak, sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife, za zastupanje na ročištima od 14. ožujka 2023., 3. listopada 2023., 11. lipnja 2024. i 27. studenog 2024. u vrijednosti od 250 bodova za svako ročište, sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife, odnosno ukupno 1750 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću bod od 2,00 eura daje iznos od 3.500,00 eura. Tužitelju pripada i PDV na navedeni iznos u iznosu od 875,00 eura sukladno Tbr. 46. Tarife, trošak vještačenja u iznosu od 300 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura i presudu u iznosu od 370,75 eura, odnosno ukupno 5.072,29 eura.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 23. prosinca 2024.

Sudac:

Ivan Katičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik Hrvoje Grubeša, I. Gundulića 36b, [adresa] Osijek – pun. tužitelja 2. IČ, [adresa] - tuženik