REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

45. Povrv-326/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Mirni Panjan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ABC TECH ZAGREB d.o.o. Zagreb (Grad Zagreb), Ulica grada Vukovara 284, OIB: 05293531061, koga zastupa Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZADRUGA ZA ETIČNO FINANCIRANJE, Zagreb (Grad Zagreb), Ilica 36, OIB: 26856588936, koga zastupa Tomislav Valičević, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate 59.111,02 EUR / 445.371 kn, nakon glavne rasprave zaključene u prisutnosti stranaka, dana 19. prosinca 2024.g., danom objave 23. prosinca 2024.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog u u toč. 1. rješenja o ovrsi donijetog po Marini Dabelić, javnom bilježniku iz Zagreba, br. Ovrv-13/2020 od 13.01.2021.g. u kojem je tuženiku ZADRUGA ZA ETIČNO FINANCIRANJE, Zagreb (Grad Zagreb), Ilica 36, OIB: 26856588936 naloženo platiti tužitelju ABC TECH ZAGREB d.o.o. Zagreb (Grad Zagreb), Ulica grada Vukovara 284, OIB: 05293531061 - iznos od 59.111,02 EUR / 445.371 kn zajedno sa zateznim kamatama:

na iznos od 23.896,28 EUR / 180.046,52 kn tekućim od 16.06.2019.g. pa sve do isplate po stopi sukladno odredbi čl. 12a. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi uvećanjem referentne stope koju objavljuje HNB za referentno razdoblje i to za 8 postotnih poena,

na iznos od 35.214,74 EUR / 265.325,46 kn tekućim od 16.08.2019.g. pa sve do isplate po stopi sukladno odredbi čl. 12a. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi uvećanjem referentne stope koju objavljuje HNB za referentno razdoblje i to za 8 postotnih poena, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 804,57 EUR / 6.062,02 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za tri postotna poena, temeljem članka 29. Zakona o obveznim odnosima, tekućom od 13.01.2021.g. pa do isplate, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

II. Nalaže se tužitelju ABC TECH ZAGREB d.o.o. Zagreb (Grad Zagreb), Ulica grada Vukovara 284, OIB: 05293531061 naknaditi tuženiku ZADRUGA ZA ETIČNO FINANCIRANJE, Zagreb (Grad Zagreb), Ilica 36, OIB: 26856588936 - parnični trošak u iznosu od 5.762,60 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Postupak je proveden kao povodom prigovora protiv platnog naloga temeljem čl. 58 st. 3 OZ-a, radi namirenja potraživanja u iznosu od 445.371,98 kn / 59.111,02 EUR sa zateznim kamatama.

2. Tuženik u prigovoru spori osnovu i visinu potraživanja navodeći da izvod iz otvorenih stavki tužitelja od 23.12.2020.g. nije vjerodostojan niti predstavlja rezultat ugovorenog poslovnog odnosa za navodno isporučene usluge tužitelja, te navodi da je ovaj izvod iz otvorenih stavki tuženik osporio i vratio tužitelju, ističe da je tuženik s tužiteljem sklopio Ugovor o uslugama dana 04.02.2019.g., predmet kojeg je sprovođenje usluga analize i razvoja / programiranja za potrebe uspostavljanja bankarskog informacijskog sustava za projekt etične banke koji realizira Zadruga za etično financiranje, tj. tuženik, te da se tužitelj na temelju tog ugovora obvezao osigurati 450 „čovjek dana” (naziv ugovorenih usluga) po cijeni od 350 EUR za jednog „čovjek dana”, no da tužitelj nije izvršio ugovorene usluge na koje se obvezao predmetnim ugovorom, a ove usluge su obuhvaćale GAP analizu za koju je trebalo 20 čovjek dana, zatim migraciju podataka koja je trebala iziskivati 30 čovjek dana, te usluge izrade dokumentacije, programiranja i prilagodbe sustava te podrške testnoj implementaciji koja je trebala 400 čovjek dana, no navodi da tužitelj ove usluge na koje se predmetnim ugovorom obvezao - nije izvršio ni u najmanjem opsegu, dodaje da tuženik inače uredno podmiruje sve svoje obveze i u odnosu s drugim subjektima primjenjuje najviše poslovne standarde.

3. Tuženik ističe da do primanja predmetnog rješenja o ovrsi, tuženik nije nikada primio nikakvu informaciju ili obavijest o dugu od strane tužitelja već je isti obaviješten od strane novog account managera tužitelja da će se sve ugovorene usluge izvršiti, također dodaje da bi bilo u skladu s dobrim poslovnim običajima da je tužitelj prije pokretanja postupka kontaktirao tuženika kako bi se razjasnili eventualni sporovi, te navodi i da se ne može očitovati tek na temelju izvoda iz knjigovodstvene evidencije.

4. U podnesku od 12.10.2022.g. tužitelj navodi da je s tuženikom ugovorio pružanje usluge analize i razvoja/programiranja za potrebe uspostavljanja bankarskog informacijskog sustava za projekt etične banke, i to Ugovorom broj 012-02019 od 04.02.2019.g. i da je u cijelosti izvršio sve svoje ugovorene obveze, navodi da to nije bilo sporno među strankama i da je isto tuženik potvrdio izjavom od 30.12.2019.g., a tuženik je potvrdio i postojanje duga u utuženom iznosu, potpisom na izvodu otvorenih stavki od 10.01.2020.g., dostavlja e-mail i ostalu korespondenciju i dokumentaciju i navodi da je iz nje razvidno ispunjenje obveza tužitelja iz predmetnog ugovora.

5. Na ročištu 17.01.2024.g. tužitelj se protivio se navodima tuženika da usluge ne bi bile obavljene, naveo je da je iz dokumentacije koju je dostavio na spis razvidno da su usluge obavljene, posebno, kako navodi - iz SMS poruka i e-mail korespondencije, te iz činjenice da je tuženik svojim potpisom potvrdio da je tužitelj izvršio predmetne usluge, te da u e-mail poruci ŽV od 09.03.2020..g. šalje potpisan i ovjeren izvod otvorenih stavaka na kojem je potvrđen dug od 495.371,98 kn, a tuženik je na ovo naveo da ŽV nije bila ovlaštena za zastupanje tuženika, te se protivio navodima tužitelja.

6. U podnesku od 03.09.2024.g. tužitelj je naveo da nema prigovora na nalaz i mišljenje VJEŠTAČENJA ŽIVKOVIĆ d.o.o. Zagreb od 28.06.2024.g., osim u dijelu pogrešno naznačenog datuma računa 8/1/1 od 31.05.2019.g. na stranici 9. gdje umjesto 20.06.2019.g. ima stajati 31.05.2019.g.

7. Na ročištu 12.09.2024.g. tužitelj je naveo da je prema nalazu i mišljenju vještaka Ljerke Živković dipl. oec. iz VJEŠTAČENJA ŽIVKOVIĆ d.o.o. Zagreb nesporno utvrđeno činjenično stanje i da je tuženik i u svojim poslovnim knjigama proveo cjelokupno potraživanje tužitelja, te da iz poslovnih knjiga tuženika proizlazi utuženi ostatak potraživanja tužitelja, navodi da su navodi tuženika da usluge ne bi bile izvršene, potpuno neosnovani.

8. Tuženik je na ovom ročištu ostao kod svojih navoda, te je naveo i da tužitelj nije pokrenuo propisani postupak mirenja po Zakonu o zadrugama i pravilima Zadruge.

9. Na ročištu 19.12.2024.g. je tužitelj djelomično prigovorio nalazu i mišljenju vještaka, naveo je da je izvršio usluge koje je bio dužan izvršavati prema ugovoru sve do prekida suradnje zbog neplaćanja od strane tuženika, pozvao se na izjavu o uspješno izvršenom ugovoru i e-mailu tuženika od 27.09.219.g. i potpisanom i ovjerenom izvodu otvorenih stavki, predložio je dopunsko odnosno novo informatičko vještačenje i saslušanje svjedoka i stranaka, čemu se tuženik protivio i predložio zaključenje glavne rasprave, stranke su ostale kod svojih navoda, te je na ovom ročištu glavna rasprava zaključena.

10. Provedeni su dokazi uvidom izvod iz otvorenih stavki tužitelja od 23.12.2020.g. (l. 3), u WhatsApp/SMS poruke (l. 29-34, 141-146), u izvadak o stanju i prometu na računu tužitelja Raiffeisenbank Austria d.d. od 28.08.2020.g. (l. 35-36), u e- mail korespondenciju (l. 71-72, 74-76, 78-82, 84-85, 88-106), u ugovor o uslugama od 04.02.2019.g. (l. 107–113), u e-mail korespondenciju s računima, izvodom otvorenih stavki do 09.08.2022.g., te izvatkom o stanju i prometu na računu tužitelja Raiffeisenbank Austria d.d. od 06.09.2019.g. i od 23.07.2019.g. (l. 114-140), u izjavu o uspješno izvršenom ugovoru od 30.12.2019.g. (l. 147), u e-mail poruku ŽV s izvodom otvorenih stavki do 31.12.2019.g. (l. 148-149), u Pravila Zadruge (l. 159-175), u potvrdu o o članstvu u Zadruzi od 12.03.2019.g. (l. 176), u izjavu o prihvaćanju pravila zadruge (l. 177), u e-mail korespondenciju (l. 188-218), u ugovor o uslugama br. 012- 02019 od 04.02.2019.g. (l. 219–225), u e-mail korespondenciju s računima, izvodom otvorenih stavki do 09.08.2022.g., te izvatkom o stanju i prometu na računu tužitelja Raiffeisenbank Austria d.d. od 06.09.2019.g., zatim od 23.07.2019.g., te od 28.08.2020.g. (l. 226-258), u WhatsApp/SMS poruke (l. 259-270), u e-mail poruku ŽV s izvodom otvorenih stavki do 31.12.2019.g. (l. 271-272), u izjavu o uspješno izvršenom ugovoru od 30.12.2019.g. (l. 273), u povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (l. 356-361).

11. Provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po VJEŠTAČENJA ŽIVKOVIĆ d.o.o. Zagreb na okolnost plaćanja računa koje je dostavio tužitelj na spis i koje navodi u podnesku od 11.10.2022.g., te na okolnost ostatka duga, tj. visine preostalog duga po računima tužitelja iz predmetnog ugovornog odnosa, te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 28.06.2024.g. (l. 275-332), a također je stalni sudski vještak dipl. oec. Ljerka Živković saslušana na ročištu 12.09.2024.g.

12. Provedeno je informatičko vještačenje po stalnom sudskom vještaku informatičke struke dipl. ing. Damiru Kljajiću iz Zagreba, na okolnost izvršenja usluga ugovorenih ugovorom o uslugama od 04.02.2019.g., te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 28.06.2024.g. (l. 367-395), a također je stalni sudski vještak dipl. ing. Damir Kljajić saslušan na ročištu 19.12.2024.g.

13. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu čl. 8 ZPP-a, svaki posebno i u njihovoj međusobnoj vezi.

14. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

15. Tužitelj u ovom predmetu potražuje isplatu iznosa od 445.371,98 kn / 59.111,02 EUR sa zateznim kamatama za usluge analize i razvoja/programiranja za potrebe uspostavljanja bankarskog informacijskog sustava za projekt etične banke.

16. Među strankama nije sporno da je dana 04.02.2019.g. zaključen ugovor o uslugama između tužitelja kao izvršitelja i tuženika kao korisnika, a prema čl. 1. st. 1. ovog ugovora, predmet ugovora je sprovođenje usluga analize i razvoja / programiranja za potrebe uspostavljanja bankarskog informacijskog sustava (usluge) za projekt etične banke koji realizira korisnik (tuženik), a prema čl. 1. st. 3. usluge uključuju provedbu analize potreba bankarskog sustava etične banke, odnosno potreba za prilagodbu (GAP analiza), izradu dokumentacije, migraciju osnovnih podataka, te razvoj / programiranje za prilagodbu postojećeg bankarskog sustava izvršitelja potrebama Projekta u skladu sa GAP analizom.

17. Čl. 2. Ugovora 2. st. 1. je određeno da će izvršitelj za potrebe realizacije usluga osigurati 450 „čovjek dana”, okvirno raspoređenih po vrstama usluga na slijedeći način: 1. GAP analiza 20 čovjek dana, 2. migracija podataka 30 čovjek dana, 3. usluge izrade dokumentacije, programiranja i prilagodbe sustava te podrške testnoj implementaciji 400 čovjek dana, a st. 2. ove odredbe je ugovoreno da u slučaju potrebe za dodatnim čovjek danima za realizaciju usluga, nakon utroška osiguranih čovjek dana iz stavka 1. ovog članka, izvršitelj će osigurati iz svojih resursa dodatne čovjek dane za realizaciju usluga u toku trajanja ugovora prema cijeni definiranoj u čl. 3. ovog ugovora, te je st. 3. ove odredbe određeno da će za praćenje utroška čovjek dana izvršitelj pripremati i dostavljati korisniku mjesečnu specifikaciju čovjek dana za potrebe pružanja usluga, po vrstama usluge iz st. 1. ovog članka, i to uključujući i za zadnji dan u mjesecu.

18. Čl. 3. predmetnog ugovora je određena cijena čovjek dana od 350,00 EUR, a st. 2. ove odredbe je određeno da se za osigurane čovjek dane u ukupnom iznosu do 450 čovjek dana, odobrava popust na cijenu od 50 %, tako da cijena čovjek dana iznosi 175,00 EUR dok se za dodatne čovjek dane primjenjuje cijena od 350,00 EUR (ovi iznosi su izraženi bez PDV-a), zatim je st. 3. određeno da će se za isti dodatno tereti korisnik, te st. 5. je određeno da će izvršitelj izdavati mjesečne fakture na osnovu specifikacije utrošenih čovjek dana po vrstama usluge za mjesec na koji se faktura odnosi, a čl. 4. ugovora su određeni rokovi, tako da je prema st. 1. određen datum početka projekta za koji se smatra da je slijedeći dan nakon datuma obostranog potpisa ugovora, a st. 2. se izvršitelj obvezuje kontinuirano realizirati usluge iz predmeta ovog ugovora.

19. Člankom 5. st. 1. Ugovora izvršitelj jamči da će usluge prilagođavanja bankarskog informacijskog sustava biti u skladu s rezultatima GAP analize i da će prilagođeni sustav biti funkcionalan i ispravan nakon instalacije i isporuke koja će biti predmet zasebnog ugovora prema čl. 6. ovog ugovora, zatim prema čl. 5. st. 2. korisnik jamči da će testirati i provjeravati funkcionalnost izvršenih prilagodbi bankarskog informacijskog sustava u tijeku realizacije usluge, te st. 3. određeno da je korisnik dužan u roku od 30 dana dostavljanja obavijesti izvršitelja o raspoloživosti prilagođenog dijela sustava za testiranje, prijaviti grešku i / ili nepravilnost, a sve preko testnog sustava izvršitelja, a prema st. 4 . se izvršitelj obvezuje otkloniti sve eventualne pogreške koje korisnik prijavi kao rezultate testiranja u roku od 30 dana bez obračunavanja dodatnih čovjek dana za funkcionalnosti koje su isporučene kao ispravne, također je čl. 5. st. 5. određeno da ukoliko korisnik u naznačenom roku iz st. 3. (30 dana) ne dostavi prijavu greške, prilagođeni bankarski informacijski sustav će se smatrati prihvaćenim.

20. Čl. 6. Ugovora je ugovoreno da će korisnik i izvršitelj potpisati zasebne ugovore za naredne faze i to: 1. Ugovor o isporuci bankarskog informacijskog sustava, i 2. Ugovor o održavanju bankarskog informacijskog sustava, samo u slučaju da korisnik dobije licencu od Hrvatske narodne banke, a prema čl. 14. ugovora, isti se sklapa na rok od 12 mjeseci dok se daljnje odredbe čl. 14. odnose na raskid i otkaz ugovora.

21. Kako je bio sporan osnov i (s tim u vezi) visina zahtjeva, to je provedeno informatičko vještačenje po stalnom sudskom vještaku informatičke struke dipl. ing. Damiru Kljajiću na okolnost izvršenja usluga ugovorenih ugovorom o uslugama od 04.02.2019.g. i financijsko-knjigovodstveno vještačenje po VJEŠTAČENJA ŽIVKOVIĆ d.o.o. Zagreb na okolnost plaćanja računa koje tužitelj navodi u podnesku od 11.10.2022.g., te na okolnost ostatka duga, tj. visine preostalog duga po računima tužitelja iz predmetnog ugovornog odnosa.

22. U nalazu i mišljenju stalni sudski vještak dipl. oec. Ljerka Živković iz VJEŠTAČENJA ŽIVKOVIĆ d.o.o. Zagreb navodi da je na temelju knjigovodstvenih kartica tužitelja vidljivo da je tužitelj tijekom 2019.g. i 2020.g. izdao tuženiku račune u ukupnom iznosu od 1.258.107,36 kn i da je tuženik tijekom 2019.g. i 2020.g. platio 812.735,38 kn te je s danom 28.02.2020.g., prema ispostavljenim računima, ostao dug u iznosu od 445.371,98 kn, pri čemu vještak daje pregled plaćanja računa u razdoblju od 01.01.2019.g. do 31.12.2019.g., te od 01.01.2020.g. do 31.12.2020.g., te navodi da je tužitelj utužene račune evidentirao u knjizi izdanih računa i obračunao obvezu plaćanja PDV-a, te da na temelju knjigovodstvenih evidencija, tužitelj ima otvoreno potraživanje u iznosu od 445.371,98 kn / 59.111,02 EUR po računima: br. 8/1/1 od 31.05.2019.g. u iznosu od 180.046,52 kn / 23.896,28 EUR – dio, te br. 10/1/1 od 31.07.2019.g. u iznosu od 265.325,46 kn / 35.214,74 EUR (ukupno 445.371 kn / 59.111,02 EUR), a da na strani tuženika na temelju knjigovodstvenih kartica tuženika, postoji otvoreno dugovanje prema tužitelju u iznosu od 445.371 kn / 59.111,02 EUR. 23. Isto tako, stalni sudski vještak Ljerka Živković navodi da je uvidom u PDV obrasce tuženika i knjigu izlaznih računa, utvrdila da je tuženik sve primljene račune uredno evidentirao u knjizi ulaznih računa i analitičkim knjigovodstvenim karticama, no da nije koristio pravo na odbitak PDV za sporne račune kao niti za sve ostale ulazne račune (prema Pravilima zadruge od 13.12.2018.g., novoosnovana zadruga može dobrovoljno ući u sustav PDV-a, ali i ne mora), također je u nalazu i mišljenju navedeno da su stranke samoinicijativno zatvarale uplatama dospjelo potraživanje / dugovanje pa vještak daje konačno mišljenje da stranke u sporu imaju usuglašena knjiženja i da je sve izdane račune tužitelja pa tako i utužene račune, tuženik uredno evidentirao u svojim knjigovodstvenim evidencijama, te da na temelju knjigovodstvenih evidencija stranaka u sporu, postoji dug tuženika prema tužitelju u iznosu od 50.111,02 EUR / 445.371,98 kn po računima: br. 8/1/1 od 31.05.2019.g. u iznosu od 180.046,52 kn / 23.896,28 EUR – dio, te br. 10/1/1 od 31.07.2019.g. u iznosu od 265.325,46 kn / 35.214,74 EUR. 24. Na ročištu 12.09.2024.g. stalni sudski vještak dipl. oec. Ljerka Živković je ponovila svoj nalaz i mišljenje (ispravila je omašku u pisanom nalazu i mišljenju u pogledu datuma računa: 31.05.2019.g. umjesto 20.06.2019.g.), a isto tako i oznaku – broj računa: 10/1/1 (umjesto 10.01.2001).

25. Sud prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. oec. Ljerke Živković jer je isti dan u skladu s pravilima struke jasno i objektivno, na temelju dokumentacije u spisu i knjigovodstvene dokumentacije stranaka, što nije niti sporno, te je njime potvrđena visina utuženog potraživanja prema računima ispostavljenim po tužitelju i evidentiranih u toj visini u knjigovodstvima stranaka.

26. U nalazu i mišljenju danom na okolnost izvršenja usluga ugovorenih ugovorom o uslugama od 04.02.2019.g., stalni sudski vještak dipl. ing. Damir Kljajić, nakon pribavljene dokumentacije od jedne i druge stranke (uz preuzetu dokumentaciju iz spisa i uvid u spis), te izvršene analize predmetne dokumentacije, posebno iz uvida u ponudu po zahtjevu za isporuku osnovnog bankarskog sustava za Zadrugu za etično financiranje (98 stranica ponude) navodi da ponuda sadrži između ostalog, tehničke i funkcionalne opise sustava, procjenu aktivnosti u sklopu projekta – cijene i rokove, koji su podijeljeni po fazama i izraženi u danima pa ih vještak tako i navodi, te zaključuje da se tijekom razvoja aplikacije radilo na verzijama za mobilne uređaje, ali da iz dostavljenih podataka nije vidljivo u kojoj su tada fazi i stupnju završenosti bile te verzije, te da se radilo na razvoju rješenja i da su održavani sastanci na kojima se analiziralo trenutno stanje, ali iz ovih podataka, vještak navodi da nije vidljivo u kojoj je tada fazi i stupnju završenosti i spremnosti za rad bilo aplikacijsko rješenje odnosno njegova prilagodba te je dao zaključak:

1. da su ugovorne strane zaključile ugovor br. 012-022019 dana 04.02.2019.g. o izradi predmetnog softverskog rješenja, predmet kojeg su usluge GAP analize potreba, razvoj / programiranje bankarskog informacijskog sustava, migracija podataka i izrada dokumentacije.

2. da u sklopu ugovora nije priložena funkcionalna specifikacija programskog rješenja.

3. da pismo namjere datirano 04.02.2019.g. i potpisano od strane NV (tuženik), te adresirano na ĐV (tužitelj) sadrži popis osnovnih tehničkih elemenata aplikacije.

4. da ponuda br. 98-12-1-2018 od 07.12.2018.g. sadrži detaljne opise modula i funkcionalnosti bankarskog sustava, kao i procjenu aktivnosti i cijene, a da se od izvođača prema navedenom u tom dokumentu, očekivalo da u sklopu aktivnosti prilagodi i stavi korisniku na raspolaganje svoj postojeći core banking sustav koji bi se onda prema daljnjim dogovorima razvijao.

5. da u dokumentaciji nema zapisa o testiranjima rješenja niti o migracijama podataka, kao niti o korištenju postojećeg banking sustava izvođača, a iz korespondencije je vještak zaključio da se radilo na razvoju odnosno prilagodbi rješenja, kao i o verzijama za mobilne uređaje (Android i iOS verzije).

6. da se iz specifikacija usluga od veljače do srpnja 2019.g. može zaključiti na kojim područjima se kronološki radilo u sklopu razvoju / prilagodbi programskog rješenja, a kako se u e-mail poruci od 08. listopada 2024.g. koju je vještak zaprimio s adrese [adresa elektroničke pošte] - navodi da su fakture za veljaču, ožujak, travanj, svibanj i dio lipnja, prihvaćene i plaćene, iz čega vještak zaključuje kako se u tom periodu radilo na razvoju odnosno prilagodbi rješenja.

7. da u dokumentaciji nema podataka o testiranjima funkcionalnosti, migraciji podataka niti o primopredaji programskog rješenja, te vještak zaključuje kako programsko rješenje nikad nije predano u operativno korištenje pa nije bilo moguće niti izraditi dokumentaciju konačnog programskog sustava.

27. Stoga vještak nakon analize podataka iz spisa i svih pribavljenih podataka daje mišljenje da je prema ugovoru o uslugama od 04.02.2019.g (kojemu nije priložena funkcionalna specifikacija) tvrtka ABC TECH ZAGREB d.o.o. radila na razvoju i/li prilagodbi banking programskog rješenja, te da iz podataka u spisu, a bez podataka o testiranju softvera i primopredajnog zapisnika - nije moguće utvrditi u kojoj fazi su provedene prilagodbe odnosno razvoj programskog rješenja, te konačno zaključuje da programsko rješenje ugovorne strane nisu testirale niti obavile migraciju podataka i da isto nije predano na operativno korištenje.

28. Na ročištu 19.12.2024.g. stalni sudski vještak dipl. ing. stroj. Damir Kljajić je ponovio svoj pisani nalaz i mišljenje, te je odgovorio na pitanje tužitelja - da nije izvršio uvid u softver tužitelja jer je od tužitelja (i od tuženika) zatražio softver, no tužitelj nije odgovorio na taj poziv (poslao je tužitelju dopis i upit u odnosu na softver, no tužitelj se nije očitovao na njegovo traženje), a u odnosu na pitanje u pogledu uvida u "Core banking sustav ... " je naveo da se samim uvidom u isti, ne može utvrditi vremenski slijed, tj. realno vrijeme poduzimanja radnje i da se radi točno o tom vremenu i o verziji softvera koji je tada, tj. u određeno vrijeme razvijan, pri čemu je vještak naveo da se inače može utvrditi točno vrijeme razvijanja softvera odnosno autentičnost vremena - ako je softver pohranjen na neovisnoj platformi, npr. u cloudu ili ako su softveru imale pristup obje strane i da obje strane mogu potvrditi da se radi o konkretnoj verziji softvera, a također je vještak naveo i da je i od tuženika kao korisnika tražio uvid u softver i uvid u podatke o primopredaji i testiranju softverskih rješenja, no tuženik mu je odgovorio da on to nema jer nije nikada primio od tužitelja.

29. Također je vještak naveo i da se prema ponudi br. 98-12-1-2018 od 07.12.2018.g. od izvođača očekivalo da u sklopu aktivnosti prilagodi i stavi korisniku na raspolaganje i svoj postojeći banking sustav pa je vještak tražio podatke i o toj eventualnoj primopredaji softvera, no to nije dobio.

30. Na pitanje tužitelja, u pogledu usporedbe ugovorenih usluga u čl. 1. st. 2. i 3. Ugovora i tablica poslovnih aktivnosti, je li vještak mogao utvrditi u kojoj fazi je sukladno tim radnjama koje je tužitelj obavio - bila izvršena i u kojoj mjeri je bila izvršena njegova ugovorna obveza iz st. 2. i 3. ugovora u razdoblju lipnja i srpnja 2019.g., vještak je odgovorio da je u nalazu i mišljenju citirao tablice i specifikacije usluga iz lipnja i srpnja 2019.g. i da je zaključio da one potvrđuju da se za vrijeme njihovog izdavanja radilo na razvoju modula odnosno prilagodbi programskog rješenja, kao i na aplikaciji za mobilne usluge, no vještak je također naveo da bez podataka o testiranju softvera i tehničkih detalja - nije bilo moguće utvrditi u kojoj su fazi prilagodbe i razvoja programskog rješenja, ti poslovi bili izvršeni i u kojoj mjeri.

31. Isto tako, na pitanje tužitelja, može li vještak na temelju uvida u programerske datoteke tužitelja koje se odnose na predmetni softver i usporedbom tih datoteka s tablicama rada tužitelja, doći do zaključka u kojoj je fazi razvoj softvera bio u razdoblju lipnja i srpnja 2019.g., vještak je odgovorio da su te tablice na engleskom jeziku, no da je bez obzira na to, uvidom u njih zaključio da tablice navode na kojim područjima softvera se radilo, kao i okvirno, u kojoj mjeri, ali da istovremeno nema navođenja konkretnih funkcionalnosti, a isto tako niti u ugovoru nema specifikacije s kojom bi vještak mogao te funkcionalnosti usporediti pa je iz tog razloga, mogao donijeti zaključak da se radilo na nekim područjima, no ne i koliko i u kojem stupnju su ti moduli završeni, odnosno prilagođeni.

32. Na pitanje tužitelja kada bi vještak sada vidio softver tužitelja, da li bi mogao sada utvrditi po slijedu programerskih radnji koje su u pozadini tog softvera, koja faza razvoja je odgovarala razdoblju lipanj i srpanj 2019.g., vještak je odgovorio da datoteke u pravilu sadrže datum zadnje izmjene kada su snimljene, tako da se samo iz tog podatka ne može utvrditi vrijeme odnosno tijek razvoja softvera i da bi se za takvo utvrđenje morao imati više verzija softvera na raspolaganju, i to iz različitih točaka u vremenu, kao i tehničku specifikaciju s kojom bi to mogao usporediti.

33. Tužitelj je također postavio i pitanje je li vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja, uzeo u obzir dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja, tj. e-mail o prihvaćanju usluga i prihvaćanju duga od 27.09.2019.g. i izjavu o uspješno izvršenom ugovoru, te potpisani i ovjereni izvod otvorenih stavki i koji zaključak o izvršenosti usluga s obzirom na to može donijeti, a vještak je odgovorio da se iz uvida u e-mail poruku od 11.09.2019.g. na stranici 23. nalaza i mišljenja - vidi da se radilo o razvoju rješenja i da su se održavali sastanci, na kojima se analiziralo trenutno stanje (kako je i naveo u nalazu i mišljenju), ali da iz tih podataka nije vidljivo u kojem stupnju završenosti i spremnosti je softver bio da bi to vještak mogao procijeniti, a također je u pogledu izjave o uspješno izvršenom ugovoru, naveo da se ne radi o primopredajnom zapisniku.

34. Također je i tuženik postavio pitanje vještaku, i to kako izgleda migracija podataka i testiranje programskog rješenja na korištenje pa je vještak odgovorio da je prilikom primopredaje softvera potrebno obaviti nekoliko pripremnih radnji:

1. potrebno je testirati detaljno sve funkcionalnosti softvera prema specifikaciji koja je ugovorena i prema kojoj se softver razvija, zatim

2. nakon što je potvrđeno testiranjem da su tražene funkcionalnosti implementirane u softver, prelazi se na migraciju podataka, tj. utvrđuju se podaci koji se iz postojećeg sustava sele tj. migriraju na novi sustav, dakle kopiraju se početni podaci i svi podaci potrebni za rad sustava i arhivski podaci za izvještaje, te svi katalozi o strankama, tj. korisnicima itd., i 3. tada se potpisuje primopredajni zapisnik, te se određuje datum početka rada u novom sustavu.

35. Isto tako je na pitanje tuženika, je li iz svih dokaza u spisu, razvidna bilo koja od ovih faza koje vještak navodi, vještak odgovorio da nije našao zapisnike o testiranju, zatim, ni o migraciji podataka, kao ni primopredajni zapisnik (naveo je da ukoliko je tako dogovoreno da se onda radi primopredajni zapisnik za svaku fazu takvog posla, ali da je uobičajeno da ako se npr. fakturira pojedina faza posla, da se onda i za tu fazu napravi primopredajni zapisnik koji se u pravilu prilaže fakturi).

36. Na pitanje tuženika, u kojem trenu od ovih faza nastupa vrijednost za korisnika prema pravilima struke, vještak je odgovorio da je prema pravilima struke projekt gotov kada se obavi primopredaja i migracija podataka i kada korisnik počne koristiti novi sustav, te da se u tom trenutku prelazi u fazu održavanja sustava.

37. U odnosu na pitanje tuženika, je li je uobičajeno da se u cijelom razdoblju razvijanja sustava nije dobilo ništa za testiranje, tj. da se nisu dobili nikakvi pristupni podaci za testiranje, vještak odgovorio da po njegovom iskustvu, nije uobičajeno da se išta plati prije obavljenih primopredaja pojedinih faza projekta.

38. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Damira Kljajića koji je sačinjen na temelju dokumentacije u spisu, uvida u spis i dostavljene dokumentacije od strane stranaka u postupku vještačenja, u skladu s pravilima struke i sa stručnim znanjem vještaka, jasno i objektivno, te je stalni sudski vještak je svoj nalaz i mišljenje ponovio i na ročištu 19.12.2024.g. na kojem je odgovorio na postavljena pitanja stranaka.

39. Prigovor tužitelja da vještak nije dao odgovor na pitanje stupnja izvršenosti usluga nije osnovan zato što je vještak izradio nalaz i mišljenje na osnovu dokumentacije dostavljene u postupku vještačenja, te na temelju dokumentacije u spisu i uvida u spis, a vještak je pozvao tužitelja na dostavu tužiteljevog softvera, te je iz uvida u dopis, tj. e- mail poruku vještaka od 18.09.2024.g. na str. 4. Nalaza i mišljenja (list 370 spisa) razvidno da je vještak u ovoj poruci upoznao tužitelja sa činjenicom vještačenja određenog u ovom predmetu, te je napisao i zatražio od tužitelja:

"Molim Vas da mi za potrebe izrade nalaza i mišljenja osigurate:

- informaciju postoji li mogućnost uvida u sporni softver koji je razvijen u vezi i prema predmetnom ugovoru

– uvid u podatke koje imate vezano uz ugovaranje, razvoj, testiranje i primopredaju cijelog ili dijela softverskog rješenja, uključivo i korespondenciju

– ostale podatke koje smatrate važnim za izradu Nalaza i mišljenja prema zadatku Suda.

Unaprijed hvala i molim da me kontaktirate u slučaju bilo kakvih pitanja ili potrebe za dodatnim informacijama." (istu e-mail poruku je vještak poslao i tuženiku koji je naveo da nema nikakav softver – str. 3. Nalaza i mišljenja, list 369 spisa).

40. Prema tome, tužitelj, na kojemu je teret dokaza je bio dužan u postupku vještačenja omogućiti vještaku uvid u softver s eventualnim izvršenim zadacima po predmetnom ugovoru ili dijelu ugovora, a što protivno čl. 219. ZPP-a – nije učinio, pri čemu je jasno da je tužitelj informatičke odnosno računalne struke pa mu je kao takvom itekako dobro poznato da se odlučne činjenice u pogledu izvršenja posla ili djelomičnog izvršenja posla, mogu dokazati uvidom u softver, te je tužitelj taj kojemu je jedino i prvenstveno bilo u interesu omogućiti uvid u softver i u vezi s tim komunicirati s vještakom.

41. Tužitelj se nije očitovao nakon zaprimanja nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. stroj. Damira Kljajića, kojeg je zaprimio 21.10.2024.g. do ročišta 21.11.2024.g. – na koje nije pristupio (poziv koji mu je bio upućen 31.10.2024.g. je primio 15.11.2024.g., koristeći rok od 15 dana kao mogućnost nezaprimanja poziva), a nije se očitovao niti do slijedećeg ročišta 19.12.2024.g.

42. Isto tako, tužitelj nije niti dostavio prijevod međusobne komunikacije koju je dostavio na engleskom jeziku (iako je zatražio takav rok na ročištu 17.01.2024.g.).

43. Tuženik je prije podnošenja prijedloga za ovrhu platio iznos od 107.000,00 EUR po prethodnim računima tužitelja (iznos od 812.735,38 kn prema nalazu i mišljenju VJEŠTAČENJA ŽIVKOVIĆ d.o.o. , te je na ročištu 19.12.2024.g. tuženik naveo da je te račune platio u dobroj vjeri jer je mislio da će tužitelj izvršiti posao (radi se o članovima Zadruge tj. tužitelj je član Zadruge tuženika), a tužitelj je dostavio na spis izjavu o uspješno izvršenom poslu, potpisanu po NV u kojoj se navodi da potvrđuje da je tužitelj uredno izvršio sve svoje dosadašnje obveze po predmetnom ugovoru, pri čemu je tuženik, tj. NV na ročištu 19.12.2024.g. naveo da je tužitelj od njega tražio takav potpis, i to zbog reference za prijavu za novi posao, tj. na novi natječaj.

44. Iz uvida u e-mail poruku predstavnika tužitelja ĐV od 24.12.2019.g. u kojoj navodi: " ŽV, Ž pozdrav, Za potrebe jednog RFP–a prikupljamo izjave od postojećih klijenata o izvršenju obveza, te Vas molim ukoliko ste u mogućnosti na ZEF memorandumu popuniti i ovjeriti izjavu iz priloga, Hvala unaprijed, lp ĐV" (list 196).

45. Činjenica jest da se u e-mail korespondenciji stranaka navode neke radnje koje su poduzimane po tužitelju, kao npr. u e-mailu od 11.09.2019.g. (l. 211 spisa), u kojoj se navodi da se šalje zapisnik sa sastanka i u kojem se navodi da je tužitelj demonstrirao trenutni stupanj implementacije i prilagodbe rješenja, da su definirane osobne potrebe za kreditni modul koji bi se po mogućnosti implementirao prije nastavka ostatka projekta, navedene su potrebne predradnje kao definiranje okvirnih efforta potrebnih za uspostavu funkcionalnosti i migraciju podataka, zatim definiranje komercijalnih uvjeta, itd., zatim se navodi da su adresirane točke za GAP analizu između do sada izvršenih implementacijskih usluga i potreba za Litvu kao slijedeće tržište, te se navodi da će tužitelj dostaviti okvirno navedene stavke koje će biti potrebno prilagoditi za drugo tržište, zatim analizirati eventualne potrebne veće izmjene i slično – pa je razvidno da je na strani tužitelja bilo nekih aktivnosti u cilju ispunjenja predmetnog ugovora, a što je naveo i stalni sudski vještak dipl. ing. stroj. Damir Kljajić u svom nalazu i mišljenju i na ročištu 19.12.2024.g.: "ja sam u nalazu i mišljenju citirao tablice i specifikacije usluga iz lipnja i srpnja 2019.g. i zaključio kako one potvrđuju da se za vrijeme njihovog izdavanja radilo na razvoju modula odnosno prilagodbi programskog rješenja kao i na aplikaciji za mobilne usluge, no bez podataka o testiranju softvera i tehničkih detalja nije bilo moguće utvrditi u kojoj su fazi prilagodbe i razvoja programsko rješenja ti poslovi bili izvršeni i u kojoj mjeri".

46. Stoga, bez obzira na izvršena plaćanja od strane tuženika, jedini relevantni dokaz izvršenosti preuzetih obveza iz predmetnog ugovora u cjelini ili u određenom dijelu je provedeno vještačenje u postupku kojeg je tužitelj mogao i trebao dati na uvid vještaku softver u kojem je razvijao predmetni posao, a kako bi vještak mogao utvrditi navedene odlučne činjenice pa kako je na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka koji sud prihvaća, kao što je već navedeno, utvrđeno da je tužitelj radio na razvoju i/ili prilagodbi programskog rješenja, no prema podacima u spisu i bez dokaza o testiranju softvera i primopredajnog zapisnika nije bilo moguće utvrditi u kojoj fazi su provedene prilagodbe odnosno razvoj programskog rješenja, kao i da programsko rješenje ugovorne strane nisu testirale niti obavile migraciju podataka te da nije predano programsko rješenje na operativno korištenje.

47. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za provođenje dopunskog odnosno novog informatičkog vještačenja jer je u ovom postupku provedeno takvo vještačenje, te je sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, a tužitelj je mogao i trebao omogućiti vještaku uvid u softver, na što je pozvan i na što se oglušio, te nije omogućio vještaku uvid u softver, zatim je odbijen dokazni prijedlog za saslušanje stranaka, te svjedoka SV i CV na okolnost izvršenosti usluga jer činjenicu izvršenosti i mjere izvršenosti posla, tužitelj ne može dokazati usmenim iskazom.

48. Nije osnovan prigovor tužitelja da bi se vještak upuštao u pravna pitanja, osim toga sud takvo nešto ne bi niti prihvatio.

49. Kako tužitelj protivno čl. 219 ZPP-a nije dokazao da je izvršio predmetni posao prema utuženim računima (čl. 590 ZOO-a – ugovor o djelu), to je primjenom čl. 221a ZPP-a odbijen tužbeni zahtjev, te je primjenom čl. 451 st. 3 ZPP-a ukinut platni nalog.

50. Tuženik je imao parnični trošak sastava prigovora u iznosu od 1.000,00 EUR (tbr. 8 toč. 1 odvj. tar. NN 138/23), zastupanja na ročištu 17.01.2024.g., 12.09.2024.g., te 19.12.2024.g. u iznosu od po 1.000,00 EUR (tbr. 9 toč. 1. odvj. tar. NN 138/23), zastupanja na ročištu 21.11.2024.g. u iznosu od 100,00 EUR (tbr. 9 toč. 5. odvj. tar. NN 138/23), pdv-a 25% u iznosu od ukupno 1.025,00 EUR, te sudske pristojbe na prigovor u potrebnom i plaćenom iznosu od 637,60 EUR, te mu je isti dosuđen temeljem čl. 154 st. 5 ZPP-a, kao u izreci.

U Zagrebu, 23. prosinca 2024.g.

Sudac:

Mirna Panjan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

DNA: tužitelju po pun

tuženiku po pun