- 1 -              Revd 4400/2023-2

Broj: Revd 4400/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. R. iz Z., OIB: .., zastupanog po punomoćniku I. Ć., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. S. d.o.o. iz Z., OIB: ..., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž R-79/2023-2 od 12. srpnja 2023., kojim je potvrđena presuda i rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-3699/2020-35 od 16. ožujka 2023., u sjednici održanoj 3. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pravno pitanje se odbija.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž R-79/2023-2 od 12. srpnja 2023., kojim je potvrđena presuda i rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-3699/2020-35 od 16. ožujka 2023.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), a u odnosu na postavljeno pravno pitanje, revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanju koje polazi od drukčijeg utvrđenja od onog koje je u spisu.

3. Naime, tužitelj postavljenim pitanjem polazi od toga da u provedenom postupku poslodavac nije dokazao razloge za izvanredni otkaz ugovora o radu, a prema shvaćanju ovoga suda to je suprotno od utvrđenja u provedenom postupku.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na postavljeno pravno pitanje nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.

5. Tužitelj se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva i na povredu temeljnih ljudskih prava iz čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske te čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, međutim nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava na koje se poziva u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.

6. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao pod II. izreke.

Zagreb, 3. siječnja 2024.