Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-859/2019-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika LU i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 248. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine broj 125/11. i 144/12., dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. br. K-DO-651/2019 od 09. listopada 2019., nakon održane javne rasprave zaključene 18. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci Damira Gosića, branitelja 1. okrivljenika ŠU, odvjetnika iz [adresa], 1. okrivljenika LU te 2. okrivljenice ZU, **.**.2024. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. dalje : ZKP/08) stavlja se izvan snage ovosudni kazneni nalog gornji poslovni broj od 29. prosinca 2020.

II. 1. Okrivljenik OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani L, sin pok. Š i IU rođ. Z, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenim Filozofskim fakultetom, nastavnik praktične nastave i elektrotehnike, u mirovini, s primanjima u iznosu od 920,00 eura mjesečno, razveden, otac troje punoljetne djece, vlasnik nekretnine u [adresa] - kuće površine 260 m2 s okućnicom od 550 m2, vlasnik motornog vozila marke Volkswagen Beetle 2017. godište, vlasnik štednje u Partner banci u iznosu od 20.000,00 eura, vojsku služio 1981/82. u Ljubljani i Čakovcu, sudionik i invalid Domovinskog rata, odlikovan, neosuđivan

2. okrivljenica ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći NU i MU, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, ekonomski tehničar, nezaposlena, s mjesečnim primanjima s osnova iznajmljivanja nekretnine u iznosu od cca 2.000,00 eura, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, pismena, sa završenom srednjom Ekonomskom školom, vlasnica nekretnine – kuće u [adresa] površine 150 m2, okućnice 840 m2, vlasnica osobnog vozila marke Peugeot 2024. godište, neosuđivana,

k r i v i s u

što

u vremenu od 01. ožujka 2010. do 27. travnja 2015., u Rijeci, kao odgovorne osobe, članovi uprave trgovačkog društva Fabula d.o.o. Rijeka, protivno odredbama čl. 8. st. 2., 7. i 8. Zakona o računovodstvu (Narodne Novine broj 109/07., 54/13., 121/14.), nisu vodili pomoćne knjige koje se odnose na imovinu u materijalnom obliku, dok su knjiženja u glavnoj knjizi vodili na način da je otežana preglednost poslovanja i imovinskog stanja,

dakle, nisu vodili poslovne knjige koje su po zakonu obvezni voditi i vodili ih tako da je otežana preglednost poslovanja i imovinskog stanja,

čime su počinili kazneno djelo protiv gospodarstva – povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo po čl. 248. st. 1 KZ/11, u svezi čl. 36. KZ/11.

III. Na temelju čl. 248. st. 1. KZ/11, 1. okrivljenik OU i 2. okrivljenica ZU se

o s u đ u j u

na kaznu zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci s v a k i

IV. Na temelju čl. 56. st. 1. do 3. KZ/11, 1. okrivljeniku LU i 2. okrivljenici ZU se izriču uvjetne osude, tako da se izrečene kazne zatvora od po 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 nalaže se 1. okrivljeniku LU i 2. okrivljenici ZU podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) svaki, kao i troškove vještačenja u iznosu od 310,57 eura (tristo deset eura i pedeset sedam centi) solidarno, a koje troškove su dužni podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti 1. okrivljenika LU i 2. okrivljenicu ZU zbog učina kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici izdan je kazneni nalog pod gornjim poslovnim brojem od 29. prosinca 2020. (list 105-108 spisa) protiv kojeg su 1. okrivljenik OU i 2. okrivljenica ZU pravodobno podnijeli prigovor, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Pozvani da se očituju o optužbi 1. okrivljenik OU i 2. okrivljenica ZU izjavili su da se ne smatraju krivima.

4. U tijeku dokaznog postupka na raspravi održanoj 18. prosinca 2024., na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka SU i VU sa zapisnika od 07. ožujka 2022., te je izveden dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka Darka Hanika. Nadalje, pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to : zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru obračunavanja i evidentiranja, prijavljivanje i plaćanje javnih davanja kod poreznog obveznika Fabule d.o.o. Rijeka, sačinjen od strane Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Istra, Hrvatsko primorje, Gorski kotar i Lika od 05. lipnja 2017. (list 4–16 spisa), obračun zateznih kamata na nepravovremeno plaćanje porezne obveze sačinjen od strane Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Istra, Hrvatsko primorje, Gorski kotar i Lika (list 17– 20 spisa), porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Rijeka od 26. srpnja 2017. (list 22–32 spisa), rješenje Ministarstva financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak od 31. kolovoza 2018. (list 34 –37 spisa), zapisnik o danoj usmenoj obavijesti sačinjen od strane Ministarstva financija, Porezne uprave od 28. veljače 2017. (list 38 – 40 i 173-175 spisa), ugovor o pozajmici između tvrtke Fabula d.o.o. Rijeka kao kreditora i tvrtke Vratarac d.o.o. Vrata, kao korisnika kredita od 31. prosinca 2014. (list 41 i 171 spisa), Fabula d.o.o. konto kartice glavne knjige od 2011.-2015. (list 42 spisa-registrator), nalaz i mišljenje vještaka za financije i računovodstvo (list 70 – 98 spisa), ispis bruto bilance za TD Fabula d.o.o. i to za period od 01. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013. (list 135-143 spisa), ispis bruto bilance za TD Fabula d.o.o. i to za period od 01. siječnja 2014. do 30. lipnja 2014. (list 144-151 spisa), ispis bruto bilance za TD Fabula d.o.o. i to za period od 01. siječnja 2014. do 31. prosinca 2014. (list 152-161 spisa), ugovor o pozajmici između tvrtke Fabula d.o.o. Rijeka kao kreditora i tvrtke Patella d.o.o. Rijeka, kao korisnika kredita od 30. siječnja 2012. (list 162-167 spisa) sa popratnom dokumentacijom, izvadak iz zemljišnih knjiga (list 168-169 spisa), specifikacija materijala (list 180 spisa), zapisnik o danoj usmenoj obavijesti sačinjen od strane Ministarstva financija, Porezne uprave od 18. siječnja 2017. (list 172 spisa), ugovor o obavljanju računovodstvenih usluga sklopljen između TD Fabula d.o.o. i TD Lea d.o.o. od 01. ožujka 2005. sa pripadajućim Anexom od 01. prosinca 2011. (list 181- 186 spisa).

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 18. prosinca 2024., 1. okrivljenik OU naveo je da u cijelosti ustraje kod obrane koju je iznio u prostorijama ODO-a u Rijeci 26. rujna 2019. Nastavno je dodao da je ovo jedna pojednostavljena stvar utoliko što da je TD Fabula bilo investitor, da nije imalo zaposlenike i da nije imalo odvoza i dovoza materijala u svojoj režiji. TD Fabula kao investitor da je sklapalo ugovore sa izvođačima i u tim ugovorima da je pisalo da su pojedini izvođači dužni raditi sa materijalom koji da će oni osigurati, a gdje ne bi bilo tog materijala onda da bi TD Fabula platilo taj materijal putem kredita. Dakle, da nije bila obveza njih kao članova uprave voditi pomoćne knjige već da bi takva obveza postojala kada bi se radilo o građevinskoj firmi koja bi imala skladište i zaposlene ljude, a kod TD Fabula da to nije bio slučaj. Sve druge račune da je vodio njihov knjigovodstveni ured. Također, da su oni imali apsolutnu suradnju za Poreznom upravom i njihov knjigovodstveni servis i da nikada nije bilo primjedbi na ništa i oni da su dostavili sve ugovore i sve što je od njih traženo i da su uvijek u tom smislu, u sklopu poreznog nadzora bili apsolutno na raspolaganju.

Na upit svog branitelja, odgovorio je da njemu nitko iz knjigovodstvenog servisa odnosno TD Lead d.o.o. nije rekao da bi oni trebali voditi pomoćne knjige, misli da je to zakonom definirano odnosno na način da ako nemaš zaposlenih djelatnika koji bi vodili knjigovodstvo u firmi, da se potpisuje ugovor sa knjigovodstvenim servisom, a njihova da je obveza kao uprave, dostavljati račune knjigovodstvu i plaćati ih.

5.1. Tijekom prethodnog postupka iznoseći obranu 1. okrivljenik OU porekao je učin djela za koje se tereti te je izjavio kako je u odnosu na vođenje knjigovodstva sačinjen ugovor u vođenju knjigovodstva te da je tvrtka Fabula d.o.o. bila samo investitor u gradnji i da nije bila izvođač radova.

6. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 18. prosinca 2024., 2. okrivljenica ZU navela je da ustraje u cijelosti kod obrane koju je iznijela u prostorijama ODO-a u Rijeci 26. rujna 2019. Nastavno je ustvrdila da je TD Fabula d.o.o. poslovalo čitav niz godina i da je postojala njihova obveza vođenja pomoćnih knjiga onda bi utoliko to saznali: Oni da te pomoćne knjige nisu vodili, ali da nisu to ni bili dužni jer da su bili u poziciji investitora i da su sklapali ugovore sa izvođačima za izvođenje radova i usluge materijala. Sve da bi bilo definirano u ugovoru; ukoliko je bila obveza izvođača da osigura materijal tada da bi to bilo napisano u ugovoru, a ako bi obveza izvođača bila samo usluga onda da bi materijal oni plaćali, ali taj materijal da bi išao direktno na gradilište i ukoliko bi ostao višak tog materijala oni da bi ga vraćali u skladište od kojeg su kupili ili da bi ga mijenjali za neki drugi materijal. TD Fabula da nije imalo zaposlenih i da nisu imali nikakvo skladište. Njima da nitko nikada nije rekao da bi oni trebali kao uprava voditi pomoćne knjige; ali da su imali knjigovodstveni ured kojem da su maksimalno vjerovali. Ovaj dugotrajni porezni nadzor koji da je trajao, na nju da je ostavio posljedice u vidu toga da je izgubila svoje zdravlje.

6.1. Tijekom prethodnog postupka iznoseći obranu 2. okrivljenica ZU porekla je učin kaznenog djela za koje se tereti navodeći da ona ostaje kod iskaza kojeg je dao 1. okrivljenik OU i da nije oštetila ni na koji način proračun (državni ili jedinice lokalne samouprave).

7. Svjedok SU je na raspravi održanoj 07. ožujka 2022. naveo da u potpunosti ustraje kod iskaza danog u prethodnom postupku.

Na upit branitelja 1. okivljenika, da li je on prilikom nadzora vidio ugovore koje bi društvo Fabula d.o.o. imala sklopljene s izvođačima radova, odgovorio je da se on toga ne može sjetiti zbog proteka vremena, ali da su oni dobili od MUP-a više kutija dokumentacije, s time da je MUP po osobi ŽU napravio analizu, te da je od njih zatraženo da još jednom učine kontrolu financijsko-materijalnog poslovanja, što da su i učinili, sastavili zapisnik, te po službenoj dužnosti podnijeli kaznenu prijavu. Na daljnji upit branitelja je odgovorio da su oni prilikom provođenja inspekcijskog nadzora imali podatak da je bio sklopljen ugovor s nekim izvođačem da bi ga oni tada naveli, a osim toga da se taj podatak može vidjeti i na bilanci u okviru stavke Klasa 2 (dobavljači) gdje da bi se vidjelo tko je dobavljač i kome je plaćeno za radove.

Na 1. okrivljenika LU odgovorio je da su oni sve kutije od MUP-a pregledali prilikom provođenja nadzora.

Na upit 2. okrivljenice ZU odgovorio je da se sjeća da je njemu svojevremeno, ali da ne zna točno za koji predmet, ista rekla u njegovoj kancelariji da je ona radila svojim rukama, da kopa i da radi sve što treba oko gradnje. Na upit 2. okrivljenice ZU odgovorio je da je točno da je suradnja njih kao tijela koji su provodili nadzor s istom bila dobra, dok da je suradnja s 1. okrivljenikom LU isto bila dobra, ali da su morali paziti što će morati reći jer da je primjerice njemu jednom 1. okrivljenik OU rekao iznerviran, da neće više ovdje raditi.

7.1. Ispitan u prostorijama ODO-a u Rijeci 23. svibnja 2019. (list 44 spisa), svjedok SU naveo je da su on i kolega BU pored nadzora TD Fabula d.o.o. obavili i paralelni nadzor porijekla imovine za osobe OU, ZU i IU. IU da je majka LU, a ZU njegova bivša supruga. Nadzor poslovanja da su obavili i u pravnim osobama u društvima kojima da su oni upravljali. To da su društva Vratarac d.o.o., Rol-Mar d.o.o. i Patella d.o.o., s tim da su sva ta navedena društva pripojena Patelli d.o.o. 2015. godine u travnju. Nadzorom porijekla imovine CU da je utvrđeno znatni ne srazmjer njegove imovine i izvora sredstava za stjecanje iste.

Po čl. 8. Zakona o računovodstvu, da je svaka pravna osoba dužna voditi pomoćne knjige o nabavci i utrošku materijala u količinama i novčanim iznosima, međutim to da nije činjeno kod njih, a u svezi toga oni da su imali i razgovor s gospodinom CU i da su priložili izjavu gdje on nije vodio te knjige jer da je taj materijal kupovao i direktno ugrađivao u njegove objekte kao i u svim njegovim firmama. Pomoćna knjiga da predstavlja svjedočanstvo o nabavi određenog materijala, trošenju toga materijala kao i stanju toga materijala na određeni dan. Ona da se mora kao takva uspoređivati sa inventurama koje da je svaka pravna osoba dužna voditi po odredbama Zakona o računovodstvu i Općeg poreznog zakona, međutim pravna osoba Fabula d.o.o. niti da je vodila pomoćne knjige niti vršila inventurne popise.

U glavnu knjigu da se unosi što je propisano u čl. 9. Zakona o računovodstvu tako da bi se moglo pratiti svaki pojedini knjigovodstveni događaj, svaka poslovna promjena, a što da od TD Fabula d.o.o. nije činjeno na propisani način. Ovakvim postupanjem da je došlo do uskraćivanja naplate proračunskih sredstava dužnika Fabula u iznosu od 1.236.726,11 kuna.

8. Svjedok VU je na raspravi održanoj 07. ožujka 2022. naveo da u potpunosti ustraje kod iskaza danog u prethodnom postupku.

Na upit branitelja 1. okrivljenika je li mu prilikom nadzora bila dostupna knjigovodstvena dokumentacija odnosno ugovori koje bi Fabula d.o.o. imala sklopljena s izvođačima radova, odgovorio je da je on od 01. listopada 2019. u mirovini i da na konkretna pitanja zbog tog proteka vremena ne može odgovoriti. Da se ne sjeća koji bi knjigovodstveni servis pružao usluge društvu Fabula d.o.o. Što se tiče predmetnog nadzora, njegov kolega SU da je bio nositelj tog nadzora, a on da je bio uz njega.

Na upit 2. okrivljenice odgovorio je da je suradnja s njom bila dobra.

8.1. Ispitan u prostorijama ODO-a u Rijeci 23. svibnja 2019. (list 45 spisa), svjedok VU naveo je da se kod TD Fabule d.o.o. radi o netočnom vođenju poslovnih knjiga i to pomoćnih knjiga i glavne knjige odnosno evidencija o nabavi i razduživanju građevinskih materijala jer da je Fabula bila samo građevinska firma. Također, da to TD nije vodio inventurne liste koje da je bio dužan voditi po Zakonu o računovodstvu u kojima da je trebao iskazati materijal i po vrsti i po vrijednosti. Glavna knjiga TD Fabula d.o.o. da je netočno vođena i nepregledno, a osobito stanje na klasi 6 gdje da se vodi građevni materijal, razduživanje građevnog materijala. Isto tako da su se vršile pozajmice između Patelle i Fabule koje da su bile fiktivne, tu da se radi o fiktivnom poslu. Da se radi o dvije pozajmice u 2014. koje da su bile fiktivne, jedna da je bila na 1.8 milijuna kuna, a druga na 600.000,00 kuna. On da se ne može sjetiti koliki je točan iznos takvim postupanjem okrivljenika uskraćen državnom proračunu.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Darka Hanika (list 70 – 98 spisa) proizlazi u bitnome mišljenje vještaka da odgovorne osobe kao članovi uprave pravne osobe trebaju voditi pomoćne knjige koje se odnose na nabavku i utrošak građevinskog materijala, zasebno iskazivati podatke o nabavku i utrošku materijala u količinama i novčanim iznosima, temeljem čl. 8. Zakona o računovodstvu. Isto tako proizlazi mišljenje vještaka da su netočnim knjiženjima u glavnoj knjizi na kontima klase 6. – proizvodnja iskazivani podaci o stanju zaliha materijala za gradnju građevinskih objekata, kao i stanja i dovršenosti pojedinih građevinskih objekata, koji su građeni u vlastitoj režiji. Takav njegov stav da je potkrepljen stanjem konta Glavne knjige na kraju poslovne godine (31. prosinca) kao dana kada se mora prikazati pravilno stanje salda na pojedinom kontu, kao temeljnoj pretpostavki urednog vođenja poslovnih knjiga u novoj poslovnoj godini i novom poreznom obračunskom razdoblju. To posebno zbog činjenice da se gradnja (knjigovodstveno proizvodnja) građevinskih objekata odvija u više poslovnih godina, a time i u više poreznih razdoblja. Da bi se mogli pravilno prikazati troškovi gradnje, to je posebno važno jer se pojedini troškovi oporezuju dok drugi ne, da treba troškove prikazivati prema mjestu nastanka, a to da je pojedina građevina i to naročito u ovom slučaju kad se gradi više građevinskih objekata istovremeno na više lokacija i po drugačijim ulaznim troškovima. Dakle da je preduvjet pravilnog prikazivanja poslovnih događaja, vođenje pomoćnih knjiga u kojima će se posebno voditi svaka gradnja građevinskog objekta s pripadajućim troškovima. To da se sve posebno odnosi na nabavku i ugradnju građevinskog materijala, koji da je trebalo voditi i prikazivati posebno za svaku gradnju. Također, da je obveza i sastavljanje Inventure, minimalno godišnjeg popisa imovine i obveza (konkretno da se to odnosi na građevinski materijal, pojedinačne građevine po stanju gotovosti — izgrađenosti, dakle stanovi s Uvjerenjem o uporabi da se prikazuju kao gotovi proizvodi i sl.) Dakle, da članovi uprave tvrtke Fabula d.o.o. nisu vodili pomoćne knjige, posebno one koje se odnose na imovinu u materijalnom obliku, a pored toga knjiženja u glavnoj knjizi da su vodili na način da je otežana preglednost poslovanja i imovinskog stanja. Posebno je naglasio neurednost vođenja glavne knjige za 2013., kao i 2014. kad većina konta da nema niti početni saldo kao donos iz prošle poslovne godine. Za primjer je naveo slijedeće: 2013. knjigovodstvene kartice glavne knjige neispravno vođene - iznosi su nebulozni na nekim stavkama (4 znamenke umjesto tri i sl.), 2014. nepravilno knjiženje kao da je sve iz početka, rijetko koji konto ima ispravan prijenos stanja iz prethodne godine. 2015. pod konto 263 000 vođeno je više stavki kao npr.:- Pozajmica obveze kredit; Pozajmica P.K; Ustup PDV ROL- MAR; Primljeni predujam; Kapara; Porez na dobit; Obveze za račune plaćene gotovinski. Uglavnom gotovo niti jedan račun nema prikazan promet niti početno stanje u 2015. godini.

Posljedica ne vođenja pomoćnih knjiga, podredno tome netočno iskazivani podaci o određenim poslovnim događajima (prikriveni poslovi s pozajmicama), ne obračunavanje svih troškova pa je došlo do obveze obračuna drugog dohotka, sve je to učinilo da su nastale razlike u obračunima i iznosima poreznih osnovica, iznosa poreza na dodanu vrijednost, podreza na dohodak, poreza na dobit.

9.1. Ispitan na raspravi održanoj 18. prosinca 2024. stalni sudski vještak Darko Hanik naveo je da ustraje u cijelosti kod danog pisanog nalaza i mišljenja od 10. srpnja 2019.

Na upit branitelja 1. okrivljenika da li je svoj nalaz i mišljenje napravio na temelju dokumentacije koju bi mu dostavila pravna osoba Fabula d.o.o. i je li išao u računovodstvo koje je vodilo poslovne knjige za to društvo, odgovorio je da je on radio na temelju zahtjeva ODO-a, a poradi učina predmetnog kaznenog djela, pri čemu da je u izradi nalaza i mišljenja koristio knjigovodstvenu dokumentaciju koja je bila u spisu ODO-a.

Na upit branitelja 1. okrivljenika je li on zatražio od TD Fabula d.o.o. odnosno njegovog knjigovodstvenog ureda da se dostavi dokumentacija odgovorio je da on to nije činio, a uzimajući u obzir izričiti nalog ODO-a, a u kojem da mu je naloženo da sačini isti na temelju raspoložive knjigovodstvene dokumentacije, ove koju je imao u spisu. On da je naveo u nalazu i mišljenju da je za potrebe izrade istog koristio zapisnik o obavljanju inspekcijskog nadzora uz priloženu dokumentaciju, a sve kako da je to razvidno iz nalaza i mišljenja jer da to nije učinio tako, da ne bi mogao doći do samog konta za svaku pojedinu poslovnu godinu. Da on nije imao saznanje o tome da je TD Fabula d.o.o. imalo skladište građevinskog materijala, s tim da on naglašava da se knjigovodstveno pojam skladišta gleda šire od prostornog pojma skladišta. On da nije imao u posjedu ugovore koje da je TD Fabula d.o.o. sklapalo sa izvođačima pa da ne može niti znati u kojem se je svojstvu i ako jeste u tim ugovorima pojavljivalo.

Na upit da li se može izjasniti o tome kada je izvršena zadnja transakcija odnos kupovina materijala od TD Fabula d.o.o. odgovorio je da taj podatak nije imao niti smatra da je isti bitan za izradu nalaza i mišljenja, ovo tim više ukoliko se uzme u obzir da se nije radilo samo o jednoj poslovnoj godini već o praksi duži niz godina.

10. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, po stajalištu ovoga suda dokazano je da su 1. okrivljenik LU i 2. okrivljenica ZU počinili kazneno djelo za koja se terete.

11. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da su 1. okrivljenik LU i 2. okrivljenica ZU u inkriminiranom razdoblju, dakle od 01. ožujka 2010. do 27. travnja 2015. bili odgovorne osobe, članovi uprave TD Fabula d.o.o. koja je bila građevinska firma. Nije sporno niti to da je upravo u tom inkriminiranom periodu nad TD Fabula d.o.o. kao poreznim obveznikom, proveden inspekcijski nadzor činjenica bitnih za oporezivanje od strane Porezne uprave, Područnog ureda Istra, Hrvatsko primorje, Gorski kotar i Lika, o čemu je sačinjen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru obračunavanja i evidentiranja, prijavljivanje i plaćanje javnih davanja, KLASA: UP/I-215-02/16-01/2 URBROJ: 513-07-28-01/17-12 od 05. lipnja 2017. (list 4–16 spisa). Nadalje, nije sporno da je temeljem utvrđenja iz navedenog zapisnika potom doneseno i porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Rijeka KLASA: UP/I-215-02/16-01/2 URBROJ: 513-07-08/17-14, od 26. srpnja 2017. (list 22–32 spisa), te u konačnici s obzirom da je protiv navedenog rješenja podnesena žalba, da je doneseno od strane Ministarstva financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak od 31. kolovoza 2018. (list 34 –37 spisa) rješenje KLASA: UP/II-215-01/17-01/76 URBROJ: 513-04/18-2, kojim je ta žalba odbijena. Zatim, nije sporno da u inkriminiranom razdoblju TD Fabula d.o.o. nije vodilo pomoćne knjige, a da mu je računovodstvene usluge vodilo TD Lea d.o.o. i to temeljem pisano sklopljenog ugovora o obavljanju računovodstvenih usluga od 01. ožujka 2005. u odnosu na koji je sklopljen i Anex 01. prosinca 2011. (list 181-186 spisa).

12. No, sporno jest, je li TD Fabula d.o.o. u inkriminiranom periodu bilo dužno voditi pomoćne knjige, te postoji u pogledu preglednosti glavne knjige odgovornost 1. okrivljenika LU i 2. okrivljenice ZU. To stoga što u i 1. okrivljenik OU i 2. okrivljenica ZU sporili postojanje svoje obveze vođenja pomoćnih knjiga, s tim da je 2. okrivljenica ZU to činila navodom da oni to nisu bili dužni jer da su bili u poziciji investitora i da su sklapali ugovore sa izvođačima za izvođenje radova i usluge materijala te da bi sve bilo definirano u ugovoru; ukoliko je bila obveza izvođača da osigura materijal tada da bi to bilo napisano u ugovoru, a ako bi obveza izvođača bila samo usluga onda da bi materijal oni plaćali, ali taj materijal da bi išao direktno na gradilište i ukoliko bi ostao višak tog materijala oni da bi ga vraćali u skladište od kojeg su kupili ili da bi ga mijenjali za neki drugi materijal. I 1. okrivljenik OU i 2. okrivljenica ZU ustvrdili su da TD Fabula nije imalo zaposlenih i nije imalo skladište, s tim da je osporavajući postojanje obveze vođenja pomoćnih knjiga, 1. okrivljenik OU izjavio da bi njihova obveza vođenja pomoćnih knjiga postojala kada bi se radilo o građevinskoj firmi koja bi imala skladište i zaposlene ljude. U iznošenju obrane i 1. okrivljenik OU i 2. okrivljenica ZU ukazivali su na knjigovodstveni ured sa kojim su imali sklopljen pisani ugovor za računovodstvene usluge, s tim da je 2. okrivljenica ZU ustvrdila da su tom knjigovodstvenom uredu maksimalno vjerovali, dok je 1. okrivljenik OU ustvrdio u pogledu knjigovodstvenog ureda da nikada nije bilo primjedbi na ništa. Istovjetno obrani iznesenoj tijekom ovog postupka, 1. okrivljenik OU iskazao je i tijekom provođenja poreznog nadzornog postupka, pa tako iz zapisnika o danoj usmenoj obavijesti od 28. veljače 2017. (list 38 – 40 spisa), proizlazi da je isti izjavio da pomoćne knjige nisu bile potrebne jer da nije imao ništa na stanju materijala kao ni skladište materijala.

13. Sud nije prihvatio obrane 1. okrivljenika LU i 2. okrivljenice ZU u kojima oni negiraju inkriminirano postupanje, budući su iste obeskrijepljene rezultatima provedenog dokaznog postupka, te ih je sud ocijenio neuvjerljivima i usmjerenima u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

14. Naime, da je postojala obveza 1. okrivljenika LU i 2. okrivljenice ZU vođenja pomoćnih knjiga tijekom inkriminiranog perioda za TD Fabula d.o.o. proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka. To se prvenstveno odnosi na nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka Darka Hanika koji je sud u cijelosti prihvatio kao objektivan, nepristran, istinit i stručan budući ga je vještak sačinio u skladu s pravilima struke, opširno i detaljno, a nakon što je proučio cjelokupnu materijalnu dokumentaciju koja mu je bila na raspolaganju i koja se je odnosila na TD Fabula d.o.o. Rijeka. Cijeneći i prihvaćajući kao istinita i točna utvrđenja iz nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka Darka Hanika, slijedi kao odlučno da su 1. okrivljenik OU i 2. okrivljenica ZU kao odgovorne osobe, članovi uprave TD Fabula d.o.o., u inkriminirano vrijeme trebali voditi pomoćne knjige koje se odnose na imovinu u materijalnom obliku (konkretno prema vještaku - na nabavku i utrošak građevinskog materijala), zasebno iskazivati podatke o nabavku i utrošku materijala u količinama i novčanim iznosima, sve temeljem čl. 8. st. 2., 7. i 8. Zakona o računovodstvu. Da bi bilo jasno zašto je vođenje pomoćnih knjiga koje članovi uprave TD Fabula d.o.o. nisu vodili, u ovom slučaju važno i koja je zapravo je zapravo uloga tih knjiga, vještak je nastavno opširno objasnio, čime je dodatno ukazao na potpunu stručnost u iznošenju svojih zaključaka. Tako je isti ustvrdio da prikazivanje pravilnog stanja slada na pojedinom kontu Glavne knjige na kraju poslovne godine (31. prosinca) je temeljna pretpostavka urednog vođenja poslovnih knjiga u novoj poslovnoj godini i novom poreznom obračunskom razdoblju (što je posebno važno zbog činjenice da se gradnja (knjigovodstveno proizvodnja) građevinskih objekata odvija u više poslovnih godina, a time i u više poreznih razdoblja), a da bi se mogli pravilno prikazati troškovi gradnje, (što je opet posebno važno jer se pojedini troškovi oporezuju dok drugi ne) potrebno je da se troškovi prikazuju prema mjestu nastanka, a to je pojedina građevina. Ovo naročito u ovom slučaju kad se gradi više građevinskih objekata istovremeno na više lokacija i po drugačijim ulaznim troškovima. Zaključio je vještak da je preduvjet pravilnog prikazivanja poslovnih događaja vođenje pomoćnih knjiga u kojima će se posebno voditi svaka gradnja građevinskog objekta s pripadajućim troškovima i to se sve posebno odnosi na nabavku i ugradnju građevinskog materijala, koji je trebalo voditi i prikazivati posebno za svaku gradnju.

U skladu sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Darka Hanika je i iskaz svjedoka SU, poreznog inspektora koji je i provodio porezni upravni nadzor na TD Fabula d.o.o., i kojeg sud prihvaća kao istinitog jer sud ne nalazi razloga da bi isti lažno iskazivao, a koji je isto tako ukazao na odredbu čl. 8. Zakona o računovodstvu i dužnost svake pravne osobe da vodi pomoćne knjige o nabavci i utrošku materijala u količinama i novčanim iznosima. Također je pojasnio da pomoćna knjiga predstavlja svjedočanstvo o nabavi određenog materijala, trošenju toga materijala kao i stanju toga materijala na određeni dan te da se ona mora kao takva uspoređivati sa inventurama koje da je svaka pravna osoba dužna voditi po odredbama Zakona o računovodstvu i Općeg poreznog zakona. Zaključno, svjedok je ustvrdio da TD Fabula d.o.o. nije vodila pomoćne knjige niti vršila inventurne popise.

Dakle, cijeneći nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Darka Hanika kao i iskaz poreznog inspektora, SU ovaj sud utvrđuje, a kako je to već navedeno da 1. okrivljenik OU i 2. okrivljenica ZU nisu u inkriminiranom periodu vodili pomoćne knjige, iako su to bili u obvezi sukladno čl. 8. st. 2., 7. i 8. Zakona o računovodstvu, a sve kako bi iskazali podatke u istima za nabavku i utrošak materijala u količinama i novčanim iznosima. Njihova odgovornost za postupanje sukladno navedenoj zakonskoj odredbi vezana je u uz čl. 428. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne Novine broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13. i 110/15).

Obranu 1. okrivljenika LU i 2. okrivljenice ZU u kojoj navode da je TD Fabula d.o.o. bilo investitor i da nisu imali skladište niti zaposlenih, a zbog čega da nisu imali obvezu vođenja poslovnih knjiga, sud smatra prije svega usmjerenom na pokušaj otklanjanja kazneno pravne odgovornosti, a potom i neosnovanom jer njihova obveza proizlazi iz gore navedenih rezultata dokaznog postupka – prvenstveno iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Darka Hanika koji je nalaz i mišljenje sačinio prema dokumentaciji koja je u spisu i koju sud prihvaća kao vjerodostojnu i istinitu jer nema razloga sumnjati, ali i iz iskaza svjedoka SU.

15. Nadalje, da se u inkriminiranom periodu u TD Fabula d.o.o. nisu knjiženja u glavnoj knjizi vodila na pregledan način (u smislu preglednosti poslovanja i imovinskog stanja) opet proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Darka Hanika, ali i iz iskaza svjedoka SU i VU.

Tako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je postojala neurednost vođenja glavne knjige za 2013., kao i 2014. kad većina konta nema niti početni saldo kao donos iz prošle poslovne godine, s tim da je ovdje vještak konkretizirao slijedeće:

2013. knjigovodstvene kartice glavne knjige neispravno su vođene - iznosi su nebulozni na nekim stavkama (4 znamenke umjesto tri i sl.), 2014. nepravilno je knjiženje kao da je sve iz početka, rijetko koji konto ima ispravan prijenos stanja iz prethodne godine. 2015. pod konto 263 000 vođeno je više stavki kao npr.:- Pozajmica obveze kredit; Pozajmica P.K; Ustup PDV ROL-MAR; Primljeni predujam; Kapara; Porez na dobit; Obveze za račune plaćene gotovinski; uglavnom gotovo niti jedan račun nema prikazan promet niti početno stanje u 2015. godini. Isto tako proizlazi mišljenje vještaka da su netočnim knjiženjima u glavnoj knjizi na kontima klase 6. – proizvodnja, iskazivani podaci o stanju zaliha materijala za gradnju građevinskih objekata, kao i stanja i dovršenosti pojedinih građevinskih objekata, koji su građeni u vlastitoj režiji.

U skladu sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Darka Hanika je i iskaz svjedoka VU kojeg sud isto tako prihvaća kao istinitog jer ne nalazi razloga da bi lažno iskazivao, a koji je u pogledu vođenja glavne knjige ustvrdio da je ista netočno i nepregledno vođena, a osobito je to stanje na klasi 6 gdje da se vodi građevni materijal, razduživanje građevnog materijala. S duge strane i iz iskaza svjedoka SU proizlazi da glavna knjiga nije bila vođena pregledno, a to proizlazi iz njegova navoda da se u glavnu knjigu unosi što je propisano u čl. 9. Zakona o računovodstvu tako da bi se moglo pratiti svaki pojedini knjigovodstveni događaj, svaka poslovna promjena, a što da kod TD Fabula d.o.o. nije činjeno na propisani način.

I ovdje je odgovornost za preglednost vođenja glavne knjige na 1. okrivljeniku LU i 2. okrivljenici ZU i ona izvire iz čl. 428. st. 1. ZTD-a. Obrana u kojoj su se oni pozivali na knjigovodstveni servis pa i navodili da su mu maksimalno vjerovali, ne ekskulpira ih njihove zakonske odgovornosti za uredno vođenje poslovnih knjiga i posljedica koje ta odgovornost nosi sa sobom.

16. Kako je dakle tijekom dokaznog postupka utvrđeno i dokazano da 1. okrivljenik OU i 2. okrivljenica ZU u inkriminiranom periodu nisu vodili pomoćne knjige, a knjiženja u glavnoj knjizi su vođena na način da nisu bila pregledna po pitanju poslovanja i pregledu imovinskog stanja, to su time počinili kazneno djelo povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 248. KZ/11 zbog čega ih je valjalo proglasiti krivima.

17. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je cijenio sve okolnosti koje utječu u smislu čl. 47. KZ/11 na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. U tom smislu sud je kao olakotnu okolnost cijenio da 1. okrivljenik OU i 2. okrivljenica ZU nisu kažnjavani (kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije), dok im otegotne okolnosti nije našao. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje oba okirvljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknutu olakotnu okolnost, okrivljenicima je izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, te im je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju su osuđeni neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo. Sud drži da će se takvom sankcijom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike, da više ne čine kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

18. Kako su okrivljenici proglašeni krivima, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 dužni su podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, trošak glede provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja.

U Rijeci, 23. prosinca 2024.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnik od 18. prosinca 2024.

- 1. i 2. okrivljenik

- branitelj okrivljenika – ŠU, odvjetnik iz [adresa] uz zapisnik od 18. prosinca 2024.