Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-388/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari tužiteljice KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Stelli Mudri, odvjetnici iz Varaždina, Mali Plac 1a, protiv tužene ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica KT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., dosjelošću stekla pravo vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 566/26, u naravi Livada kod grada u Ladanju Gor. od 588 čhv, pa je tužena ZT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., dužna trpjeti upis prava vlasništva na ime tužiteljice temeljem pravomoćne presude.

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine pobliže navedene u izreci presude, navodeći da je istu držala u posjedu majka tužiteljice ET, a poslije njezine smrti tužiteljica pa je nekretnina u posjedu tužiteljice i njezinih prednika više od 30 godina.

2. Tužena pozvana na davanje odgovora na tužbu, na tužbu nije odgovorila u roku za davanje odgovora (30 dana), od dana dostave poziva za davanje odgovora (poziv je primila 5.11.2024.)

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu protivne dokazima koje je tužiteljica podnijela (z.k. podaci, prijepis posjedovnog lista).

4. Ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno su joj dostavljeni.

5. Slijedom iznijetog ispunjene su pretpostavke za donošenje Presude zbog ogluhe iz čl. 331b st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 94/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – nastavno: ZPP).

6. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 157. ZPP-a. Nakon što je primila Rješenje od 1. listopada 2024. za davanje odgovora na tužbu, tužena je podneskom od 14.10.2024. priznala tužbeni zahtjev. Međutim, tužiteljici je vraćena tužba na ispravak, imajući u vidu da je stjecanje prava vlasništva temeljila na zakonu, a ne na pravnom poslu, koju je tužbu tužiteljica ispravila, a nakon što je ponovno pozvana na davanje odgovora na tužbu, tužena se na istu nije očitovala. Slijedom iznijetog, kako ne proizlazi iz dokumentacije priložene uz tužbu, niti iz same tužbe, da je tužena dala povoda za tužbu i kako je priznala tužbeni zahtjev, to je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

Varaždin, 23. prosinca 2024.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1) Tužiteljici – putem punomoćnice Stelle Mudri, odvjetnice iz Varaždina, Mali Plac 1a

2) Tužena - ZT iz [adresa]