Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1757/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Amandi Snoj, u u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika SUPER MR. SOUVENIR d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 98604533062, radi naknade troškova ovršnog postupka , odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-83633/2024-2 od 10. listopada 2024., dana 23. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-83633/2024-2 od 10. listopada 2024., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izravne naplate u iznosu od 62,50 eur, dok je odbijen prijedlog ovrhovoditelja za naknadu preostalog troška kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja u odnosu na točku II. izreke žali se ovrhovoditelj, zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. 70/19. i 80/22., dalje ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači ili ukine, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje iz zakonskih žalbenih razloga na koje se u žalbenom postupku u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 21. st. 1. OZ pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba ovršnog postupka na koje se tako pazi u žalbenom postupku, a žalitelj ne navodi u čemu se iste sastoje.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 2. rujna 2024. podnio sudu zahtjev za naplatu troškova izvansudske ovrhe nakon što je Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježek poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 878/24 (sudski predmet Ovrv-63321/2024) od 10. srpnja 2024.

6. Prvostupanjski sud pobijanim je rješenjem temeljem odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) prihvatio prijedlog ovrhovoditelja i dosudio mu zatražene troškove izvansudske ovrhe, osim zatraženog troška izvida i pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, koji je ocijenio neosnovanim, jer ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu tog troška jer je odredbom članka 283. stavak 1. OZ propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st. 4).

7. Pregledom spisa je utvrđeno da je javni bilježnik potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdao dana 12. kolovoza 2024. (list 15 spisa) bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja, zbog čega trošak za ovrhovoditelja nije niti nastao.

8. Nije sporno da se postupak izvansudske ovrhe ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, no kako ovrhovoditelj žalbom ne spori da je primio rješenje o ovrsi javnog bilježnika s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, to i prema ocjeni ovoga suda nije postojala potreba vršiti izvid i zahtijevati izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Stoga je suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka na ime pribave pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave.

9. Zbog iznijetih razloga, žalbu ovrhovoditelja valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

10. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, zbog čega je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe, kao neosnovan.

U Zagrebu 23. prosinca 2024.

Sutkinja:

Amanda Snoj