REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-499/2020-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog HS i II. okrivljenog OS zbog kaznenog djela iz članka 233. stavka 1. i članka 244. stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17– dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: K-DO-3449/18 od 6. prosinca 2019., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, GS, I. okrivljenika uz branitelja FS, II. okrivljenika uz branitelja SS, **.**.2024. objavio je, a 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o

I. I. okrivljeni HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i O rođene G, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, autolimar, neoženjen, bez djece,

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 6. do 7. studenoga 2018., u Zagrebu i Sesvetama, nakon što je kao zaposlenik na probnom radu u poduzeću "Ljekovite biljke" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], na radnom mjestu vozača-dostavljača, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, u dva navrata, s pokretne trake uzeo dva paketa koje je propustio skenirati i evidentirati u dostavnu listu, već ih je utovario u dostavno kombi vozilo, nakon čega se s istima udaljio prema adresama svog stanovanja u [adresa] i na adresu [adresa] gdje je predmete iz kutija, mobilne uređaje i igrice, vrijednosti 27.923,72 kuna zadržao za sebe, oštetivši time svog poslodavca, trgovačko društvo „Ljekovite biljke“ d.o.o. u novčanom iznosu od 27.923,72 kune,

dakle, protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu,

posebn

čime je I. okrivljeni HS počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom – opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. KZ/11

II. Na temelju članka 233. stavka 1. KZ/11, I. okrivljeni HS se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci

III. Na temelju članka 56. KZ/11, I. okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna neće izvršiti ako I. okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08), oštećenom društvu Ljekovite biljke d.o.o., OIB 68417282682, iz [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 27.923,72 kuna/3.706,11 eura te se I. okrivljenom HS nalaže platiti navedeni iznos u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude. U preostalom dijelu društvo Ljekovite biljke d.o.o. upućuje se u parnicu, dok se društvo GLS d.o.o., OIB 88360795357 te društvo Sancta Domenica d.o.o. OIB 35409850545 s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuju u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, I. okrivljeni HS se oslobađa dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08.

Nasuprot tome,

VI. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08,

II. okrivljeni ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i S, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

u vremenu od 6. studenoga 2018. do 14. studenoga 2018. u Zagrebu, na adresi [adresa], nakon što je HS donio veću količinu mobilnih uređaja i igrica na navedenu adresu, iako je znao da je predmete HS neovlašteno u radu uzeo za sebe, u cilju stjecanja nepripadne materijalne koristi, nepoznatim kupcima prodao dva mobilna telefona Samsung A8, jedan mobilni telefon Samsung J6, jedan mobilni telefon Samsung J3 i jedan Pocophone za neutvrđeni novčani iznos, te kod sebe držao neutvrđenu količinu igrica,

dakle, stvari za koje je znao da ih je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, preprodao i sakrio, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

pa da bi time II. okrivljeni ŽS počinio kazneno djelo protiv imovine – prikrivanjem – opisano i kažnjivo po članku 244. stavku 1. KZ/11.

VII. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, u odnosu na II. okrivljenog OS troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada branitelja II. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom I. okrivljeni HS optužen je za počinjenje kaznenog djela pod točkom 1. optužnice protiv imovine – pronevjerom – opisano i kažnjivo po članku 233. stavku 1. KZ/11, dok je II. okrivljeni ŽS optužen za počinjenje kaznenog djela pod točkom 2. optužnice protiv imovine – prikrivanjem – opisano i kažnjivo po članku 244. stavku 1. KZ/11.

2. Upitani kakav stav zauzima prema optužbi, I. okrivljenik je najprije naveo da se ne smatra krivim, a na raspravi od 18. prosinca 2024. promijenio očitovanje tako da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, dok je II. okrivljenik naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom.

3. Na raspravi 18. prosinca 2024. I. okrivljeni HS naveo je kako je točno da je počinio djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno točno je da je s pokretne trake uzeo dva paketa koja nije skenirao i evidentirao te ih je odnio. Tada nije imao novaca time da je robu vratio. Žao mu je zbog toga što je napravio.

3.1. Na posebno pitanje branitelja, naveo je kako sada radi kao vozač i više mu nije ni na kraju pameti da ovako nešto počini.

3.2. Na posebno pitanje suca, odgovorio je da je ŽS rekao kako je riječ o višku robe koja je otpisana.

4. U obrani koju je iznosio na početku dokaznog postupka na raspravi od 18. prosinca 2024. II. okrivljeni ŽS naveo je kako ostaje kod obrane koju je iznosio na raspravi od 12. ožujka 2024. na kojoj je naveo kako živi u [adresa] te ga njegova sestra, koja je bila Vladimirova tadašnja djevojka pitala može li biti nekoliko dana s njima, rekao je da može, ali da da nešto. Ž se zaposlio te je njegova sestra znala gdje se kreće. U odnosu na robu pitao ga je, je li ukradena, više puta ga je pitao je li riječ o ukradenoj robi. Naime, ako je ukradena, da je i vrati. Poslije je saznao da se radi o ukradenoj robi. Osim namirnica HS nije davao ništa drugo kao protuuslugu što može kod njega boraviti. Nakon što je predočen iskaz iz prethodnog postupka "da mu je dao više komada mobilnih telefona" navodeći da se radilo o telefonima Samsung A6, Samsung J6, Samsung J3 i Poco Phone, okrivljenik je istaknuo kako je točno što je tada izjavio. Te mobitele je HS donio nakon što ga je pitao otkud mu, on je te mobitele uzeo budući da mu je HS rekao da ih je dobio na otpis. On mu je vjerovao jer je očekivao da ga neće prevariti budući da žive u istoj kući. Nakon što je predočen iskaz na raspravi u kojem je izjavio da mu ništa drugo nije davao osim namirnica koje je davao, okrivljenik je naveo kako mu je HS naknadno donio te mobitele. Naime on je prihvatio te mobitele jer je očekivao da i HS ulaže nešto u stan.

4.1. Na posebno pitanje branitelja, odgovorio je kako je on HS rekao da njemu toliko mobitela ne treba, te je on te mobitele stavio u oglas te ih prodao. On je dao oglas u novine, a da se mobiteli prodaju dogovorio se sa Vladimirovom sestrom, svojom tadašnjom suprugom. Ove mobitele uspio je prodati za oko 1500,00 kuna. Cijena je bila tolika budući da nisu imali računa niti garancije, postojale su samo kutije od mobitela.

4.2. Na posebno pitanje branitelja I. okrivljenika, odgovorio je da nije zvao policiju budući da je jednostavno vjerovao HS koji je živio s njim i njegovom sestrom. Poslije je uslijedila i pretraga u tom stanu u kojem je bio s tadašnjom suprugom podstanar te su tada pronađene Playstation igrice.

4.3. Na posebno pitanje ZOKDO, odgovorio je da se radilo o novim mobitelima koji su bili pakirani. Stoga mu je i bilo čudno da se radilo o otpisu. Pretpostavlja da se radilo o novijim modelima mobitela u to vrijeme. Kada je formirao cijenu služio se podacima iz Njuškala za rabljene mobitele. Njegova sestra zove se PS sada se preziva DS budući se udala te živi u mjestu [adresa] kod [adresa]. Njegova tadašnja izvanbračna supruga zove se JS, oni više nisu skupa 4 ili 5 godina. Igrica Playstation bilo je negdje oko četrdeset po njegovoj procjeni, te igrice ne zna igrati. Niti jednu igricu nije prodao. HS je rekao da će donijeti Playstation 4 te su oni pokušali pokrenuti igricu. Nakon toga nazvao je HS da dolazi taksi prijevoz po tu igricu. Koliko je shvatio radilo se o tome da se pojavio vlasnik koji je htio pokupiti Playstation. Ne zna gdje je poslije taj Playstation završio.

4.4. Na posebno pitanje suca, odgovorio je kako je točno da je sve mobitele koji su navedene pod točkom 2. činjeničnog opisa prodao. Osobe kojima je prodavao mobitele nisu se interesirale za vlasništvo. HS je upoznao nekih sedam do deset godina prije 2018. Tada su međutim bili samo poznanici, a kada je prohodao s njegovom sestrom su se bolje upoznali. S njegovom sestrom HS je prohodao oko tri godine prije 2018. Nije znao čime se HS bavi, njemu je isključivo rekao da radi u GLS-u te je i kući dolazio s tim automobilom. Tada mu nije bilo sumnjivo da su predmeti bili za otpis jer je vjerovao HS na riječ, očito je da se opekao.

5. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci CS, MS i DS, a uz suglasnost stranaka pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od vlasnika poduzeća "Ljekovite biljke" d.o.o. od 9. studenoga 2018., imovinskopravni zahtjev oštećenika, specifikacija sadržaja paketa broj 44888278, 44865503, izjava HS o priznanju odgovornosti od 8. studenoga 2018., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HS sa pripadajućom snimkom, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom broj 00071055 (snimka video nadzora), USB medij sa snimkom video nadzora o utovaru paketa od 6. i 7. studenoga 2018., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom broj 01183721, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom broj 01183722, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija kod HS, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00071046 i 00071047, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom broj 01183723, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom broj 01180660, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OS sa pripadajućom snimkom, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom broj 00071049, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom broj 00071050, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija kod HS, zapisnik o ispitivanju svjedoka NS, trg. društva "Ljekovite biljke" d.o.o. od 29. listopada 2019. i 9. srpnja 2024., specifikacija odštetnog zahtjeva, zapisnik o ispitivanju svjedoka TS, trg. društvo "Sancta Domenica" d.o.o., zapisnik o ispitivanju svjedoka HSP, trg. društvo „General Logistics Systems Croatia“ d.o.o., račun o kupnji mobitela te zapisnik o ispitivanju KS od 9. srpnja 2024. Na kraju su pročitani iz izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije.

6. Svjedok CS naveo je kako ostaje u cijelosti kod iskaza koji je dao na ispitivanju u policiji.

6.1. Na poseban upit ZOKDO naveo je da je procedura zaduživanja takva da se paketi istovaruju iz kontejnera i tu dobivaju ulaz, pojašnjava da je to scan da je paket ušao u skladište. Dalje paket se spušta na pokretnu traku i svaki kurir prema svojem mjestu svoje dostave zadužuje paket da bi se znalo da se radi o njegovom paketu te da ga nosi na isporuku. Idući dan popodne su nedostajali neki paketi i nisu bili zaduženi te su ih kontrolirali prema video nadzoru i prema mjestu dostave te je tako utvrđeno da je HS otuđio pakete. Kada je okrivljenik zaduživao svoju turu je jednostavno preskočio zadužiti te ih je iznio van i utovario u kombi. Koliko se sjeća vrijednost paketa je bila preko 200 tisuća kuna, bila je riječ o tehničkoj robi mobiteli, monitori, zna da o svemu postoji specifikacija. Roba im nije vraćena niti su obeštećeni. Nema podataka je li i pošiljateljima vraćena roba.

6.2. Na posebno pitanje suca, odgovorio je da je HS bio relativno nov radnik i do tada nisu imali problema s njim. Zna da je došao iz pošte ciljano jer je dobro upoznat sa sustavom rada zaduživanja paketa i općenito posla.

7. Svjedokinja MS navela je kako je u to vrijeme živjela s ŽS koji je tada bio njen suprug. S njima su živjeli HS te sestra njenog tadašnjeg supruga, PS. Njoj je bilo poznato da HS radi u GLS-u, ali detalja o njegovom poslu ne zna. Isto tako nije joj poznato o tehničkoj robi koja se odnosi na GLS. Pojasnila je da je u to vrijeme imala dva posla te je u pravilu bila odsutna.

7.1. Na poseban upit ZOKDO navela je da su živjeli u [adresa] u [adresa], ne sjeća se broja. Ona je unajmila tu kuću te je i plaćala sve račune, a u toj kući su bili podstanari. Od njih troje nitko nije bio zaposlen osim HS koji je radio par dana u GLS-u, koliko joj je poznato. Ona je tražila od njih troje da sudjeluju u financiranju te se stoga HS zaposlio u GLS-u. Par dana nakon što se HS zaposlio u GLS-u, otišli su u Dubravu u Zagrebu živjeti, pretpostavlja nakon što su dobili novac i unajmili stan.

8. Svjedokinja DS, sestra II. okrivljenog RS, koristila je zakonsku blagodat nesvjedočenja.

U odnosu na I. okrivljenog HS

9. Priznanje I. okrivljenog HS sud je u cijelosti prihvatio jer je jasno i okolnosno priznao počinjenje kaznenog djela kojw mu se optužnicom stavlja na teret, a njegovo je priznanje suglasno svim provedenim dokazima, slijedom čega u ovom kaznenom postupku u odnosu na tog okrivljenika nema spornih činjenica.

10. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom jer je I. okrivljeni HS stvari za koje je znao da ih je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, preprodao i sakrio, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje.

11. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir priznanje kaznenog djela, te žaljenje zbog počinjenog kaznenih djela čime je doprinio bržem i lakšem okončanju ovog kaznenog postupka.

12. Otegotnim je utvrđena osuđivanost zbog krađe uvjetnom osudom.

13. Sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 233. stavka 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Navedenom kaznenopravnom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjena djela, te utjecati na okrivljenika i druge osobe da ne čine kaznena djela. S obzirom na to da se I. okrivljenik očitovao da se smatra krivim i prihvatio je predloženu vrstu kazne, to je sud okrivljeniku izrekao tu kaznu u skladu s člankom 417.a stavkom 7. ZKP/08, koju sud smatra primjerenom.

14. Člankom 158. stavkom 2. ZKP/08 propisano je da sud u presudi kojom okrivljenika proglašava krivim može oštećeniku dosuditi imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili djelomično, a za ostatak ga uputiti u parnicu. Oštećeno društvo Ljekovite biljke d.o.o. podnijelo je imovinskopravni zahtjev najprije u iznosu 210.000,00 kuna, koji je potom smanjen na 31.000,00 kuna, iz činjeničnog opisa proizlazi da je oštećeno za novčani iznos 27.923,72 kuna te je tom društvu dosuđen iznos za koji je I. okrivljeni HS proglašen krivim. Navedeno je društvo s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućeno u parnicu, budući da za preostali dio ne postoje podaci o pouzdanoj osnovi. Društvo GLS d.o.o. te društvo Sancta Domenica d.o.o. s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti su upućeni u parnicu, budući da ne postoje podaci o pouzdanoj osnovi.

15. Iako je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, I. okrivljenik je oslobođen obveze da podmiri troškova postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, nalazeći da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo uzdržavanje okrivljenika i osoba koje je dužan uzdržavati, budući da je nezaposlen, lošeg imovnog stanja i bez imovine.

U odnosu na II. okrivljenog RS

16. Sud je u odnosu na II. okrivljenog OS utvrdio kako nije dokazano da je počinio kazneno djelo na način kako mu se optužnim aktom stavlja na teret te je tog okrivljenika na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

17. Nije sporno da je I. okrivljeni HS II. okrivljenom OS predao mobitele i igrice te da je II. okrivljeni ŽS te mobitele prodao. Sporno je da je II. okrivljeni ŽS znao da je spomenute stvari I. okrivljeni HS pribavio kaznenim djelom pronevjere.

18. Na raspravi je II. okrivljeni ŽS isticao da je u to vrijeme kod njega živio I. okrivljeni HS sa svojom djevojkom, koja je sestra II. okrivljenog OS. U odnosu na robu više puta ga je pitao je li ukradena te mu je I. okrivljeni HS rekao da je robu dobio na otpis. Poslije je saznao da je riječ o ukradenoj robi. Mobitele je prihvatio jer je očekivao da i I. okrivljeni HS nešto uloži u stan. Rekao je I. okrivljenom HS da mu ne treba toliko mobitela te dao oglas u novinama i prodao ih za cijenu od oko 1.500,00 kuna. Cijena je bila tolika jer nije bilo računa niti garancije, postojale su samo kutije mobitela, a formirao ju je prema podacima iz Njuškala. Vjerovao je I. okrivljenom HS jer je živio s njim i njegovom sestrom, znao je da I. okrivljeni HS radi u GLS- u te je dolazio tim vozilom. Naveo je i da ostaje kod obrane iz prethodnog postupka.

19. Iz video snimke o ispitivanju II. okrivljenog OS proizlazi kako je potvrdio da su u to vrijeme I. okrivljeni HS te njegova djevojka živjeli kod II. okrivljenog OS i njegove supruge te da je II. okrivljenom OS dao više mobilnih telefona koje je on prodao nepoznatim osobama. Više puta je naveo kako je I. okrivljenog HS u odnosu na te predmete pitao je li to čisto ili je to za otpis, a on je uporno tvrdio da je to za otpis te da nije ukradeno. Na izričito pitanje policijskog službenika, odgovorio je kako nije znao da su predmeti pronevjereni.

20. Sud zaključuje da je II. okrivljeni ŽS na raspravi u bitnom iskazivao kao i u prethodnom postupku, kada je više puta naveo kako nije znao da je I. okrivljeni HS predmete neovlašteno u radu uzeo za sebe, tj. II. okrivljeni ŽS je i u prethodnom postupku poricao počinjenje kaznenog djela prikrivanja.

21. Iz obrane I. okrivljenog HS proizlazi da je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela pronevjere koje mu se stavlja na teret te je navedeni okrivljenik naveo kako je II. okrivljenom OS rekao da je riječ o robi koja je otpisana. Iz iskaza svjedokinje KS, koja je bila supruga II. okrivljenog OS, proizlazi kako joj je bilo poznato da je I. okrivljeni HS radio u GSL-u, ali joj nije ništa poznato o robi koja se odnosi na GSL te je u to vrijeme imala dva posla. Svjedokinja DS, koja je sestra II. okrivljenog OS, te bivša supruga I. okrivljenog HS, koristila je blagodat nesvjedočenja.

22. Sukladno članku 244. stavku 1. KZ/11, propisano je da će se kazniti tko stvar za koju zna ili je morao znati da je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, kupuje, prima u zalog ili na drugi način pribavlja, preprodaje ili skriva ili pomaže preprodati ili sakriti, ako time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna. U konkretnom slučaju II. okrivljenom OS činjeničnim opisom stavlja se na teret među ostalim što je znao da je predmete HS neovlašteno u radu uzeo za sebe.

23. Prema ocjeni sud, sama za sebe, okolnost da je II. okrivljeni ŽS od I. okrivljenog HS primio navedene predmete, koje je djelomično prodao, ne podrazumijeva da je znao kako je riječ o predmetima koji su pribavljeni kaznenim djelom pa niti da je objektivno mogao znati da se radi o takvim predmetima.

24. II. okrivljeni ŽS u obrani je pojasnio da je dopustio svojoj sestri i I. okrivljenom HS, koji je tada bio njen dečko, da žive kod njega i njegove supruge. Naveo je i da se I. okrivljeni HS u to vrijeme zaposlio u društvu GSL, da je prihvatio mobitele koje mu je I. okrivljeni HS dao kao naknadu što ga je prihvatio, kao i da mu je I. okrivljeni HS rekao da je riječ o otpisu društva GSL. Vjerovao je I. okrivljenom HS jer je tada živio kod njega zajedno s djevojkom, koja je sestra II. okrivljenog OS. Pojasnio je da je robu dalje prodavao jer mu toliko mobitela ne treba. Obrana ovog okrivljenika je ujedno isticala kako ti mobiteli na tržištu mogu biti kupljeni za manju cijenu te da je riječ o predmetima manje vrijednosti, o čemu je kao primjer dostavljen račun za kupnju mobitela koji glasi na manji iznos. Ovakvu obranu II. okrivljenog OS sud je prihvatio kao životno logičnu te smatra kako je u dovoljnoj mjeri dovela u sumnju ne samo navode optužbe da je znao da su predmeti pronevjereni, nego sud smatra dvojbenim i da je mogao znati da je roba pronevjerena jer nijedna okolnost objektivno nije upućivala na navedeno. Društvo GSL je veće društvo, kooperant tog društva je društvo Ljekovite biljke d.o.o., te se predmeti nerijetko otpisuju, osobito ako nemaju veliku vrijednost, primjerice zbog manjih nedostataka ili proteka roka. Okolnost da je roba bila bez računa i garancije je karakteristična za otpisanu robu. I. okrivljeni HS, koji je u odnosu na sebe priznao djelo, jasno je naveo kako je II. okrivljenom OS rekao da je riječ o otpisu, odnosno nije mu rekao da je tu robu pronevjerio, iz iskaza svjedokinje KS proizlazi kako joj nije bilo poznato da se radilo o pronevjerenim stvarima, dok je svjedokinja DS, sestra II. okrivljenog OS, koristila blagodat da ne svjedoči.

25. Navedeni okrivljenik je dosljedno poricao počinjenje djela te u spisu ne postoje dokazi, pa ni zatvoreni krug indicija, koji upućuju kako je postojala svijest II. okrivljenog OS da su predmeti pribavljeni kaznenim djelom. Imajući na umu navedeno, sud nije izvan svake sumnje utvrdio da je navedeni okrivljenik počinio djelo na način na koji mu se stavlja na teret optužbom.

26. Prema članku 455. stavku 1. ZKP/08, osuđujuću presudu sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Stoga je sud II. okrivljenika na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

27. Budući da je II. okrivljeni ŽS oslobođen optužbe, troškovi postupka u odnosu na tog okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 23. prosinca 2024.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb broj: K-DO-3449/2018

2. I. okrivljeni HS

3. II. okrivljeni ŽS

4. Branitelj I. okrivljenog FS

5. Branitelj II. okrivljenog SS

6. Oštećeno društvo GLS d.o.o.

7. Oštećeno društvo Sancta Domenica d.o.o.

8. Oštećeno društvo LJEKOVITE BILJKE d.o.o.