Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1716/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. ĐZ, rođ. Đ, od oca Č, rođene **.**.1928., umrle **.**.2022., sa prebivalištem u [adresa]., odlučujući o žalbi nasljednice ČZ protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj O-1443/2022 od 01. ožujka 2024., dana 31. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednice ČZ kao djelomično osnovana, te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj O- 1443/2022 od 01. ožujka 2024. u dijelu pod toč. II izreke i predmet u tom dijelu vraća na ponovan postupak, dok se u preostalome dijelu žalba odbija kao neosnovana i isto rješenje potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom prekida se ostavinski postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka i upućuje nasljednica ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pokrenuti parnicu protiv Općine Vinodolske općine, OIB: 98133635529 radi utvrđenja da u sastav ostavinske mase iza pok. ĐZ, rođ. Đ, od oca Č, rođene **.**.1928., umrle **.**.2022., sa prebivalištem u [adresa]. ulaze nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve upisane pri Općinskom sudu u Crikvenici, Zemljišnoknjižnom odjelu Crikvenica.

2. Protiv rješenja žali se nasljednica ČZ iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 - dalje: ZPP) u smislu čl. 175. st. 2. dalje Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje ZON) sa prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba je djelomično osnovana u odnosu na toč. II izreke pobijane odluke, dok je u preostalome dijelu neosnovana.

4. Pobijana odluka u dijelu koji se tiče toč. I, III, IV i V izreke sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP.

5. U žalbi se navodi kako ne postoji nikakav spor glede činjenica koje upućuju na sastav-sadržaj ostavine te u sastav ostavine iza danas pok. ĐZ ulazi kuća i okućnica u [adresa], koju je ostaviteljica oporučno ostavila nasljednici ČZ, [adresa], odnosno u ostavinu iza danas pok. ĐZ ulaze i nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i z. k. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve zemljišnoknjižni odjel Crikvenica, a što je sve vidljivo iz zemljišnoknjižnih izvadaka priloženih spisu pa je sporno samo tumačenje oporuke u smislu da li je ostaviteljica ĐZ prilikom sastavljanja iste (a njome je nasljednici ČZ ostavila svu svoju imovinu, kuću i okućnicu u [adresa]), mislila isključivo na kuću i okućnicu u [adresa] ili je oporukom obuhvaćena sva njena imovina, pa dakle time i kuću i okućnicu u [adresa] i sve nekretnine, na koje je ostaviteljica upisana pri zemljišnoknjižnom odjelu u Crikvenici.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje međutim, kako je javni bilježnik pribavio podatke o nekretninama u vlasništvu ostaviteljice te je utvrđeno da je ista bila suvlasnica nekretnina na području Općine Vinodolske tj. katastarske općine [katastarska općina], pa kako nije bilo poznato ima li ostaviteljica zakonskih nasljednika, prema čl. 218.st.1. ZN-a objavljen je oglas u Narodnim novinama i na oglasnoj ploči suda kojim se pozivaju zakonski nasljednici i svi oni koji polažu pravo na nasljedstvo da se prijave inače da će prema čl. 20. ZN-a nekretnine ostaviteljice upisane u k. o. [katastarska općina] prijeći na Općinu Vinodolska općina na čijem se području nalaze. na oglas se javila ČZ, navodeći da raspolaže pismenom oporukom te je predala vlastoručnu oporuku ostaviteljice javnom bilježniku koji je dopisom od 25. rujna 2023. pozvao Općinu Vinodolsku općinu na očitovanje, te je ista izjavila kako drži da nekretnine na području Općine Vinodolske općine nisu raspoređene oporukom, odnosno da iste nisu oporučno ostavljene u nasljedstvo CZ te da bi iste, stoga, trebale pripasti Općini kao ošasna imovina, dok nasljednica ČZ očito smatra da su i nekretnine na području k. o. [katastarska općina] raspoređene oporukom ostaviteljice.

7. NIje stoga pravilno utvrđenje suda prvog stupnja o tome kako se radi o sporu između nasljednice ČZ i [adresa] u pogledu činjenica o kojima ovisi sastav ostavine, već samo o tome koji dio ostavine valja rasporediti osnovom oporuke a koji drugim osnovom, budući da žaliteljica tvrdi kako uopće nema spora o sastavu ostavine, ali upravo u žalbi izričito navodi kako ne postoji nikakav spor glede činjenica koje upućuju na sastav-sadržaj ostavine pripadajuće danas pok. ĐZ, odnosno nesporno je da u sastav ostavine iza danas pok. ĐZ ulazi kuća i okućnica u [adresa], koju je ostaviteljica oporučno ostavila nasljednici ČZ, [adresa], te da u ostavinu iza danas pok. ĐZ ulaze i nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i z. k. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve zemljišnoknjižni odjel Crikvenica, a što je sve vidljivo iz zemljišnoknjižnih izvadaka priloženih ovome spisu (dodatno nasljednica ČZ, [adresa] ukazuje da niti ona, a niti Općina Vinodolska općina ne osporavaju naprijed navedeni sastav ostavine, preostale iza pok. ĐZ).

8. Ono što žaliteljica ipak izričito navodi kao sporno predstavlja utvrđenje (tumačenje oporuke), u smislu da li je ostaviteljica ĐZ prilikom sastavljanja svoje oporuke, kojom je nasljednici ČZ ostavila svu svoju imovinu, kuću i okućnicu u [adresa], mislila isključivo na kuću i okućnicu, u [adresa], ili je mislila na svu njezinu imovinu (poznatu i nepoznatu), koja imovina-ostavina bi u tom slučaju predstavljala i kuću i okućnicu u [adresa] i sve nekretnine, na koje je ostaviteljica upisana pri zemljišnoknjižnom odjelu u Crikvenici a navedene u toč. 4. podnesene žalbe, pa žaliteljica tvrdi da bi predmetni spor mogao proizići iz načina tumačenja sadržaja oporuke (domašaja te oporuke), sastavljene po ostaviteljici, danas pok. ĐZ. Stoga je očito kako sastav ostavine u ovom postupku nije sporan, već je sporno samo temeljem kojeg osnova bi za pojedine predmete ostavine trebalo doći do nasljeđivanja (čl. 222. ZON).

9. Stoga je u dijelu koji se ne tiče opsega i predmeta parnice koju valja pokrenuti, kao i pitanja osobe koja tu tužbu treba podnijeti pobijano rješenje valjalo potvrditi primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP, a upravo u navedenom dijelu koji se tiče izreke pod toč. II je izostalo utvrđenje odlučnih činjenica, a na opisani način, zbog navedenog pogrešnog pravnog stava suda prvog stupnja, niti ovaj sud nije u mogućnosti postupiti u smislu čl. 373.a ZPP, te je temeljem čl. 370. u vezi sa čl. 381. i 380. toč. 3. ZPP istu valjalo ukinuti.

10. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja imati u vidu sve okolnosti na koje je ukazano ovom odlukom, pa će potom moći povodom predmetnog zahtjeva tužitelja donijeti pravilnu i zakonitu odluku, a kako je ukinuta pobijana odluka, to je u pogledu troškova postupka povodom žalbe temeljem čl. 166. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci

U Zagrebu 31. prosinca 2024.

Sudac

Josip Grubišić