Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-113/2024-10

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu po sucu Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja IĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt], obrt za usluge, [adresa], kojeg zastupa Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, Put Mostina 8, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete (1.554,40 EUR), dana 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 1.554,40 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 26. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom pripadajuće zakonske zatezne kamate na iznos od 1.554,40 EUR od 21.11.2023. do 25.1.2024.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju trošak parničnog  postupka  u  iznosu  od  1.079,64  EUR  sa  zakonskom zateznom kamatom od 23. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna  poena,  pri  čemu  se  za  prvo  polugodište  primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te

godine.

IV. Za više traženi trošak parničnog postupka u iznosu od 178,54 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, odbija se zahtjev tužitelja.

Obrazloženje

1. U tužbi koju je tužitelj 28. veljače 2024. podnio ovom sudu protiv tuženika radi naknade štete u iznosu od 1.554,40 EUR, tužitelj je naveo da se 25. kolovoza 2023. dogodio štetni događaj kojom prilikom je oštećeno vozilo marke Mercedes, broj šasije: [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu Dobrovoljnog vatrogasnog društva Podstrana. Po učinjenom izvidu štete predmetno vozilo popravljeno je kod tužitelja, a za koji popravak je ispostavljen račun DVD Podstrana broj 145/V01/1 u iznosu od 3.634,40 EUR. Nadalje je naveo kako su DVD Podstrana kao cedent i tužitelj kao cesionar 30. studenog 2023. sklopili Ugovor o cesiji br. 01/2023 kojim je cedent (DVD Podstrana) svoje potraživanje prema cesusu, ovdje tuženiku, prenio na cesionara, ovdje tužitelja. Tuženik da je isplatio sveukupan iznos od 2.080,00 EUR, koji iznos nije dovoljan da šteta u cijelosti bude podmirena obzirom da je račun popravka 3.634,40 EUR. Tužitelj se, 26. siječnja 2024. odštetnim zahtjevom obratio tuženiku za isplatu iznosa od 1.554,40 EUR, koji zahtjev je tuženik otklonio svojom odlukom od 8. veljače 2024. Stoga je tužitelj predložio sudu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.554,40 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 21. studenog 2023. do isplate.

2. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu: prometnu dozvolu, izvid štete broj 231803201641/2, račun broj 145/V01/1, ugovor o cesiji 01/2023, Obavijest cesionara upućena cesusu o sklopljenom ugovoru o cesiji, e-mail potvrdu o poslanoj obavijesti o ustupu tražbine, izvadak po transakcijskom računu od 16. siječnja 2024., odštetni zahtjev od 26. siječnja 2024., e-mail potvrdu o poslanom odštetnom zahtjevu, dopis tuženika od 8.2.2024. o uplaćenom iznosu od 2.080,00 EUR i dopis Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga (HANFA-e). Tužitelj je predložio da sud obveže tuženika da dostavi policu osiguranja predmetnog vozila te cjelokupni spis kojeg je vodio povodom ovog štetnog događaja te da službenim putem zatraži potvrdu / zapisnik o očevidu, fotoelaborat i skicu mjesta nezgode prema broju potvrde, da provede dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja i svjedoka GĆ, kao i da izvede dokaz prometnim vještačenjem na okolnost dinamike i visine štete te očevid.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu nije osporio činjenicu da je u vrijeme štetnog događaja 25.8.2023. vlasnik vozila imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju vozila Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] po polici kasko osiguranja broj 8318023191 sa važenjem od 5.9.2022. do 5.9.2023., nije osporio nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju te je potvrdio je da je prije podnošenja tužbe isplatio oštećeniku iznos od 2.080,00 EUR, kao i da je izvijestio oštećenika o načinu i mjestu popravka ukazujući mu da ne pristaje na potraživanje po računu kojeg je dostavio Auto Mužinić jer da se radi o uobičajenim i općeprihvaćenim cijenama popravka vozila. Tuženik nije osporavao da je tužitelj ovlašteni serviser marke vozila Mercedes već je osporio visinu troškova popravka prikazanih po Auto Mužinić posebice rukorada te da taj servis ima cjenik radova koji je znatno skuplji od drugih ovlaštenih servisa te da je tuženik pribavio ponudu drugog servisa BID d.o.o. koji je znatno jeftiniji od tužitelja, a dopis HANFA-e da nije primjenjiv u predmetnom slučaju. Tuženik je utvrdio kako nije sporno da je odgovorna osoba, osiguravajuće društvo dužna uspostaviti stanje kakvo je bilo prije nastanka štete kao i da se naknada štete određuje u svoti koja je potrebna da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazio da nije bilo štetne radnje. Isplatom iznosa od 2.080,00 EUR tuženik je omogućio tužitelju da uspostavi stanje kakvo je bilo prije nastanka štete, a da su sudionici u obveznim odnosima dužni suzdržavati se od postupaka kojima se otežava ispunjenje obveze drugog sudionika. Postupanjem tužitelja, tužitelj ne želi popraviti vozilo u servisu koji je jeftiniji, a kvalitetom popravka je jednak onome koji je skuplji na koji način tužitelj osiguravajućoj kući otežava izvršenje obveze. Tužitelj drži previsoke cijene svojih usluga samo isključivo iz razloga što se s druge strane obveze nalazi osiguravajuća kuća koja bi očito morala platiti iznose iz računa tužitelja bez obzira kako neopravdano bili visoki. Stoga je tuženik osporio visinu daljnje zatražene imovinske štete po računu tužitelja, a osporio je i zatraženi početak tijeka zakonskih zateznih kamata te je predložio odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev. Tuženik je uz odgovor na tužbu dostavio ponudu br.18. društva BID d.o.o., izvid štete, obračun visine štete – kasko te fotografije za odštetni zahtjev broj 231803201641.

4. Tužitelj je u očitovanju na odgovor na tužbu u odnosu na prigovor tuženika u odnosu na visinu troškova popravka, posebno rukorada navodeći da društvo za osiguranje nisu ovlaštena određivati po kojoj cijeni radnog sata će treće osobe obavljati posao u radionici te da osiguranik može slobodno izabrati gdje će popraviti svoje vozilo i da može na temelju računa popravka kojeg mu je izdala izabrana radionica u kojoj je izvršen popravak, zahtijevati naknadu štete iz osiguranja sve sukladno dopisu HANFE te se pozvao na sudsku praksu u različitim istovjetnim predmetima u kojima je donesena odluka prvostupanjskih i drugostupanjskih sudova.

5. Prema odredbi članka 464.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP-a), kojom odredbom je propisano da u sporovima male vrijednosti, kakav je predmetni spor, sud može, ako ocijeni da bi utvrđivanje činjenica važnih za rješenje spora moglo biti povezano s nerazmjernim teškoćama i troškovima, o postojanju tih činjenica zaključiti po slobodnoj osnovi uzimajući u obzir isprave koje su stranke priložile te njihove iskaze ako je sud izveo dokaz saslušanjem stranaka.

6. S obzirom na navedenu zakonsku odredbu, a budući se radi o sporu male vrijednosti, sud je planom upravljanja postupkom odlučio izvesti dokaze pregledom spisu priložene dokumentacije i čitanjem iste te je zbog nerazmjernog povećanja troškova postupka u vezi s predloženim vještačenjem na okolnost tužbenog zahtjeva odbio taj prijedlog tužitelja jer po shvaćanju suda taj dokaz i nije bilo potrebno izvesti budući da je tužitelj u računu naveo cijenu sata rada, odnosno tržišnu cijenu, a nije potrebno da oštećenik pristane na najjeftinijeg ponuđača.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete u iznosu od 1.554,40 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 21. studenog 2023. do isplate, koji iznos tužitelj potražuje kao cesionar temeljem Ugovora o cesiji 01/2023 kojeg je tužitelj 30. studenog 2023. zaključio sa cedentom DVD Podstrana, oštećenikom u štetnom događaju od 25. kolovoza 2023., kojim ugovorom je tužitelju ustupljena tražbina štete u iznosu od 3.634,40 EUR.

8. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju koja je priložena spisu i to: prometnu dozvolu (stranice 5. -6. spisa), izvid štete broj 231803201641/2 (stranica 7. spisa), račun broj 145/V01/1 od 20. studenog 2023. (stranica 8. spisa), Ugovor o cesiji 01/2023 od 30. studenog 2023. (stranica 9. spisa), Obavijest tuženiku o sklopljenom Ugovoru o cesiji od 30.11.2023. (stranica 10. spisa), e-mail potvrda o poslanoj obavijesti o ustupu tražbine (stranica 11. spisa), izvadak po transakcijskom računu od 16. siječnja 2024. (stranica 12. spisa), odštetni zahtjev od 26. siječnja 2024. (stranice 13. i 14. spisa), e-mail potvrdu o poslanom odštetnom zahtjevu (stranica 15. spisa), e-mail dopis tuženika od 8.2.2024. (stranica 16. spisa), dopis Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga (HANFA-e) (stranica 17. spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju od 11.1.2024. (stranica 26. spisa), ponuda BID d.o.o. od 30.10.2023. (stranica 27. spisa), Izvid štete broj 231803201641/2 uz obračun visine štete – kasko popravak vozila – kalkulacija/račun uz fotografije oštećenog teretnog vozila (stranice 28. do 37. spisa).

9. Između stranka nije sporno da se štetni događaj dogodio 25. kolovoza 2023. kojom prigodom je oštećeno vozilo marke Mercedes u vlasništvu tuženikovog osiguranika dobrovoljno DVD Podstrana, temeljem kasko police osiguranja, isto tako nije sporna pasivna legitimacija tuženika. Nije sporno da je oštećenik DVD Podstrana popravio predmetno vozilo kod tužitelja te da mu je tužitelj za popravak tog vozila ispostavio račun broj 145/V01/1 od 20. studenog 2023. na iznos od 3.634,40 EUR, kao što nije sporno da je oštećenik DVD Podstrana sa tužiteljem zaključio Ugovor o cesiji 01/2023 dana 30. studenog 2023. kojim je konstatirano da je neplaćeno potraživanje cesusa (Euroherc osiguranje d.d.) u ukupnom iznosu od 3.634,40 EUR, koje potraživanje cedent prenosi na cesionara. Također nije sporno da je o tom Ugovoru o cesiji cedent obavijestio cesusa (tuženika) istoga dana 30. studenog 2023. Nije sporno niti da je tužitelj 26. siječnja 2024. tuženiku podnio oštetni zahtjev za isplatu preostalog iznosa od 1.554,40 EUR, koji iznos je ostao neplaćen po ispostavljenom računu tužitelja za popravak predmetnog vozila, nakon što je tužitelj isplatio oštećeniku 16. siječnja 2024. iznos od 2.080,00 EUR.

10. Obzirom da je tuženik prigovarao visini računa tužitelja broj 145/V01/1 od 20. studenog 2023. za radove koje je tužitelj obavio za oštećenika DVD Podstrana u svezi dovođenja vozila oštećenika u ono stanje koje je bilo prije štetnog događaja, poglavito što se prigovor tuženika odnosio na visinu rukoradova tužitelja, odnosno odnosio se na cjenik tužitelja kojeg je tužitelj zaračunao u predmetnom računu od 20. studenog 2023. koji cjenik da je puno skuplji od ponude broj 18. koju je tuženik pribavio od društva BID d.o.o., od 30. listopada 2023.

11. Odredbom članka 1085. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 i 155/23, dalje ZOO) propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Iz stavka 4. istog članka proizlazi da će se naknada u novcu dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

12. Propisano je člankom 1086. ZOO-a da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

13. Sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja (članak 1090. ZOO-a).

14. Budući je između stranaka prijeporna visina popravka predmetnog vozila sud je usporedio cijene tužitelja iz računa tužitelja broj 145/V01/1 od 20. studenog 2023. za radove koje je tužitelj obavio za oštećenika DVD Podstrana (stranica 8 spisa) i neobvezujuće ponude Sklad.rezerv. dijelova br.18 od 30. listopada 2023. (stranica 27 spisa) i utvrdio da postoji određena razlika u cijeni. Međutim, napominje se da je društvo BID d.o.o. tuženiku dalo ponudu za radove i materijal koja ponuda nije obvezujuća, niti je istovjetna računu tužitelja i nije jasno iz te ponude da li bi u konačnici i račun tog društva bio iznos naveden u ponudi.

15. Kako iz dopisa HANFA-e, kojeg je tužitelj dostavio uz tužbu, proizlazi da društva za osiguranje nisu ovlaštena određivati po kojoj cijeni radnog sata će treće osobe obavljati posao u radionici, kao i to da oštećena osoba, odnosno osiguranik može slobodno izabrati gdje će popraviti svoje vozilo i na temelju računa popravka vozila koje mu je izdala izabrana radionica u kojoj je izvršen popravak, zahtijevati naknadu od osiguravajućeg društva, odnosno ne mora izabrati najjeftinijeg ponuđača.

16. Kako je na primatelja, tužitelja, oštećenik ugovor o ustupu tražbine prenio potraživanja prema tuženiku koja tuženik nije u cijelosti podmirio, a provedenim postupkom je utvrđeno da je tuženik trebao u cijelosti podmiriti tražbinu po ispostavljenom računu tužitelja to je preostali iznos od 1.554,40 EUR dužan podmiriti tužitelju u smislu naprijed navedenih odredbi ZOO-a.

17. Na taj iznos tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata sukladno članku 29. stavak 1. ZOO-a te članku 1086. ZOO-a u vezi članka 81. stavak 1. ZOO-a jer s tražbinom na primatelja prelaze i sporedna prava pa tako i pravo na kamatu, koja teče od dana popravka vozila, odnosno od 21. studenog 2023. do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja stopa zatezne kamate se primjenjuje za ostale odnose jer se radi o naknadi štete budući da obveza tuženika da tužitelju naknadi štetu ne predstavlja obvezu iz trgovačkog ugovora niti obvezu iz ugovora između trgovca i osobe javnog prava, to je tužitelju sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, dosuđena zakonska zatezna kamata po stopi koja je određena za ostale odnose te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

18. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata od dana kada je tužitelj popravio oštećenikovo vozilo i kada mu je ispostavio račun, dakle od 21. studenog 2023. do isplate iz razloga što prema odredbi članka 12. stavak 6. Zakona o obveznim osiguranjima (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje ZOOP) oštećena osoba ima pravo na zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtijeva, pa kako je tužitelj odštetni zahtjev podnio tuženiku 26. siječnja 2024. od tog dana i pripadaju zatezne kamate. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja za naplatu kamata od 21. studenog 2023. do 25. siječnja 2024. i odlučeno je kao i u točki II. izreke presude.

19. Odluku o troškovima cjelokupnog parničnog postupka utemeljena je na odredbi članka 154. stavak 5. ZPP-a iz razloga što tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva, samo u dijelu zateznih kamata, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, u vezi s odredbom članaka 155. ZPP-a, primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te Uredbi o tarifi sudskih pristojbi i Zakonu o sudskim pristojbama, sve sukladno zahtjevu tužitelja i vrijednosti predmeta spora.

20. Tako je tužitelju, kojeg zastupa odvjetnik, kao punomoćnik, odmjeren trošak sastavljanja odštetnog zahtjeva od 26.1.2024. i trošak sastavljanja tužbe od 28.2.2024., svaki po 100 bodova – ukupno 200 bodova (Tbr. 7/1 OT), trošak sastavljanja podnesaka od 29.10.2024. – očitovanje na odgovor na tužbu – 100 bodova (Tbr. 8/1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 12.11.2024. – 100 bodova (Tbr. 9/1 OT) ili ukupno 400 bodova ili iznos od 800,00 EUR uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 200,00 EUR ili iznos od 1.000,00 EUR.

Tom iznosu je pridodana sudska pristojba za tužbu u iznosu od 26,55 EUR i sudska pristojba za presudu u iznosu od 53,09 EUR ili sveukupno iznos od 1.079,64 EUR. 21. Na tako dosuđeni trošak parničnog postupka, tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata koja na taj iznos teče od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja je člankom 29. stavak 2. ZOO-a određena za ostale odnose. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

22. Sud tužitelju u trošak postupka nije odmjerio zatraženi trošak pristupa ročišta za objavu od 100 EUR uz PDV kao što mu nije odmjerio više traženi trošak sudske pristojbe za tužbu i za presudu, odnosno sveukupno tužitelju nije odmjeren više traženi parnični trošak u iznosu od 178,54 EUR radi čega je riješeno kao u točki IV. izreke.

U Splitu 23. prosinca 2024.

S U D A C

NEVENKA MARUNICA

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Podnesena žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- tužitelju po pun. uz rješenje za sudsku pristojbu Presude od 53,09 EUR

- tuženiku po pun.

- u spis