Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ovr-209/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AB, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima-odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv ovršenika: 1) OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnici Roziti Vidan, odvjetnici u Splitu, Ćirila i Metoda 38, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2331/2020-34 od 7. lipnja 2024., 23. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja AB, Zagreb, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2331/2020-34 od 7. lipnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„Odbija se ovrhovoditelj s prijedlogom za ovrhu podnijetog preporučeno od 2. studenoga 2020. godine.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe kako je u prijedlogu za ovrhu od 2. studenoga 2020., sukladno čl. 39. st. 1. Ovršnog zakona, naznačio sve podatke propisane navedenim člankom te u privitku priložio svu potrebnu dokumentaciju. Stoga je nejasno zašto je prijedlog za ovrhu odbijen uz pozivanje na odredbe čl. 39. u svezi s čl. 41. Ovršnog zakona. Navodi kako ovršni sud, sukladno zaključku Vrhovnog suda od 11. ožujka 2022., može eventualno preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene ugovorne odredbe, no istim nije dana ovlast sudu da prijedlog za ovrhu odbije niti ta ovlast proizlazi iz odredaba Ovršnog zakona. Stoga je postupanje suda u potpunosti arbitrarno i neutemeljeno na zakonu. Sud prvog stupnja je u konkretnom slučaju eventualno mogao odgoditi predmetni ovršni postupak, pod uvjetom da su ispunjene zakonske pretpostavke, ali nikako odbiti prijedlog za ovrhu zbog eventualne nepoštene odredbe koju sadržava ugovor o hipotekarnom kreditu, posebno uzevši u obzir činjenicu da je ovršni postupak hitan i strogo formalan postupak. Posebno ističe činjenicu da su ovršne isprave iz predmetnog postupka ugovori o namjenskom kreditu sklopljeni u valuti EUR. Općepoznata je činjenica da se tečaj eura u posljednjih petnaestak godina nije mijenjao značajno kao što je to bio slučaj sa valutom CHF. Naime, eventualnim utvrđenjem ništetnosti pojedinih parametara cijene i predmeta ugovora ne znači da bi cijena i predmet ugovora bili ništetni u cijelosti, nego samo u jednom dijelu pa stoga ne bi bio ništetan cijeli ugovor o kreditu jer isti evidentno može opstati bez tih ništetnih odredbi. Osim toga, smisao i svrha odredbi Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima nije utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora, već samo i eventualno pojedinih odredbi. Ističe da je stav recentne sudske prakse da eventualna ništetnost odredaba u dijelu u kojem je ugovorena zaštitna valutna klauzula i način na koji se mijenja kamatna stopa ne bi povlačila ništetnost cjelovitih odredbi o glavnom predmetu i cijeni, a još manje ništetnost ugovora s obzirom da to nisu bitni elementi ugovora o kreditu. Nadalje, navodi da na nekretninama, koje su predmet ovrhe, ima upisano založno pravo temeljem ugovora o namjenskom kreditu kao ovršnih isprava u predmetnom postupku. Predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz spisa predmeta slijedi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu te zatražio da se temeljem ovršne isprave Ugovora o namjenskom kreditu br. 3218871789, broj kreditne partije 7104719031 od 17. veljače 2010. solemniziranog kod javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita, broj Ov-450/2010 od 24. veljače 2010. i temeljem ovršne isprave Ugovora o namjenskom kreditu br. 3220348008, broj kreditne partije 7104883553 od 16. srpnja 2010. solemniziranog kod javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita, broj Ov-2229/2010 od 28. srpnja 2010., odredi ovrha na nekretninama ovršenika pod 1) i 2) navedenih u tom prijedlogu radi naplate novčane tražbine.
6. Dana 10. lipnja 2021. sud prvog stupnja je donio rješenje o ovrsi, a na koje rješenje su ovršenici pod 1) i 2) izjavili žalbu 25. lipnja 2021. te je postupajući po toj žalbi ovaj sud svojim rješenjem od 15. travnja 2022., pod poslovnim brojem Gž Ovr-99/2022-2 ukinuo rješenje o ovrsi te predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak i u tom rješenju je istaknuo da sukladno zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u postupku preispitivanja postojanja nepoštenih (ništetnih) ugovornih odredbi, ovršni sud je dužan provjeriti da li je ovršenik potrošač i ukoliko se radi o potrošaču da treba pribaviti ugovor o kreditu na kojem ovrhovoditelj zasniva tražbinu prema ovršeniku i radi provjere da li se radi o potrošačkom ugovoru koji sadrži nepoštene ugovorne odredbe, da se može zakazati ročište te da se izvijesti potrošača o utvrđivanju ništetnosti ugovora i odredbi o posljedicama ništetnosti.
7. Iz predmetnih ovršnih isprava slijedi da je ovršeniku pod 1) od strane ovrhovoditelja odobren i stavljen na raspolaganje kredit u iznosima navedenim u tim ispravama i da je namjena kredita bila izgradnja i dovršetak kuće, kao i da je u tim ispravama dogovorena kamata koja je promjenjiva sukladno promjenama tržišnih uvjeta, dok u spisu nema podataka da li je i kada eventualno ovrhovoditelj pozvao ovršenika pod 1), kao ugovaratelja, na dogovor da li je suglasan s promjenjivom kamatnom stopom koja je spomenuta u tim ispravama i da li je pristao na promjenu kamatne stope nakon što su sklopljeni ugovori.
8. Slijedom navedenoga, sud prvog stupnja je, smatrajući da je ovršenik pod 1) potrošač koji je sklopio pravni posao s ovrhovoditeljem kao fizička osoba, a da nije djelovao nakon toga na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, već je namjena ugovora bila izgradnja i dovršetak kuće, utvrdio da se radi o nepoštenim ugovornim odredbama odnosno ništetnim ugovornim odredbama, te odbio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja podnesen 2. studenoga 2020.
9. Naime, nepoštenost ugovornih odredbi spornih ugovora o namjenskom kreditu u predmetnom slučaju još nije ispitana tijekom sudske kontrole spornih ugovora niti je sudska kontrola okončana pravomoćnom odlukom. Naime, po stajalištu ovog suda drugog stupnja, sud je u ovršnom postupku ograničen pravnim sredstvima i procesnim odredbama propisanim Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., i 131/20.; dalje OZ). Prema odredbama Ovršnog zakona nije propisana mogućnost ispitivanja ništetnosti ugovora odnosno poštenosti odredbi ugovora o kreditu niti ovršni sud raspolaže potrebnim činjeničnim i pravnim elementima za ocjenu njihove eventualne dopuštenosti kako je to navedeno u odluci suda Europske unije od 26. siječnja 2017. u predmetu C-421/14 pa stoga unutar ovršnog postupka nije moguće ispitivati je li ugovor o kreditu ništetan ili nije, niti je moguće ispitivati poštenost odredbi ugovora o kreditu a ni opseg tražbine u slučaju eventualne djelomične ništetnosti ugovornih odredbi.
10. Međutim, sud prvog stupnja, postupajući po žalbi ovršenika pod 1) i 2) ima mogućnost uputiti iste da pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, kako je to propisano odredbom čl. 52. st. 3. OZ te da žalbeni razlog ništetnosti ovršnih isprava ne razmatra u okviru žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ. Za istaknuti je da iz spisa predmeta slijedi da je ovršenik pod 1) kao tužitelj podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu dana 13. lipnja 2023. radi utvrđenja ništetnim i bez pravnog učinka nepoštenih ugovornih odredbi sadržanih u predmetnim ugovorima o kreditu kao ovršnim ispravama u dijelu u kojem je ugovoreno da je kamatna stopa promjenjiva.
11. Također je za istaknuti da obzirom da ovršni sudovi nisu instrumentalno osposobljeni za meritorno odlučivanje o ništetnosti, OZ sadrži odredbe o odgodi koje omogućuju potrošaču da zaštiti svoja prava i interese.
12. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.
13. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom na način da će ponovno odlučiti o podnesenom prijedlogu ovrhovoditelja.
U Zadru 23. prosinca 2024.
Sutkinja
Blanka Pervan
