REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53220 Otočac
Posl.broj: Pp-1053/2021-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću , Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HČ, zastupane po branitelju Borisu Šolaja, odvjetniku iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 76.A st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("NN" broj: 79/2007, 113/2008, 43/2009, 130/2017, 114/2018, 47/2020, 134/2020, 143/2021) u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: 511-04-06/05-3-9-1/2021 od 3. veljače 2021. godine, nakon provedene javne i glavne rasprava u odsutnosti okrivljenice, branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 23. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
OKRIVLJENICA: HČ r. IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći JČ i IČ, rođena **.**.1976. u [adresa], prebivalište [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da dana 2. veljače 2021. godine u 14,10 sati u mjestu Križ Kamenica kbr. 32, Općina Brinje, iako joj je temeljem Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti određena mjera Covid-19 - samoizolacija u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru na adresi [adresa], u trajanju od dana 27. siječnja 2021. godine do dana 6. veljače 2021. godine, nije zatečena na adresi - nije se pridržavala izrečene sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru,
d a k l e, da je postupila protivno odredbi čl. 47. st. 2. toč. 6. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,
pa da je time počinila prekršaj čl. 76.A st. 1. toč. 1. istog Zakona.
Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Otočac izdala je prekršajni nalog pod brojem: 511-04- 06/05-3-9-1/2021 od 3. veljače 2021. godine protiv okrivljenice HČ, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenica je na citirani nalog izjavila prigovor po branitelju, pa je isti stavljen izvan snage u svrhu provođenja redovnog postupka.
2. Okrivljenica uredno pozvana na glavnu raspravu 23. prosinca 2024. godine nije pristupila, sudu je po branitelju dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani je navela da se ne smatra krivom obzirom da se u vrijeme za koje se tereti nalazila na predmetnoj adresi, a što mogu potvrditi njezini ukućani IČ, JČ i KČ. Djelatnici policije koji su vršili kontrolu mjere samoizolacije nisu ulazili u kuću pa nije jasno kako su utvrdili da je nije bilo. Od siječnja 2021. godine, kada je također privremeno boravila u [adresa] radi bolesti majke, bila joj je određena mjera samoizolacije i tada su djelatnici policije vršili provjere na način da su s obližnje prometnice trubili iz parkiranog vozila te očekivali da se izolirana osoba pojavi na vratima prostora u kojem se providi mjera. Postoji mogućnost da su u konkretnom slučaju policijski djelatnici postupili na istovjetan način ali okrivljena tada nije čula nikakvu automobilsku trubu ili eventualno policijsku sirenu. Radilo se o zimskom dobu, prozori i vrata su bili zatvoreni, a nitko od ukućana nije se nalazio izvan kuće pa da eventualno zamijeti policijske djelatnike. U koliko je učinjena takva provjera samoizolacije, naglašava da za istu nije znala. Policijski djelatnici nisu ju zvali na telefon niti su zvonili na vrata kuće niti na bilo koji način prilazili kući. Navedenog je dana s navedene adrese komunicirala e-mailom s PU Primorsko- goranskom i PP Otočac vezano za postupak izuzimanja mjera od samoizolacije budući da je u RH doputovala iz Švicarske radi smrti bake, pokojne GČ, vezano za primjenu mjera samoizolacije u iznimnim slučajevima kao što je dolazak u RH zbog smrti bliske osobe. Prilaže preslike korespondencije iz kojih smatra da se može zaključiti da u konkretnom slučaju čak i nije bilo mjesta samoizolaciji.
3. U dokaznom je postupku pročitana službena zabilješka ovlaštene službene osobe /list 47. spisa/, očitovanje ovlaštenog tužitelja na traženje suda /list 52 . – 53. spisa/, dokazi priložene po obrani – prepiska okrivljenice s ovlaštenim tužiteljem i smrtni list /list 58. – 65. spisa/ te izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH /list 64. - 65 spisa/. Nadalje je u dokaznom postupku ispitan svjedok SČ.
4. Svjedok SČ, policajac, iskazao je da se zbog proteka vremena detaljnije događaja ne sjeća, a i zbog okolnosti da mu je okrivljenica nepoznata osoba pa može iskazati jedino u uobičajenom načinu postupanja. Prema popisu osoba kojima je određena mjera samoizolacije, službenim vozilom odlazio bi na kućnu adresu gdje bi, ako je raspolagao telefonskim brojem osobe u samoizolaciji, istu kontaktirao kada bi došao ispred kuće i ta bi se osoba trebala pojaviti na vratima ili prozoru da se pokaže. Ako ne bi raspolagao telefonskim brojem, davao bi znak sirenom iz službenog policijskog vozila da se osoba pojavi na prozoru ili vratima. U konkretnom slučaju sjeća se da je bio jedan put na navedenoj adresi i da nije bilo naznaka da itko živi u toj kući u kojoj se trebala pojaviti okrivljenica HČ. Na upit suda kakav je bio postupak ako se osoba s kojom nema telefonskog kontakta nakon davanja znakom sirenom ne pojavi, iskazao je da bi pozvonili na vrata , a potom zadržali distancu. Ne sjeća se je li u ovom slučaju imao telefonski broj od okrivljenice ili nije. Na upit kako bi utvrdio identitet osobe u samoizolaciji koju ne poznaje, a naveo je da okrivljenicu ne poznaje, iskazao je da bi postupio uobičajeno kako je naprijed naveo, a potom osobu koja bi se pojavila pitao je li ona ta osoba imenom i prezimenom koju nadzire. Za slučaj da bi postojala sumnja u identitet osobe mogla bi se izvršiti provjera fotografije iz sustava ali takav slučaj nije imao. Upoznat s navodima obrane okrivljenice, iskazao je da u potpunosti ostaje pri svojem iskazu.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nema dokaza da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužbom stavlja na teret. Okrivljenica je odgovornost porekla, a iz iskaza svjedoka SČ, u objektivnost i nepristranost kojega sud nema razloga ni povoda sumnjati, ne može se sa sigurnošću zaključiti da je okrivljenica, kao osoba s popisa osoba kojima je određena samoizolacija zbog Covida-19, prekršila mjeru samoizolacije.
6. Iz očitovanja PP Otočac od 12. rujna 2024. godine / list 52. – 53. spisa/ proizlazi da nisu u mogućnosti dostaviti podatke je li i kada vršeno više nadzora nad okrivljenicom, osim izvršenog nadzora dana 2. veljače 2021. godine u 14,10 sati. Svjedok SČ na temelju čije službene zabilješke je ovlašteni tužitelj izdao prekršajni nalog, iskazao je o uobičajenom načinu postupanja u takovim slučajevima, navodeći da je jedan put kontrolirao okrivljenicu na navedenoj adresi te da nije bilo naznaka da itko živi u kući.
7. Ocjena je suda da se samo temeljem jedne izvršene provjere, o kojoj svjedok – ovlaštena službena osoba (na temelju čije službene zabilješke je pokrenut postupak) iskazuje načelno (a drugih dokaznih prijedloga od strane ovlaštenog tužitelja nije bilo), ne može nedvojbeno utvrditi da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.
8. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci i okrivljenicu osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a zbog nedostatka dokaza da je počinila prekršaj koji joj se optužbom stavlja na teret.
9. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
U Otočcu 23. prosinca 2024.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović,v.r.
Ljiljana Popović-Crnić,v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.
Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka
Dostaviti: 1. okrivljenici,
2. branitelju,
3. PP Otočac na br. gornji
4. spis.-
