Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-630/2023-1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari tužitelja VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Goran Katić iz Zagreba, Ilica 191a, protiv tuženice pod 1) NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju GM i partneri, odvjetničko društvo, j.t.d. iz Zagreba, Vlaška ul. 84 i tuženika pod 2) UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Gordan Vuletić iz Zagreba, Ulica Adama Mandrovića 22, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tuženice pod 1) NM, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8299/2021-11 od 11. svibnja 2023., 23. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženice pod 1) ) NM, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8299/2021-11 od 11. svibnja 2023. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak, s tim da će se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„I Prekida se postupak Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 8299/2021. do pravomoćnog dovršetka postupaka istog suda, poslovni brojevi P- 2371/2019, P-3107/2020 i P-4127/2021.“
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnijela tuženica pod 1) NM zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je opće pravilo pobijanja dužnikovih pravnih radnji određeno člankom 66. Zakona o obveznim odnosima kojim je propisano da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Na temelju navedenog se zaključuje da tražbina mora biti dospjela u trenutku poduzimanja pobijane pravne radnje, a u konkretnom slučaju ne postoji niti jedna dospjela tražbina tužitelja, pa stoga tužbeni zahtjev nije osnovan. Upravo slijedom toga nije bilo zakonskih uvjeta za prekid ovog postupka. Smatra da
2.
da odluka u ovom predmetu ne ovisi o ocjeni osnovanosti tužbenih zahtjeva u predmetima koji se vode kod istog suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P- 2371/2019, P-3107/2020 i P-4127/2021. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu te pobijano rješenje ukine naknadu troška za sastav žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5.Ispitujući prvostupanjsko rješenje, sukladno žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 213. st. 1. a u svezi čl. 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/22), jer nisu ispunjeni uvjeti za prekid postupka.
6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja slijedi da se kod istog suda prvog stupnja vode parnični postupci pod poslovnim brojevima P-2371/2019, P-3107/2020 i P-4127/2021, te da na njima tužitelj zasniva svoju tražbinu prema tuženici pod 1), a isto tako, nakon što navedeni postupci budu pravomoćno dovršeni biti će moguće utvrditi postojanje tužiteljeve tražbine, pa je sud ocijenio da je postojanje tužiteljeve dospjele tražbine prethodno pitanje sukladno odredbi čl. 12. st. 1. ZPP.
6.1. Prema čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).
6.2. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP propisano je kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
7. Naime, pobijanje dužnikovih pravnih radnji je postupak kojim vjerovnik može osporiti pravnu radnju koju je dužnik poduzeo na štetu vjerovnika. Prema čl. 66. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, i 155/2023, dalje: ZOO) vjerovnik može pobijati pravnu radnju dužnika ako je njegova tražbina dospjela za isplatu i ako pravna radnja dovodi do toga da dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.
7.1. Dakle, opće pravilo o pobijanju dužnikovih pravnih radnji sadržano u odredbi čl. 66. ZOO glasi:
(1) Svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. (2) Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.
3.
7.2. Opće pretpostavke pobijanja dužnikovih pravnih radnji moraju biti ispunjene kumulativno, a zajedno s njima mora biti ispunjena i jedna od posebnih pretpostavki iz čl. 67. ZOO.
8. Nadalje, na četvrtoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (4/21) održane 24. svibnja 2021. pod brojem Su-IV-16/2021-11 zauzeto je sljedeće pravno shvaćanje:
„Dospjelost vjerovnikove tražbine za isplatu, kao jedna od općih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji poduzetih na štetu vjerovnika (članak 66. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima - „NN“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), mora postojati u trenutku podnošenja tužbe.“
9. Imajući na umu izloženo shvaćanje revizijskog suda, po ocjeni ovog suda drugog stupnja, sud prvog stupnja nije pravilno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. u svezi čl. 12. st. 1. ZPP koja je utjecala na pravilnost i zakonitost donesenog rješenja.
10.Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tuženice pod 1), ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će pravilnom primjenom navedenih odredbi odlučiti o prijedlogu tužitelja za prekid predmetnog postupka, kao i o cjelokupnom trošku postupka.
12. Odluka o trošku u povodu žalbe tuženice pod 1) temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zadru, 23. prosinca 2024.
Sutkinja
Marina Tanta
