Poslovni broj: Us I-3259/2023-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja BJ, B, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Mariu Šarušiću, odvjetniku u Zagrebu, Baštijanova 2A, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi oduzimanja i prodaje robe radi naplate duga, nakon javne rasprave zaključene 22. studenoga 2024. u nazočnosti zamjenice zamjenice opunomoćenika tužitelja GJ, odvjetničke vježbenice kod Martine Radić Šunjić, odvjetnice u Splitu i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-01/22-01/357, Urbroj: 513-04-23-2 od 15. veljače 2023. i poništenje rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Klasa: UP/I-415-02/21-18/535, Urbroj: 513-02-3005/44-22-29 od 5. listopada 2022. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-471-01/22-01/357, Urbroj: 513- 04-23-2 od 15. veljače 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Klasa: UP/I-415-02/21-18/535, Ur.broj: 513-02-3005/44-22-29 od 5. listopada 2022., kojim je trajno oduzeto vučno vozilo marke DAF, registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] i priključno vozilo-poluprikolica marke Schwarzmuller, registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], od solidarnih trošarinskih obveznika ALGORITHAM CODE d.o.o. za prijevoz i usluge Zagreb, KJ iz [adresa], BJ iz [adresa] i EJ iz [adresa] te je određena njihova prodaj, čime će se podmiriti neplaćeni dug za kojeg nije položen instrument osiguranja u propisanom roku.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom prigovara kako se drugostupanjsko tijelo nije očitovalo o žalbenim razlozima i navodima iz žalbe čime su povrijeđene odredbe upravnog postupka. Navodi kako prvostupanjsko tijelo, čije odluke je potvrdilo drugostupanjsko tijelo, oduzima predmetna vozila bez valjanog temelja obzirom kako su rješenja na temelju kojih je utvrđena trošarinska obveza nezakonita i nepravilna, te obzirom da je nadležno tijelo na nezakonit način vršilo ispravke rješenja kojim je određena obveza. Prigovara kako navedena rješenja kojima je određena obveza na temelju kojih su oduzeta predmetna nisu pravomoćna ni izvršna i na temelju njih nadležna tijela ne mogu vršiti potpuno neutemeljen zahvat u imovinu. Prigovara kako se u pobijanom rješenju navodi da je oduzimanje vučnog vozila i poluprikolice izvršeno temeljem članka 122. Zakona o trošarinama te su citirani zakonski članci, a bez da je nadležno tijelo utvrdilo i navelo koje su to opasnosti, odnosno osobite okolnosti koje u ovom slučaju imaju odlučni utjecaj na odluku o oduzimanju vučnog vozila i poluprikolice. Smatra kako je nadležno tijelo sukladno Zakonu o općem upravnom postupku i Zakonu o trošarinama bilo obvezno utvrditi posebno svaku okolnost te na takve opasnosti, odnosno osobite okolnosti primijeniti zakonske odredbe koje su citirane. Smatra kako je nadležno tijelo propustilo precizno odrediti tko je vlasnik vučnog vozila i prikolice koji su oduzeti, čime je povrijeđena odredba članka 98. Zakona o općem upravnom postupku i članka 122. Zakona o trošarinama. Ističe kako su konkretna vozila oduzeta od trošarinskih obveznika te se u niti jednom dijelu izreke ni obrazloženja ne navodi tko je vlasnik predmetnih vozila. Tužbenim zahtjevom traži poništenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod drugostupanjskog rješenja, iz razloga navedenih u njegovom obrazloženju.

Predlaže Sudu odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 22. studenoga 2024., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako su rješenjem Područnog carinskog ureda Zagreb, Klasa: UP/I-415-02/21-18/535, Urbroj: 513-02-3005/44-22-11 od 3. ožujka 2022. solidarni trošarinski obveznici ALGORITHAM CODE d.o.o. Zagreb (ranije: Golub Transporti d.o.o.), FJ iz [adresa], BJ iz [adresa], ovdje tužitelj, i UJ iz [adresa] obvezani na plaćanje trošarine u iznosu od 10.067.590,00 kuna, na trošarinsku osnovicu od 11.706,50 kg duhana u listu, koji su nezakonito posjedovali dana 11. svibnja 2021., i pripadajuće kamate u iznosu od 445.213,65 kuna, te je rješenjem utvrđeno da ako se uplata predmetnog duga ne izvrši po navedenom rješenju u određenom roku, donijet će se rješenje o izvršenju, odnosno oduzimanju i prodaji vučnog vozila marke DAF, registarskih oznaka [registarska oznaka] i priključnog vozila – poluprikolice mrke G, registarskih oznaka [registarska oznaka], radi namirenja trošarinskog duga.

8. Predmetno vučno vozilo marke DAF, registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] i priključno vozilo – poluprikolica marke Schwarzmuller, registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] su u postupku poreznog nadzora, u skladu s člankom 122. stavkom 4. Zakona o trošarinama, privremeno oduzeta od trošarinskih obveznika ALGORITHAM CODE d.o.o. (u vrijeme nadzora Golub Transporti d.o.o.), KJ, BJ, ovdje tužitelja, i EJ, uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 11. svibnja 2021. i predana su pod nadzor Službe za mobilne jedinice Zagreb, kao sredstvo osiguranja trošarinskog duga. Uz spomenutu Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, doneseno je rješenje od 15. svibnja 2021., kojim se privremeno, do rješenja izvršenja o naplati, oduzima vučno vozilo marke DAF, registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] i priključno vozilo – poluprikolica marke Schwarzmuller, registarskih oznaka [registarska oznaka], kao motorno vozilo za koje postoji osnovana sumnja da se istim nezakonito postupalo. 9. Nadalje, temeljem izvješća Područnog carinskog ureda Zagreb, donesenim na osnovu uvida u stanje računa poreznih obveznika Informacijskog sustava Porezne uprave, utvrđeno je da uplata predmetnog trošarinskog duga prema poreznom rješenju, Klasa: UP/I-415-02/21-18/535, Urbroj: 513-02-3005/44-22-11 od 3. ožujka 2022, na koju su solidarno zaduženi navedeni trošarinski obveznici, nije izvršena u roku, kao što nije položeno niti jedno od zakonom predloženih osiguranja plaćanja predmetnog trošarinskog duga.

10. Slijedom navedenoga, carinsko tijelo je utvrdilo kako su ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 122. stavka 6. Zakona o trošarinama, odnosno trajno oduzimanje vučnog vozila marke DAF, registarskih oznaka [registarska oznaka] i priključnog vozila - poluprikolice marke Schwarzmuller, registarskih oznaka [registarska oznaka], kao mjere osiguranja naplate trošarinskog duga, od navedenih trošarinskih dužnika zatečenih u korištenju predmetnog privremeno oduzetog vučnog vozila i poluprikolice.

11. Odredbom članka 122. stavka 1. Zakona o trošarinama ("Naodne novine" broj: 106/18, 121/19) propisano je da ako postoji opasnost da će se raspolaganjem imovinom, dogovorom s trećim osobama ili na drugi način spriječiti ili znatno otežati izvršenje naplate trošarine odnosno ako iz drugih okolnosti proizlazi da bi naplata trošarine mogla biti neizvjesna, Carinska uprava može, radi osiguranja naplate i ako je to razmjerno svrsi koja se želi postići, oduzeti sve predmete i sredstva koji su namijenjeni ili uporabljeni za nezakonito postupanje te predmete koji su nastali kao posljedica nezakonitog postupanja, uključujući i oduzimanje i prodaju motornih vozila, plovnih objekata, plovila, drugih motora ili strojeva koji su bili predmet nadzora ili provjere prema odredbama ovoga Zakona. Stavkom 2. istog članka propisano je da postojanjem opasnosti iz stavka 1. ovoga članka osobito se smatra okolnost: 1. da je trošarinski obveznik ili obveznik plaćanja trošarine osoba koja je teže kršila ili ponavljano kršila odredbe trošarinskih, poreznih ili carinskih propisa, 2. da se zbog visine trošarinskog duga opravdano očekuje otežano izvršenje naplate, 3. da je trošarinski obveznik ili obveznik plaćanja trošarine osoba koja ne raspolaže drugim sredstvima ili imovinom koja bi osiguravala izvjesnost naplate trošarinskog duga ili osoba čija financijska sposobnost ne pruža dostatno jamstvo izvjesnosti naplate trošarinskog duga, 4. da je trošarinski obveznik ili obveznik plaćanja trošarine osoba koja nema stalno prebivalište ili boravak u [adresa] ili, 5. da je trošarinski obveznik ili obveznik plaćanja trošarine osoba koja nema sjedište u [adresa]. Stavkom 5. istog članka propisano je da ako se podnese primjereni instrument osiguranja plaćanja u visini pripadajućeg trošarinskog duga, privremeno oduzeti predmeti i sredstva iz stavka 1. ovoga članka vratit će se osobi od koje su oduzeti. Instrument osiguranja duga može podnijeti druga osoba. Stavkom 6. istog članka propisano je da kada se nakon izvršnosti rješenja o naplati trošarine utvrdi da trošarina nije plaćena, dug će se naplatiti iz instrumenta osiguranja iz stavka 5. ovoga članka. Ako instrument osiguranja nije podnesen ili nije podnesen u visini pripadajućeg trošarinskog duga, carinski ured će rješenjem o izvršenju trajno oduzeti predmete i sredstva iz stavka 1. ovoga članka i odrediti njihovu prodaju. Stavkom 11. istog članka propisano je da predmeti i sredstva iz stavka 1. ovoga članka oduzet će se i kada nisu vlasništvo osobe koja je nezakonito postupala. Oduzimanje predmeta i sredstava iz stavka 1. ovoga članka ne utječe na prava trećih osoba za naknadu štete od osobe od koje su ti predmeti i sredstva oduzeti.

12. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud cijeni kako navodima tužbe u postupku utvrđenog činjeničnog stanja zakonitost nije dovedena u pitanje, kao niti primjena materijalnog prava.

13. Imajući u vidu citirane odredbe Zakona o trošarinama i prethodno izloženo činjenično stanje, prema ocjeni ovoga Suda, osporeno prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje doneseno je u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

14. Prema ocjeni ovog Suda, kako je tužitelju pravomoćnim i izvršnim rješenjem od 3. ožujka 2022., koje prileži spisu upravnog tijela, kao solidarnom trošarinskom obvezniku utvrđena obveza plaćanja trošarine i pripadajuće kamate, te je utvrđeno da će se u slučaju ne izvršenja donijeti rješenje o izvršenju, odnosno oduzimanju i prodaji vučnog vozila marke DAF, registarskih oznaka [registarska oznaka] i priključnog vozila – poluprikolice mrke G, registarskih oznaka [registarska oznaka], te obzirom kako tužitelj nije dostavio dokaz da je postupio po pravomoćnom rješenju od 3. ožujka 2022. i ispunio svoju obvezu, ovaj Sud je stajališta kako upravna tijela osporenim odlukama donesenim u skladu sa citiranom odredbom članka 122. Zakona o trošarinama nisu povrijedila Zakon na štetu tužitelja.

15. Prigovori tužitelja koje iznosi u tužbi, a koji se u bitnom odnose na pravilnost rješenja na temelju kojih je utvrđena trošarinska obveza, ne mogu se isticati u postupku izvršenja istih, budući je takve prigovore tužitelj mogao iznositi u postupku utvrđenja obveze predmetne trošarine.

16. Prigovori tužitelja kako rješenja kojima je određena obveza na temelju kojih su oduzeta predmetna nisu pravomoćna ni izvršna i na temelju njih nadležna tijela ne mogu vršiti potpuno neutemeljen zahvat u imovinu, nisu osnovani obzirom kako spisu upravnog tijela prileže rješenja (od 3. ožujka 2022. i 1. kolovoza 2022.) sa otisnutim štambiljem pravomoćnosti i izvršnosti.

17. Slijedom navedenoga, prigovori tužitelja u tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

18. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao točki I izreke presude.

19. Dokazne prijedloge za saslušanjem tužitelja i svjedoka EJ i FJ, Sud je raspravnim rješenjem od 22. studenoga 2024. odbio kao nepotrebne, budući je na temelju činjenica utvrđenih uvidom u dokumentaciju priloženu spisu predmeta upravnog postupka (pravomoćna i izvršna rješenja o utvrđenju predmetne obveze), Sud na potpun i nedvojben način utvrdio činjenično stanje potrebno za odlučivanje o postavljenom tužbenom zahtjevu.

20. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

U Splitu, 23. prosinca 2024.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja Mariu Šarušiću, odvjetniku u Zagrebu, Baštijanova 2A,

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,

3. U spis

4. Kalendar 30 dana.