Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-512/2024

(Kv-84/2022)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića i Danijele Zubčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika DČ, zbog kaznenog djela iz 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika DČ, podnesenoj putem branitelja Šime Lukačića i Ante Bogdanića, odvjetnika u Biogradu na Moru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kv-84/2022 od 28. studenog 2024., na sjednici vijeća 23. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba osuđenika DČ.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kv-84/2022 od 28. studenog 2024., na temelju čl. 507. st. 1. ZKP/08 odbijen je kao neosnovan zahtjev osuđenika DČ za obnovom kaznenog postupka.

2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio osuđenik DČ, po braniteljima, uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba osuđenika DČ nije osnovana.

4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

5. Zahtjevom od 8. ožujka 2022. osuđenik DČ zatražio je obnovu kaznenog postupka, dijelom pravomoćno dovršenog presudom Općinskog suda u Zadru posl. br. K-164/2021 od 10. studenog 2021., potvrđenom presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Kž-1232/2021 od 18. siječnja 2022., u osuđujućem dijelu.

6. Osuđenik DČ zahtjeva obnovu kaznenog postupka na temelju čl. 501. st. 1. t. 1. i 3. ZKP/08. Konkretno, svoj zahtjev temelji na pronalasku novog dokaza – zapisnika PU Zadarske, PP Biograd na Moru, broj: 511-19-09 od 23. srpnja 2020. o ispitivanju svjedoka oštećenika ŠČ te navodno lažnom iskazu istog oštećenika.

7. Člankom 501. st. 1. t. 1. ZKP/08 propisano je da se kazneni postupak završen pravomoćnom presudom može obnoviti u korist osuđenika ako se dokaže da je presuda utemeljena na lažnoj ispravi, snimci ili lažnom iskazu svjedoka, vještaka ili tumača.

8. Osuđenik u svom zahtjevu vrlo detaljno obrazlaže razloge iz kojih smatra da je predmetna pravomoćno presuda utemeljen na lažnom iskazu spomenute osobe. Međutim, treba istaći da je čl. 501. st. 2. ZKP/08 propisano da se mora, u slučaju zahtijevanja obnove kaznenog postupka na temelju čl. 501. st. 1. t. 1. ZKP/08, dokazati činjenica utemeljena presude na lažnom iskazu svjedoka pravomoćnom presudom kojom je taj isti svjedok proglašen krivim za lažno iskazivanje. Osuđenik ni ne tvrdi, a posljedično niti ne pokušava dokazati tako nešto dostavom pisanog otpravka pravomoćne presude, da je oštećenik ŠČ pravomoćno osuđen da je dao lažan iskaz u ovom kaznenom postupku. S obzirom da ne postoje dokazi u smislu čl. 501. st. 2. ZKP/08 prvostupanjski sud je s pravom ovaj dio zahtjeva osuđenika odbio kao neosnovan.

9. Što se tiče dijela osuđenikovog zahtjeva za obnovu kaznenog postupka s osnova čl. 501. st. 1. t. 3. ZKP/08 valja istaći da je jedina bitna okolnost je li taj navodno novi dokaz zaista i novina u ovom kaznenom postupku. Je li za njega sud saznao ili mu postao dostupan tek nakon što je postupak pravomoćno okončan.

10. Zapisnik PU Zadarske, PP Biograd na Moru, broj: 511-19-09 od 23. srpnja 2020. o ispitivanju svjedoka oštećenika ŠČ, nalazi se na l.s. 127. Dakle, nema nikakve dvojbe da je on u spis dostavljen daleko prije nego što je donesena prvostupanjska presuda u ovom postupku (l.s. 166, 167, 168-181). Iz navedenog je nedvojbeno da je prvostupanjskom sudu spomenuti zapisnik bio poznat u trenutku kada je donosio presudu. Naprosto nema nikakvog smisla okarakterizirati nečega sudu nepoznatim, a da se istovremeno to nešto nalazi u samom spisu. S obzirom da se ne radi o naknadno pronađenom dokazu, o dokazu za koji se tek naknadno saznalo, ovaj zapisnik ne može se smatrati novinom. Iz tog razloga na temelju njega nije moguće dopustiti obnovu kaznenog postupka. Naime, čl. 501. st. 1. t. 3. ZKP/08 jasno propisuje da se kazneni postupak može obnoviti ako se iznesu nove činjenice ili podnesu novi dokazi koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenja osobe koja je bila osuđena ili njezinu osudu o blažem kaznenom zakonu. Naglasak je na novoj činjenici, novom dokazu. Kad činjenica ili dokaz nemaju svojstvo novine, ne postoji osnov za traženje obnove kaznenog postupka na temelju njih.

11. Osuđenik žalbom pokušava spomenuti zapisnik cijeniti kao novi ukazujući da on u tijeku prvostupanjskog postupka nije pročitan na raspravi (ni izveden). Točno je da se ovaj dokaz ne spominje u prvostupanjskoj presudi. Točno je da ona nije na njemu utemeljena. Točno je i da se činjenicom da taj dokaz nije izveden na raspravi nije bavila osuđenikova žalba. Na koncu je točno i da se ovaj dokaz ne spominje u drugostupanjskoj presudi. Međutim, ništa od toga ovaj zapisnik ne čini novim dokazom. Pravomoćnost sudske odluke, pa i kaznene presude, gubi svoj smisao ako bi se dopuštalo da se o činjenicama i dokazima o kojima se lako moglo raspravljati ranije u tijeku postupka dopusti raspravljati nakon što je postupak pravomoćno okončan. Ukoliko osuđenik nije bio zadovoljan činjenicom da predmetni zapisnik nije pročitan u dokaznom postupku i da na njemu nije utemeljena presuda, on je neometano redovnim pravnim lijekom žalbom mogao osporavati utvrđeno činjenično stanje i iz tog razloga. Ovo drugostupanjsko vijeće ne će ulaziti u to može li se ovaj zapisnik koristiti u kaznenom postupku, nego će samo istaći da je na osuđeniku bi bilo da u svojoj žalbi propituje činjenično stanje i s tog aspekta. On je za taj zapisnik znao, baš kao što je za njega znao i prvostupanjski sud, i samo je njegova odluka zašto činjenično stanje u tom pogledu nije žalbom osporavao. S obzirom da je neometano žalbom mogao ukazivati na postojanje ovog zapisnika na njega se nakon pravomoćnosti više ne može pozivati kao novi dokaz.

11. Slijedom iznijetog žalba osuđenika DČ, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.

Zadar, 23. prosinca 2024.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Ivana Balić

Sandra Radanović