Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-625/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. OB (Antove) iz [adresa], povodom žalbe nasljednika ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivi Fejzagić, odvjetnici u Zagrebu, izjavljene protiv dopunskog rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-102/2021 od 4. kolovoza 2021., dana 23. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalba i dopuna žalbe od 8. listopada 2021. nasljednika ŽB, te se ukida dopunsko rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-102/2021 od 4. kolovoza 2021. u točki II. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. U nepobijanoj točki I. izreke prvostupanjsko dopunsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio dopunsko rješenje čija izreka glasi:

„I. Dopunjuje se rješenje o nasljeđivanju ovog suda pod poslovnim brojem: O-642/99 od dana 3. studenog 1999. godine u toč. I. izreke na način da pored utvrđene imovine ostavinu čine i nekretnine:

- čest. zem. [katastarska čestica] obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za 32/720 dijela

- čest. zem. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za 104/1440 dijela - čest. zem. [katastarska čestica] sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za 32/720 dijela.

II. Sve ostalo u pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju ostaje neizmijenjeno.“

2. U odnosu na točku II. izreke navedenog dopunskog rješenja žali se nasljednik ŽB (dalje: žalitelj) zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da prvostupanjski sud novim rješenjem preinači rješenje u pobijanom dijelu, budući da se time ne vrijeđaju prava drugih osoba zasnovana na tom rješenju, a podredno da spis dostavi na odlučivanje drugostupanjskom sudu.

2.1. U dopuni žalbe žalitelj pojašnjava način dostave podneska od 26. siječnja 2021. s priloženom nasljedničkom izjavom nasljednika IB, te iznosi istovjetan prijedlog postupanja kao i u samoj žalbi.

3. Na žalbu i dopunu žalbe nije odgovoreno.

4. Žalba i dopuna žalbe su osnovane.

5. U obrazloženju pobijanog dopunskog rješenja prvostupanjski sud navodi da je iza pok. OB doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: O-642/99 od 3. studenog 1999., kojim je utvrđen sastav ostavinske imovine, te su njezinim nasljednicima temeljem Zakona proglašeni: ŽB, IB, RB, ĐB, ČB, VB, KB, HB, LB i EB - zakonski nasljednici pok. braće i sestre ostaviteljice. Nadalje, navodi da je nasljednik ŽB **.**.2021. podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju navodeći da je ostaviteljica bila vlasnica nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine nisu bile utvrđene ostavinom prilikom donošenja rješenja o nasljeđivanju. Navodi i da budući prilikom donošenja rješenja o nasljeđivanju nije došlo do ustupa niti odricanja nekog od nasljednika već je ostavina raspoređena na temelju Zakona, da je na isti način valjalo rasporediti i naknadno pronađenu imovinu, time da nasljednici u međuvremenu preminulih nasljednika prijenos prava suvlasništva na svoje ime mogu zahtijevati u zasebnim postupcima, pa ocijenivši prijedlog osnovanim primjenom čl. 234. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, dalje: ZN-a) odlučio je kao u izreci pobijanog dopunskog rješenja.

6. U žalbi i dopuni žalbe nasljednik ŽB ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a), navodeći da je izreka rješenja nerazumljiva, proturječi sebi i razlozima, a razlozi o odlučnim činjenicama da su nejasni i proturječni, osobito stoga što o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja i isprava koje se nalaze u spisu predmeta. Naime, prvostupanjski sud da je prilikom donošenja točke II. pobijanog rješenja propustio uzeti u obzir nasljedničku izjavu IB, koji se prihvatio nasljedstva i svoj nasljedni dio ustupio nasljedniku ŽB, prema nasljedničkoj izjavi dostavljenoj u spis podneskom od 26. siječnja 2021. Stoga da ga je u točki II. izreke pobijanog rješenja trebalo proglasiti nasljednikom ostaviteljice u 8/36 dijela, uz ostale nasljednike koji su ranije utvrđeni rješenjem o nasljeđivanju od 3. studenog 1999., a izostaviti nasljednika IB.

7. Prije svega, valja istaknuti da se u konkretnom slučaju radi o naknadno pronađenoj imovini ostaviteljice OB (prema sadržaju priloženih izvadaka iz zemljišne knjige za z. k. uloške [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), koja nije obuhvaćena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju od 3. studenog 1999., ni dopunskim rješenjem poslovni broj: O-374/2014 od 11. veljače 2016.) pa je prijedlog nasljednika ŽB od 18. siječnja 2021. trebalo tretirati kao prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene ostavinske imovine, a ne kao prijedlog za dopunu rješenja o nasljeđivanju.

8. Ispitujući pobijano dopunsko rješenje u smislu žalbenih navoda žalitelja i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a, ovaj sud nalazi da žalitelj osnovano ističe počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, obzirom da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja i isprava koje se nalaze u spisu predmeta.

9. Naime, prvostupanjski sud obrazlažući način rasporeda naknadno pronađene imovine navodi da je ista raspoređena temeljem Zakona, kao i ostavina prema pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju jer prilikom donošenja istog nije došlo do ustupa ili odricanja nekog od zakonskih nasljednika. Glede navedenog osnovano žalitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir nasljedničku izjavu nasljednika IB (dostavljenu uz podnesak nasljednika ŽB od 26. siječnja 2021.), odnosno da je u tom dijelu pobijano rješenje suprotno toj nasljedničkoj izjavi od 21. siječnja 2021., kojom se navedeni nasljednik prihvatio nasljedstva na predmetnoj naknadno pronađenoj imovini i istovremeno svoj nasljedni dio ustupio nasljedniku ŽB.

9.1. Odredbom čl. 234. st. 1. ZN-a propisano je da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.

9.2. Obzirom je u konkretnom slučaju nedvojbeno da je nasljednik IB svoj nasljedni dio u predmetnoj naknadno pronađenoj imovini ustupio nasljedniku ŽB, osnovano žalitelj u žalbi ističe da je u točki II. izreke pobijanog rješenja nasljednika IB valjalo izostaviti i za veličinu njegovog nasljednog dijela uvećati njegov (nasljednika ŽB) nasljedni dio.

10. Osim toga, prvostupanjski sud nije imao u vidu ni isprave iz kojih proizlazi da je većina nasljednika utvrđenih rješenjem o nasljeđivanju od 3. studenog 1999. u međuvremenu preminula, štoviše iza njihove smrti provedeni su ostavinski postupci i utvrđeni njihovi nasljednici (sukladno priloženim Rješenjima o nasljeđivanju), pa kako umrla osoba na može biti nasljednik, već na mjesto umrlog nasljednika stupaju njegovi nasljednici, valjalo je upravo tim osobama (nasljednicima pok. nasljednika ostaviteljice) rasporediti predmetnu naknado pronađenu imovinu. Dakle, prema stavu ovog suda nasljednici u međuvremenu preminulih nasljednika svoja prava ostvaruju u ovom postupku, a ne kako to navodi prvostupanjski sud u zasebnim postupcima.

11. Zbog navedenih povreda valjalo je žalbu i dopunu žalbu uvažiti i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a, ukinuti pobijano dopunsko rješenje u točki II. izreke i predmet u tom dijelu (kojem je raspoređena naknadno pronađena imovina ostaviteljice) vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene povrede na način da će temeljem prava na nasljedstvo svih nasljednika ostaviteljice, odnosno u odnosu na preminule nasljednike - prava na nasljedstvo njihovih nasljednika i dostavljene nasljedničke izjave nasljednika IB u odnosu na ukinuti dio rješenja donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

13. Točka I. izreke dopunskog rješenja nije ispitivana u žalbenom postupku, pa ostaje neizmijenjena.

Varaždin, 23. prosinca 2024.

Sutkinja

Snježana Šaško