REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] F 5

Poslovni broj: Us I-1616/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Opatije, Opatija, Maršala Tita 3, OIB: 99455464348, radi nove katastarske izmjere, radi katastarske izmjere, 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/22-07/594, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 12. srpnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/22-07/594, URBROJ: 541-11/2- 23-2 od 12. srpnja 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Opatija, KLASA: UP/I-932-07/2202/35, URBROJ: 541-19-02/9-32-4 od 23. kolovoza 2022. Navedenim rješenjem, donijetim u izvršenju presude ovoga suda posl.br. Us I- 724/2018-12 od 26. travnja 2019., ispravljaju se podaci temeljem geodetskog eleborata RN 12/2021 i rezultata ponovljenog postupka po prigovoru br. 341 na podatke katastarske izmjere za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način opisan u tome rješenju.

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi i kasnijem tijeku spora ističe da u postupku nisu utvrđene sve činjenice na licu mjesta, odnosno da nisu evidentirani načini uporabe, sve građevine i jedinstveni pravni režim, da nisu na licu mjesta utvrđene stare katastarske oznake prijašnjih k. č. br [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da nisu evidentirane oznake i lomne točke koje je Grad Opatija označio prije snimanja. Navodi da prijašnje stanje nije odgovaralo stvarnom stanju posjeda i načinu uporabe prijašnjih čestica, te je stoga tuženik u prethodnom postupku pravilno odbacio prigovor Grada Opatija, budući je Grad Opatija propustio obilježiti stare međne oznake, a koje u naravi i ne postoje. Navodi da naknadno u postupku izmjere nije dopušteno ponovno označavanje međe, kao ni odlučivanje o prigovorima, jer je u međuvremenu zaključeno javno izlaganje nove izmjere, koja je stupila na snagu i u primjenu na temelju Odluke glavnog ravnatelja DGU od 29. lipnja 2019., pa da je stoga ranija presuda ovoga suda neprovediva. Ističe da se osporenim rješenjem neosnovano formiraju dvije čestice iako u naravi ne postoji sporna međa, a Grad Opatija može svoje vlasništvo dokazivati u redovitom postupku pred sudom. Nastavno tužitelj ističe prigovor na skicu tzv. "međe" koju je Grad Opatija 14. prosinca 2017. pokazao na zapisnik, iz razloga što je ta skica sačinjena temeljem pokazivanja zastupnika Grada Opatija na očevidu, a ne temeljem prijašnjih ili "novih" oznaka koje bi voditelj postupka utvrdio na licu mjesta. Ukazuju da na očevid nisu bili pozvani svi pravni sljednici pokojnog CE (kćer EE te sin ZE), već samo tužitelj (CE). Također ističe da na tom očevidu nisu utvrđene i druge relevantne okolnosti, naime da je k. č. br. [katastarska čestica] u istom visinskom nivou spojena sa obiteljskom kućom na k. č. br. [katastarska čestica] (u vlasništvu tužitelja), te sa razvidnim međnim oznakama prema susjednim katastarskim česticama, budući je omeđena betonskim zidom visine 2-3m na istoku i jugoistoku, te javnom prometnicom na sjeveru i sjeverozapadu. Zaključno ističe prigovore koji se odnose na zakonitost ranije presude ovoga suda.

3. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog tijela, odbije prigovor zainteresirane osobe te potvrdi postojeće stanje na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također potražuje trošak na ime sudske pristojbe na tužbu i presudu, te zastupanja po odvjetniku.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. Zainteresirana osoba Grad Opatija u odgovoru na tužbu i kasnijem tijeku spora ističe da su osporavana rješenja donesena u ponovljenom postupku u izvršenju presude ovoga suda, kojom je dana uputa da se u ponovljenom postupku treba postupiti prema odredbi čl. 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji, odnosno formirati spornu medu, te su upravna tijela sukladno odredbi čl. 81. st. 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21), bila vezana pravnim shvaćanjem i primjedbama suda. Smatra da je u ovom sporu bespredmetno raspravljanje o obilježavanju međa za potrebe aerofotogrametrijskog snimanja koje je provedeno 2009/2010. godine, kao i utvrđivanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama. U odnosu na pokazivanje međa na terenskom uviđaju zakazanom i održanom po prigovoru tužitelja broj 341, ističe da je zainteresirana osoba bila pokazala među između ranijih k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], koja odgovara rubu objekta i nastavno kameno betonski zid, zbog čega nije bilo potrebno među označavati drugim geodetskim oznakama, a što je evidentirano u zapisniku i potvrđeno u obrazloženju pobijanog drugostupanjskog rješenja, dok se tužitelj o tijeku međe nije izjasnio, već je naveo da cijelu k. č. br. [katastarska čestica] smatra svojim vlasništvom. Preostali navodi glede stvarnog stanja, načina korištenja te stjecanja prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] nisu odlučni za ovaj postupak. Zaključno ističe da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji posl.br. Z- 34606/2019-12 (Z-4720/2020) od 12. listopada 2020. u ispravnom postupku navedeno kako ovdje tužitelj nije dokazao činjenice koje bi ukazivale da je posjed ranije k. č. br. [katastarska čestica] bio zakonit, te da je zainteresirana osoba radi osporavanja upisa prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pokrenula i odgovarajući parnični postupak koji je u prekidu do okončanja upravnog postupka provedbe predmetnog geodetskog elaborata. Stoga predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog, te potražuje trošak na ime sudskih pristojbi.

6. U tijeku upravnog spora održana je rasprava na ročištu održanom 28. studenog 2024., u prisutnosti tužitelja osobno i opunomoćenice zainteresirane osobe, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju čl. 169. st.1. ZUS-a, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

8. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja (očevid na licu mjesta, geodetsko vještačenje, saslušanje svjedoka), smatrajući da se sve pravno relevantne činjenice o kojima ovisi odluka o zakonitosti pobijanog rješenja tuženika mogu utvrditi uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu.

9. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da su osporena rješenja katastarskih tijela donijeta u ponovnom postupku, u izvršenju ovosudne presude poslovni broj Us I- 724/2018-12 od 26. travnja 2019. Navedenom presudom poništeno je ranije rješenje tuženika od 30. travnja 2018., kojim je bila odbijena žalba ovdje zainteresirane osobe Grada Opatije protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 6. veljače 2018. kojim je odbijen prigovor izjavljen zainteresirane osobe u svezi podataka za novoformiranu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina je u toj fazi postupka bila formirana na način da su objedinjene ranije kč. br. [katastarska čestica] (u to vrijeme vlasništvo CE) i dio kč. br. [katastarska čestica] (u to vrijeme vlasništvo zainteresirane osobe). Pritom je sud u obrazloženju presude izrazio stav da nema mjesta usvajanju zahtjeva CE za takvim objedinjavanjem i utvrđivanjem međe na mjestu koje nije suglasno pokazano od stranaka, budući takvo stanje nije postojalo u ranijem katastru i zemljišnoj knjizi, a niti postoji suglasnost stranaka da se stanje po novoj izmjeri uredi na taj način, već je, s obzirom da stranke nisu suglasne oko međe, trebalo primijeniti odredbu čl. 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji te među prikazati spornom.

11. Postupajući po navedenoj presudi, u ponovnom je postupku utvrđeno da je nakon donošenja presude donijeta Odluka ravnatelja DGU od 29. lipnja 2019. kojom je katastarski operat nekretnina za k. o. [katastarska općina] stavljen u službenu uporabu, te je stoga za provođenje promjena na način kako je to ukazano citiranom presudom po službenoj dužnosti izrađen geodetski elaborat RN 12/2021, o kojem je tužitelju pružena mogućnost očitovanja. Predmetni elaborat potom je potvrđen potvrdom od 25. svibnja 2021., te je potom donijeto citirano rješenje od 23. kolovoza 2022. kojim se isti elaborat provodi. Navedenim elaboratom se jedinstvena k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (iz nove katastarske izmjere) cijepa na k. č. br. [katastarska čestica] (dvorište površine 172 m2) te k. č. br. [katastarska čestica] (kuća i dvorište površine 170 m2), pri čemu je međa između istih označena spornom, a tužitelj upisan kao nositelj prava na obje čestice.

12. Odredbom čl. 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji („Narodne novine“ broj 147/08, dalje: Pravilnik) propisano je da se tijek granica katastarskih čestica prikazuje na skicama izmjere punom debljom linijom (st. 1.). Ako je tijek međe između katastarskih čestica sporan, na skicama izmjere prikazuju se oba tijeka sporne međe debljom crtkanom linijom (st. 2.), a do rješenja spora o tijeku međe, lomne točke granice između katastarskih čestica se izračunavaju (srednja točka iz različito pokazanih točaka na terenu), a izračunate točke služe za prikazivanje granica katastarskih čestica na katastarskom planu i obračun površina (st. 3.).

13. Među strankama ovoga spora sporno da li je katastarsko tijelo u ponovnom postupku postupilo po uputi suda izraženoj u citiranoj presudi poslovni broj Us I- 724/2018-12 od 26. travnja 2019., a s obzirom da tužitelj osporavaju zakonitost i pravilnost rješenja donijetog u ponovljenom postupku kojim je (u novoj katastarskoj izmjeri) objedinjena čestica cijepana, a međa između novoformiranih kč. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] prikazana spornom.

14. Razmotrivši sve sporne činjenice i okolnosti, sud smatra da su upravna tijela u ponovnom postupku, na temelju nespornog činjeničnog stanja, pravilno primijenila materijalno pravo, te u cijelosti postupila sa uputom ovoga suda izraženoj u citiranoj presudi, a u skladu s kojom su ista bila dužna postupiti na temelju čl. 81. st. 2. ZUS-a.

15. Naime, nije sporno da su stranke na terenskom očevidu održanom u ranijoj fazi postupka dana 14. prosinca 2017. u prisutnosti ovdje tužitelja CE i opunomoćenice zainteresirane osobe različito pokazale među između novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] i novoformiranih k. č. br. [katastarska čestica], na način da je tužitelj pokazao među kako je utvrđena po podacima nove izmjere, dok je zainteresirana osoba među pokazala sjevernije, po međi između čestica 198/1 i 198/2 stare izmjere. Na temelju ovako provedenog postupka, upravna su tijela utvrdila da se međa u naravi pruža po liniji koju je pokazao tužitelj, te su stoga odbila prigovor zainteresirane osobe u tom dijelu kao neosnovan, što je za posljedicu imalo formiranje jedinstvene k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojom je obuhvaćen i dio ranije k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu zainteresirane osobe.

16. Iz navedenoga nedvosmisleno proizlazi da je tijek međe među strankama sporan, te da iste nisu usuglasile tijek međe niti o tome postoji sporazum među strankama, pa imajući u vidu da je u ranijoj fazi postupka Grad Opatija bila nositelj prava vlasništva nad jednom od čestica koja je objedinjena u česticu tužitelja, to je prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku pravilno i zakonito primjenom odredbe čl. 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji izvršilo presudu ovoga suda na način da je sačinilo geodetski elaborat radi ispravka pogreške, te (pogrešno) objedinjenu česticu cijepalo na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], s oznakom sporne međe, čime je u cijelosti postupilo sa uputom danom od ovoga suda u ranijem upravnom sporu.

17. Pritom su neosnovani navodi tužitelja glede toga da je u vrijeme vođenja terenskog očevida vlasnik bio njegov (sada pokojni) otac, kojeg su naknadno naslijedili on i dvoje braće, kojima da nije dana mogućnost sudjelovanja u postupku. Naime, svaka stranka može s uspjehom ukazivati na povredu prava na sudjelovanje samo u odnosu na sebe, a tužitelj je sudjelovao kako na terenskom očevidu provedenom u ranijoj fazi postupka, tako i u ranijem upravnom sporu, a u konačnici i u ponovljenom postupku na raspravi pred upravnim tijelom 20. svibnja 2021. Stoga je tužitelju u svim fazama pružena mogućnost sudjelovanja i očitovanja.

18. Također su neosnovani i navodi tužitelja glede nemogućnosti izvršenja ranije presude uslijed okolnosti što je naknadno novi katastarski operat stavljen u primjenu, budući da su u ponovljenom postupku upute iz citirane presude pravilno izvršene putem geodetskog elaborata radi ispravaka pogrešaka u katastarskom operatu.

19. Svi ostali prigovori tužitelja, a koji se odnose na nepotpunost elaborata i vlasništvo tužitelja nad obje čestice, nisu relevantni za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja tuženika donijetog u ovome postupku, već mogu biti relevantni u parničnom postupku radi utvrđenja prava vlasništva, odnosno u postupku izrade novih elaborata.

20. Slijedom navedenog, proizlazi da je pobijano rješenje tuženika pravilno i zakonito, te je stoga tužbeni zahtjev na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

21. Budući da je tužitelj izgubio u ovome sporu, to istome na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova (t. II.). Zainteresirana osoba uspjela je u sporu, no ista nije obveznik plaćanja sudskih pristojbi, pa je i njezin zahtjev za naknadu troškova valjalo odbiti (t. III.).

22. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Rijeci 23. prosinca 2024.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- tužitelju FE iz [adresa]

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

- zainteresiranoj osobi Gradu Opatiji, Opatija, Maršala Tita 3