REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P-7145/2022-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu ovoga suda Snježani Lukša u pravnoj stvari I tužitelja ŽIP iz [adresa] (kod [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužitelja FLORIAN TOBIAS HERFFURTH iz 10585 Berlin, Haubachstraße 31, SR Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica zastupani po punomoćniku Domagoju Mrčeliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu RAŠICA & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Đorđićeva 24, protiv tuženika ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Devrnja, odvjetniku iz Zagreba, Vrbani 15, dana 23. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I Ovaj sud se proglašava isključivo mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Splitu.

Obrazloženje

1.Tužitelji su dana 29. prosinca 2022. podnijeli ovome sudu tužbu protiv tuženika kojom su podnijeli "stupnjevitu tužbu" sa tužbenim zahtjevom i više eventualno postavljenih tužbenih zahtjeva. Točkom II u prvom od eventualno postavljenih tužbenih zahtjeva predlažu staviti izvan snage rješenje o nasljeđivanju iza pok. GIP (pok. Ž) rođ. G iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1936., umrle u [adresa], 19. ožujka 2018., državljanke Republike Njemačke, doneseno dana 23. srpnja 2018. od strane javnog bilježnika Željane Biuk iz [adresa], kao povjerenika Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, posl.br. O-3464/2018, UPP/OS-TROGIR-101/18.

2. Tuženik je prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda. Ističe da je čl. 237. Zakona o nasljeđivanju propisano da nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju ili o zapisu, stranke mogu u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnog postupka, pokrenuti parnicu i u njoj ostvarivati svoja prava te da će u toj parnici sud, o postojanju pretpostavaka za ponavljanje postupka, odlučiti kao o prethodnom pitanju. Nadalje, navodi da je čl. 424. Zakona o parničnom postupku propisano da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi uvijek sudu koji je donio odluku u prvom stupnju. S obzirom na navedeno, smatra da je mjesno nadležan sud koji je povjerio provođenje ostavinskog postupka poslovni broj: O- 3464/2018 javnom bilježniku Željeni Biuk. Stoga tuženik predlaže da se ovaj sud oglasi mjesno nenadležnim te ustupi predmet nadležnom sudu odnosno Općinskom sudu u Splitu.

3. Tuženik je sukladno odredbi čl. 20. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) pravovremeno prigovorio nadležnosti ovoga suda (tj. istakao prigovor mjesne nenadležnosti).

4. Odredbom čl. 237. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN) propisano je da nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju ili o zapisu, stranke mogu u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnoga postupka, pokrenuti parnicu i u njoj ostvarivati svoja prava, te da će u toj parnici sud, o postojanju pretpostavaka za ponavljanje postupka, odlučiti kao o prethodnome pitanju.

5. Tužitelji su podnijeli tužbu, pozivajući se na odredbu čl. 236. ZN, odnosno, ističući, da njih ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, to je ovaj sud, sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju i Zakona o parničnom postupku, ispitivao pretpostavke za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka.

6. Prema čl. 232. st. 3. Zakona o nasljeđivanju pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nisu vezane osobe koje tvrde da im pripada neko pravo glede onoga za što je utvrđeno da je u sastavu ostavine, ako nisu kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi, niti su na - nju bile uredno osobno pozvane.

7. Nadalje, odredbom čl. 424. ZPP propisano je da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi uvijek sudu koji je donio odluku u prvom stupnju, to je stav ovoga suda da je mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari onaj sud koji je povjerio provođenje ostavinskog postupka poslovni broj O-3464/18 javnom bilježniku Željeni Biuk, odnosno, da postoji isključiva mjesna nadležnost Općinskog suda u Splitu za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Prije svega valja naglasiti da tužitelji tužbenim zahtjevom traže utvrditi da ne postoji oporuka GI sastavljena pred svjedocima u [adresa], 21. lipnja 2017., proglašena u ostavinskom postupku koji se vodio kod javnog bilježnika Željane Biuk iz [adresa], kao povjerenika Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru posl.br. O- 3464/2018, UPP-OS- [adresa]-101/2018. Nadalje,faktički predmet spora je osporavanje rješenja o nasljeđivanju, a iz kojeg, što je utvrđeno uvidom u citirano rješenje (list 85 - 86 spisa) proizlazi da se radi o imovinskom sporu u svezi nekretnine na području k. o. [katastarska općina] pa se samim time ujedno radi o sporu o pravu vlasništva na nekretnini i isključivoj nadležnosti suda na čijem se području nalazi nekretnina, a to je također Općinski sud u Splitu (za područje SS Trogir).

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 20. ZPP odlučeno je kao u toč. I izreke. Na temelju odredbe čl. 21. st. 1. ZPP odlučeno je kao u toč. II izreke.

U Zagrebu, 23.prosinca 2024.

Sutkinja:

Snježana Lukša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u Zagrebu u 4 istovjetna primjerka.

Dna:

pun. I i II tužitelja

pun. tuženika