REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-161/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Krešimir Sušilović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženog Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, kojeg zastupa opunomoćenik Jakov Delipetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-1127/21-2 od 19. travnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1516/2020-18 od 30. rujna 2021., u sjednici održanoj 23. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-1127/21-2 od 19. travnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1516/2020-18 od 30. rujna 2021., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) postavivši tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i to:
"1. Postoji li zakonit i opravdan interes za meritorno odlučivanje o ništetnosti pojedinih odredbi ugovora o kreditu koji više nije na snazi, a koje se tiču promjene kamatne stope, odnosno ima li sud po službenoj dužnosti ovlaštenje donijeti deklaratornu odluku o utvrđenju ništetnosti ugovora ili njegovih pojedinih odredbi koji pravno više nije na snazi, odnosno prestao je ispunjenjem obveze tj. otplatom?
2. Može li se podnošenje tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (i kojom se ne traži utvrđivanje, osiguranje ili ispunjenje točno određene, individualne tražbine vjerovnika, već je svrha iste zaštita potrošača na općenitoj razini) smatrati vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom/drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja konkretne tražbine, a kojom se radnjom prekida zastara u smislu odredbe čl. 241. ZOO-a?
3. Može li se valutna klauzula u ugovorima u valuti CHF smatrati nepoštenom, u situaciji kada čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim odnosima dopušta odredbu ugovora prema kojoj se vrijednost ugovorne obveze u valuti Republike Hrvatske izračunava na temelju cijene zlata ili tečaja valute Republike Hrvatske u odnosu prema stranoj valuti, a navedena zakonska odredba nije ukinuta niti je postavljeno pitanje njene ustavnosti, odnosno primjenjuje li se odredba čl. 22.st.1. Zakona o obveznim odnosima na ugovore sa valutnom klauzulom u CHF?"
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je isplata preplaćenog iznosa na temelju ništetne ugovorne odredbe u odnosu na valutnu klauzulu ugovora o kreditu u CHF.
5. Prvo postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu, jer se o ništetnosti ugovorne odredbe u odnosu na valutnu klauzulu nije odlučivalo u izreci, već kao prethodno pitanje. Osim toga, prema izraženom stajalištu ovog revizijskog suda u odluci Rev-809/21 i u mnogobrojnim drugim odlukama, moguće je utvrđivati ništetnost ugovora odnosno ugovornih odredbi i nakon ispunjenja ugovora.
6. Drugo postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je pobijana odluka u skladu s ustaljenom praksom ovog revizijskog suda izraženom u objedinjenom pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. 1/22 od 31. siječnja 2022.
7. Treće postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je u postupku kolektivne zaštite ovaj sud izrazio pravno stajalište u odluci Rev- 2221/18 od 3. rujna 2019. prema kojem je valutna klauzula vezana uz CHF u ugovorima o kreditu ništetna.
8. Budući da nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
