REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-1342/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠC (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupana po punomoćniku Matiji Smiljaniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene Republike Hrvatske, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. prosinca 2024. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ŠC isključiva vlasnica dijela zk. čestice broj 6109/7 k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dio zk.č. br. 6109/7 k. o. [katastarska općina] označenog u skici izmjere od 18. siječnja 2024., slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-A površine 214 m2 od toga ZGR 1 površine 57 m2, ZGR 2 površine 45 m2, ukupno površine 214 m2, izrađeno od strane stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice, a koja skica izmjere čini sastavni dio ove presude, a što je tuženica Republika Hrvatska dužna priznati i trpjeti upis njezinog prava vlasništva navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama ovog suda.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasništvo predmetne nekretnine opisane u izreci ove presude stekla nasljedstvom iza svog supruga BC pri čemu ističe da je predmetna nekretnina dugi niz godina bila u obitelji njenog pokojnog supruga te da s e radi o njegovoj djedovini, a da ju je on dobio u vlasništvo diobom između sunasljednika. Kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekla pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižena kao vlasnica, u pogledu nekretnine citirane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnica te nekretnine te da ju se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da tužiteljica nije dokazala da su se ispunili uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u skicu predmetne nekretnine (list 6 spisa), presliku izjave od 25. kolovoza 1980. (list 8 spisa), presliku rješenja o nasljeđivanju od 31. ožujka 1981. (list 9 spisa), neslužbenu kopiju prijepisa posjedovnog lista (list 14-16 spisa), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige (list 17- 19 spisa), presliku povijesti promjena na katastarskim česticama (list 67 spisa), presliku izvoda iz posjedovnog lista (list 69 spisa), presliku povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (72-76 spisa) a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Kukavici (list 87-91, te 128-135 spisa), kao i dokaz saslušanjem svjedoka SC, VC, GC te tužiteljice ( list 151 i 152 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temelju kojih bi se moglo smatrati da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine kako to ista traži tužbom.

6. Iz iskaza svjedoka SC, VC, GC te iskaza tužiteljice utvrđeno je da je predmetnu nekretninu suprug tužiteljice naslijedio iza smrti svog oca a da je prethodno pripala njemu diobom između sunasljednika, a po smrti supruga da je ista pripala njoj budući da su se njihova djeca prihvatili nasljedstva ali svoje dijelove ustupili njoj. Također je utvrđeno da je predmetna nekretnina u njihovoj obitelji još od davnih predaka supruga tužiteljice.

6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužiteljice kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a radi se i o osobama koje imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina, a njihovi iskazi se nalaze i u skladu s pisanim ispravama u spisu, posebno sa izjavom od 25. kolovoza 1980., rješenjem o nasljeđivanju od 31. ožujka 1981., ali i rješenjem o nasljeđivanju od 12. rujna 2022.

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetnih nekretnina od strane tužiteljice, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice su identificirane i označene predmetne nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. i 4. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

9. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV- a, razvidno je da je tužitelji vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 23. prosinca 2024.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. ODO u Splitu – Stalna služba u Makarskoj