REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-18/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinje Nene Podrug kao predsjednice vijeća i sudaca porotnika Anke Klunić i Slavice Kaić kao sutkinja porotnica, u kaznenom postupku protiv optuženog VZ zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu sa smrtnom posljedicom, opisano i kažnjivo prema članku 227. stavku 1. u vezi stavka 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. -dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KO-DO-319/2022 od 13. listopada 2022., na raspravi održanoj 19. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice ODO u Puli-Pola, VZS, optuženog VZ, branitelja optuženika, odvjetnika Radivoja Mačešića- Biscuolija i opunomoćenika oštećenika, IZ, oboje odvjetnika u Puli-Pola, 23. prosinca 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. optuženi VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina OZ i V djevojački I, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, po zanimanju strojobravar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u visini 460,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, , vlasnik automobila marke Škoda Fabia 2020. godište, nije služio vojsku, bez čina i odlikovanja, kazneno neosuđivanog, prekršajno nekažnjavanog,

k r i v  j e

što je:

dana 21. siječnja 2022., u 12:19 u Puli, na raskrižju Rakovčeve i Flaverijske ulice, upravljajući osobnim automobilom, registarske oznake [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza, a koji pješački prijelaz je obilježen postavljenim prometnim znakom, suprotno odredbi članka 38. stavka 1. i 2., te članka 134. stavka 1., 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), nije obratio pažnju na pješake koji su prelazili preko obilježenog pješačkog prijelaza i to GZ i ZZ, nije vozio takvom brzinom da u slučaju potrebe može pravovremeno zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza, nije se obilježenom pješačkom prijelazu, a na kojem se promet ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala "ovlaštene osobe" približio sa sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, olako držeći da na taj način neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, nastavio vožnju uslijed čega su ŠZ i GZ od udarca automobila bačeni na poklopac motora, nakon čega su oboje pali na kolnik te je teške tjelesne ozljede zadobio ŠZ i to rana razderotina glave čeono desno, krvni podlijev oko desnog oka, oguljotine oba koljena, krvarenje između mekih moždanih ovojnica, fokalno nagnječenje čeone regije desne polovine velikog mozga, krvarenje unutar moždane ovojnice zatiljno desno, serijski prijelome rebara desne polovice prsnog koša od 3 do 7 rebra, te obostrana upala pluća s difuznim aveolarnim ošećenjem nakon ozljeđivanja, uslijed kojih ozljeda je dana **.**.2022. preminuo,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi pa zbog toga prouzročio smrt jedne osobe a kazneno djelo je počinjeno iz nehaja,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1., 2. i 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21; dalje - KZ/11), kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11

te se na temelju odredbe članka 44. u vezi članka 227. stavka 6. KZ/11 optuženi VZ

o s u đ u j e na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE.

II. Na temelju odredbe članka 148. u vezi odredbe članka 145. stavka 1. i stavka 2. točaka 1., 6., 7. i 8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08) optuženi VZ dužan je podmiriti troškove postupka i to izrade nalaza i mišljenja vještaka i pristupa vještaka raspravi u visini 1.531,13 eura (tisuću petsto trideset i jedan euro i trinaest centi), paušalni trošak postupka u visini 200,00 (dvjesto) eura, nužne izdatke opunomoćenika oštećenika u visini 2.687,50 eura (dvije tisuće šesto osamdeset i sedam eura i pedeset centi), sveukupno 4.418,63 eura (četiri tisuće četiristo osamnaest eura i šezdeset i tri centa), kao i nagradu i nužne izdatke branitelja o kojima će sud donijeti posebno rješenje u pogledu visine, sve u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u Puli-Pola podiglo je optužnicu broj KO-DO-319/2022 13. listopada 2022. protiv optuženog VZ zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće sa smrtnom posljedicom.

2. Oštećena LZ prilikom ispitivanja pred ODO u Puli-Pola navela je da želi postaviti imovinskopravni zahtjev ali u tijeku postupka nije specificirala zahtjev.

3. Optuženi VZ se očitovao na način da se ne smatra krivim.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu, ispis dojave, pregledana je skica mjesta događaja i fotodokumentacija očevida, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droge i lijekova, toksikološko vještačenje, nalazi i mišljenje prometnog vještaka, dopuna nalaza i mišljenja prometnog vještaka, nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka, obdukcija Zavoda za sudsku medicinu i medicinska dokumentacija za žrtvu. Na kraju dokaznog postupka prije iznošenja obrane optuženika pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

5. Vanjskom i unutarnjom patohistološkom analizom mrtvog tijela OZ utvrđen je krvni podljev lijevog koljena starijeg datuma, oguljotine desnog koljena starijeg datuma i decubitus leđa, kronično krvarenja unutar tvrde moždane ovojnice, smanjenje moždane mase, opća ateroskleroza jakog stupnja, proširenje desne klijetke srca, vezivno promijenjen srčani mišić s malim ožiljcima, obostrana upala pluća s difuznim alveolarnim oštećenjem, priraslice poplućnice lijevo te skleroza bubrega (list 75).

5.1. Iz zapisnika o obdukciji mrtvog tijela ŠZ proizlazi da je uzrok smrti obostrana upala pluća s difuznim alveolarnim oštećenjem nastala nakon ozljeđivanja u prometnoj nesreći. Pokojni ŠZ rođen **.**.1939. boravio je u Općoj bolnici Pula-Pola, Odjelu neurokirurgije, od 21. siječnja 2022. do 23. siječnja 2022. zbog akutnog infarkta miokarda i potresa mozga te je premješten u koronarnu jedinicu zbog pogoršanja stanja. Iz otpusnog pisma Odjela za infektologiju proizlazi da je oštećenik boravio na odjelu od 21. siječnja 2022. do 19. veljače 2022. zbog akutne respiratorne bolesti uzrokovane virusom Covid 19 odnosno virusne nespecificirane pneumonije. Prebačen je sa odjela endokrinologije. Izrazito lošeg općeg stanja, van kontakta, preminuo **.**.2022. u 4,15 sati.

5.2. Iz nalaza vještaka sudske medicine proizlazi da je oštećeni ŠZ zadobio ranu u vidu razderotina glave čeono desno, krvni podljev oko desnog oka, oguljotinu oba koljena, krvarenje između mekih moždanih ovojnica, fokalno nagnječenje čeone regije desne polovine velikog mozga, krvarenje unutar moždane ovojnice zatiljno desno, serijski prijelome rebara desne polovice prsnog koša od 3 do 7 rebra i u konačnici preminuo nasilnom smrću uslijed obostrane upale pluća s difuznim alveolarnim oštećenjem koja upala se razvila tijekom liječenja ozljeda. Evidentirane ozljede u području glave najvjerojatnije su nastale mehanizmom pada s posljedičnim kontaktom glave u području desne čeone regije i desnog oka na tupo tvrdu podlogu (kolnik), ozljede koljena isto upućuju na zaključak da su nastale mehanizmom pada s kontaktom oba koljena i kolnika. Serijski prijelom rebara desne polovine prsnog koša bez pomaka koštanih ulomaka mogao je nastati nabacivanjem pješaka na poklopac motora i mehanizmom pada s posljedičnim kontaktom desne strane prsnog koša i kolnika.

6. Iz medicinske dokumentacije za oštećenu PZ (list 33, 61) proizlazi da je zadobila otvorenu ranu glave i da je zatražila liječničku pomoć u Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu Opće bolnice Pula zbog bolova u prsnom košu sa dijagnozom ozljede prsišta bez znakova svježe koštane traume.

7. Iz nalaza Nastavnog zavoda za javno zdravstvo istarske županije (list 49) proizlazi da je oštećeni pokojni ŠZ **.**.2022., dakle, tri dana nakon smrti, bio pozitivan na Covid 19.

8. Iz zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja i fotodokumentacije očevida te pregledane snimka video nadzora od 21. veljače 2022. u 12,19 sati postavljenog na objektu trgovine Ultra 1010 u Puli-Pola, Faverijska, nasuprot raskrižja s Rakovčevom ulicom proizlazi da se optuženi VZ **.**.2022., u 12:19 u Puli- Pola, na raskrižju Rakovčeve i Flaverijske ulice, upravljajući osobnim automobilom, registarske oznake [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza, nije zaustavio nego je vozilom naletio na pješake LZ i PZ koji su prelazili cestu preko obilježenog pješačkog prijelaza, držeći se za ruku, od kojeg udarca su bačeni na poklopac motora, nakon čega su oboje pali na kolnik.

9. Iz zapisnika o ispitivanju alkohola, droga i lijekova za optuženika i toksikološkog vještačenja krvi i mokraće oštećenog OZ proizlazi da niti jedan od njih nije bio pod utjecajem bilo kakvih supstanci.

10. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka za promet proizlazi da je optuženi VZ nakon propuštanja pješaka na prvom pješačkom prijelazu započeo ponovno kretanje lijevom prometnom trakom Rakovčeve ulice u smjeru jugozapada gdje je na drugom pješačkom prijelazu došlo do naleta na pješake GZ i UZ. Nakon ponovnog kretanja s prvog pješačkog prijelaza na kojem je propustio pješake optuženik je imao usmjerenu glavu u lijevu stranu nakon čega je ponovno usmjerio glavu naprijed i percipirao opasnost i snažno zakočio. Pješaci su se kretali s lijeve na desnu stranu (smjer jugoistok-sjeverozapad) gledajući u smjer kretanja optuženika.

11. Ispitan na raspravi održanoj 9. srpnja 2024., vještak Saša Monas naveo je da je oštećenik cupkao percipirajući opasnost a njegova se supruga kretala normalnim hodom. Iz snimke je vidljivo da se optuženik zaustavio na pješačkom prijelazu koji je prethodio pješačkom prijelazu na kojem se dogodio nalet. Vozilo je u vremenu 12:19:13 ušlo u kadar kamere i nakon toga se zaustavilo u lijevoj prometnoj traci, propustilo nepoznatog pješaka i krenuo dalje prema drugom pješačkom prijelazu. Na udaljenosti od 1,4 metra od mjesta naleta vozilo optuženika je bilo u stanju kočenja. U 12:19:03 oštećenici ulaze u kadar kamere, prvo se kreću pješačkim nogostupom s jugozapadne strane Faverijeske ulice, nakon dolaska na pješački prijelaz zastaju, okreću se na desnu stranu i stupaju na pješački prijelaz.

12. O samom načinu i brzini kretanja pješaka po pješačkom prijelazu vještak je izradio dopunski nalaz i mišljenje 16. kolovoza 2024. (list 207-214) iz kojeg proizlazi da su pješaci po pješačkom prijelazu prešli put od 1,3 metra u vremenu od 1,6 sekundi. Brzina kretanja vozila na početku snažnog koćenja je iznosila oko 27,7 km/h a kočeno je u vremenu od oko 0,3 sekunde. Nakon ulaska u kadar kamere do naleta na pješake vozilo se kretalo oko 14,5 metara. Optuženik je percipirao opasnost 0,8 sekundi prije naleta na pješake koji su u tom trenutku prešli put od oko 0,64 metara. 1,6 sekundi prije naleta vozila kada su pješaci stupili na pješački prijelaz, vozilo se nalazilo u položaju koji prethodi mjestu naleta za 10,5 metara a brzina je iznosila oko 18,4 km/h. Reakcija optuženika je bila zakašnjela za 0,8 sekundi. Od ulaska vozila u kadar do naleta je prošlo oko 3,2 sekundi. Prometna nesreća se dogodila na ravnom cestovnom potezu kolnika Rakovčeve ulice odnosno preglednom raskrižju s preglednošću većom od 50 m, sudionici su se mogli međusobno uočiti. Optuženik je imao tehničku mogućnost zaustaviti automobil prije mjesta naleta na pješake pri svakoj brzini manjoj od 27,4 km/h uz uvjet da je prijelaz pješaka percipirao kao opasnost, kada je brzina kretanja vozila iznosila oko 18,4 km/h i da je tada naglo zakočio.

13. Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz oštećene CZ koja je iznijela da je 21. siječnja 2022. bila zajedno sa suprugom UZ na kolniku Rakovčeve ulice u blizini trgovine Ultra kada su prelazili pješački prijelaz nakon što su se uvjerili da nema vozila u pokretu. Automobil marke Škoda nalazio se na kolniku u blizini i propustilo vozilo nakon čega je rekla suprugu da mogu prijeći. Držala je OZ desnom rukom i stigli su do sredine pješačkog kada je vozilo udarilo prvo njenog supruga pa nju. ŠZ je pao na pod i izgledao kao da je mrtav, tražila je panično pomoć i vikala ljudima da zovu hitnu, mlada medicinska sestra je pristupila u pomoć. Kada su stigli djelatnici hitne pomoći, vikali su da gube OZ i otišli s vozilom. Ona je zadobila udarac u predjelu prsa i nije mogla disati. Vozač Škode izašao je izvan vozila i potresen vikao "Ubio sam čovjeka". Sve do smrti s OZ se nije moglo komunicirati, hranio se na sondu i disao uz pomoć maske. ŠZ je prije prometne nesreće bio zdrav, zajedno su šetali tri puta dnevno i brinuli o unucima. Nakon nesreće ona je dva mjeseca ležala kući u bolovima, nije cijepljenja protiv virusa Covid 19 pa nije htjela ići kod doktora. Od nesreće u konstantnom strahu i nije joj svejedno šetati po cesti. Nije razgovarala s optuženikom koji je preko braniteljice iskazao sućut i žaljenje.

13.1. Obrana je prethodno predlagala ponovno ispitivanje oštećenice od kojeg dokaznog prijedloga su naknadno nakon provedene procjene žrtve odustali.

14. Optuženi VZ je naveo da se ne osjeća krivim i da mu je žao što se događaj dogodio.

14.1. Optuženik je iznio svoju obranu pred Policijskom postajom Pul-Pola 3. veljače 2022. u kojoj je iznio da mu je žao jer su u pitanju stari ljudi s kojima je pokušao stupiti u kontakt i ispričati se. Nije osporavao da se nesreća dogodila na način kako je to navedeno u pouci o pravima s tim da mu se u tom trenutku stavljalo na teret da je počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u članku 227. stavku 1. i stavku 2. KZ/11 u kojem je CZ zadobila lake a oštećeni ŠZ teške tjelesne ozljede.

15. Na temelju odredbe članka 421. stavaka 2. i 4. ZKP/08 odbijen je kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog da se provede medicinsko vještačenje optuženika koji navodno od djetinjstva pati od strabizma. Naime, optuženik koji je star 65 godina u vrijeme kada se dogodila prometna nezgoda mora redovito prolaziti liječničke preglede kako bi produžio važenje vozačke dozvole. U slučaju da kako navodi od djetinjstva ima problem sa strabizmom njegova je dužnost nositi naočale koje saniraju takav zdravstveni nedostatak ili ne upravljati motornim vozilom ako za to postoje konkretne zdravstvene zapreke. Medicinski karton liječnika obiteljske prakse u kojem je strabizam navodno dijagnosticiran optuženik je bez većih problema u vrlo kratkom vremenu mogao nabaviti i dostaviti sudu iako niti to ne bi promijenilo odluku u pogledu dokaznog prijedloga da se provede medicinsko vještačenje optuženika jer je njegova odgovornost prijaviti i sanirati eventualne zdravstvene zapreke u pogledu vožnje. Osim navedenog, iz snimke video nadzora vidljivo je da upravo zbog toga što nije gledao naprijed optuženik reagira sa zakašnjenjem što za posljedicu ima nalet na oštećenike koji su prelazili cestu na obilježenom pješačkom prijelazu.

16. Kazneno djelo izazivanja prometne nesreće sa smrtnom posljedicom iz nehaja čini onaj tko kao sudionik u cestovnom prometu i kršenjem propisa o sigurnosti prometa prouzroči smrt osobe. Konkretno, optuženi VZ nije obratio pažnju na pješake, nije vozio takvom brzinom da u slučaju potrebe može pravovremeno zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza, nije se obilježenom pješačkom prijelazu približio sa sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake.

16.1. Sukladno odredbama stavaka 1. i 2. članka 38. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,– dalje - ZSP) vozač je dužan obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku ili stupaju na kolnik. Kad prilazi obilježenome pješačkom prijelazu, vozač mora upravljati vozilom s osobitim oprezom i voziti takvom brzinom da, u slučaju potrebe, može pravodobno zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza.

16.2 Sukladno odredbama stavaka 1., 2. i 3. članka 134. ZSP ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz.Ako su pješaci djeca, stare i iznemogle osobe, slijepe osobe ili druge osobe s invaliditetom, vozač je dužan zaustaviti vozilo i propustiti ih i kad tek stupaju na pješački prijelaz. Na kolniku s dvije ili više prometnih traka za promet u istom smjeru, zabranjeno je prolaženje pored vozila koje je zaustavljeno ili usporava ispred pješačkog prijelaza da bi propustilo pješake.

17. Nesporno je da je do prometne nesreće došlo na način opisan u optužnici i da je oštećeni ŠZ zadobio ozljede opisane u činjeničnom supstratu optužnice.

18. Sporan je stupanj krivnje optuženika kao i uzročno posljedična veza između zadobivenih ozljeda i smrtne posljedice koja je nastupila.

19. Izazivanje same prometne nesreće kao i nastup posljedica, teških tjelesnih ozljeda zbog kojih je oštećenik preminuo, mogu se pripisati nehaju. Dakle, postoji uzročno posljedična veza između ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći i smrti koja je nastupila 19. veljače 2022. što potvrđuje sudsko medicinsko vještačenje i nalaz obdukcije.

20. Optuženik je postupao sa svjesnim nehajem kada je nakon što se zaustavio na jednom pješačkom prijelazu prelazeći raskrižje okrenuo glavu na lijevu stranu zbog čega nije vidio pješake, zakašnjelo reagirao i unatoč kočenju nije mogao zaustaviti vozilo na vrijeme.

20.1. Počinitelj postupa sa svjesnim nehajem kad je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći riješiti. Nehaj je blaži oblik krivnje je se počinitelj ne odlučuje protiv, u konkretnom slučaju sigurnosti u prometu, nego postupa iz nepažnje što je kod kaznenog djela izazivanja prometne nesreće sa smrtnom posljedicom oblik nepažnje koji se kažnjava. Intelektualna sastavnica svjesnog nehaja očituje se u svijesti da opisanim ponašanjem može ostvariti obilježje kaznenog djela ali smatra da do toga neće doći je postupa s povjerenjem u povoljan ishod odnosno smatra da će moći spriječiti nastupanje posljedice pa iako svjestan da u vožnji mora biti koncentriran na sve sudionike u prometu a posebno na pješake i zaustaviti se kada pješak kroči na pješački prijelaz, gledajući u drugu stranu, precjenjuje svoje vozačke sposobnosti zbog čega zakašnjelo reagira.

20.2. U pogledu navodnog zdravstvenog ograničenja optuženika kao što je već rečeno, utvrđivanje toga je li njegova navodna dijagnoza strabizma koju ima još od djetinjstva utjecala na to da je reagirao zakašnjelo za 0,8 sekunda, nije relevantna jer je događaj snimljen video nadzorom i vještak za promet je utvrdio da je upravo zbog toga što na preglednom pravcu nije gledao ispred sebe i kada je zamijetio pješake zbog brzine i zakašnjele reakcije unatoč kočenju nije mogao zaustaviti vozilo na vrijeme, došlo do prometne nesreće.

21. Primjenom općeprihvaćene teorije ekvivalencije koja se svodi na to da je uzrok nastanka posljedice svaki od više uvjeta koji su djelovali i doprinijeli nastanku bez kojih posljedica ne bi nastupila, vijeće je izvjesno utvrdilo da je do smrti oštećenika došlo zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći zbog čega je morao ležati u bolnici i u konačnici je dobio upalu pluća i preminuo, što potvrđuje nalaz sudsko medicinskog vještaka i obdukcije mrtvog tijela oštećenika.

22. Optuženi VZ bio je ubrojiv što nije niti osporavano u tijeku postupka, svjestan protupravnosti djela, postupao je s nehajem i ne postoji niti jedan ispričavajući razlog kojeg zakon predviđa.

23. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

24. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

25. Iako je riječ o osobi koja u trenutku donošenja presude ima 67 godina, u mirovini je i nije prethodno osuđivan niti kažnjavan, nije vozio pod utjecajem alkohola, dakle, sve prethodno navedeno su olakotne okolnosti, optuženik je grubo povrijedio propise o sigurnosti u prometu kada je na pješačkom prijelazu, tijekom dana, na pravcu gdje je vidljivost dobra, zbog svoje grube nepažnje i ne gledanja ispred sebe kao i brzine koja je očito bila neusklađena s njegovom mogućnošću reagiranja krećući se put drugog pješačkog prijelaza nakon što se zaustavio i propustio pješaka na prvom, kasno reagirao odnosno nije uočio dvoje starijih ljudi koji su prelazili cestu na obilježenom pješačkom prijelazu. Događaj je snimljen i oštećeni ŠZ zadobio je tom prilikom teške tjelesne ozljede od kojih je u konačnici i preminuo a njegova supruga LZ lake ozljede.

26. Imajući u vidu da je u prometnoj nesreći prouzročena smrt muškarca starog 82 godine koji je bio pokretan i prema iskazu njegove supruge tri puta dnevno šetao sa njom, nije imao značajnijih bolesti, mjesto pješačkog prijelaza je bilo dobro pregledno a oštećenici nisu ni na koji način doprinijeli nastanku prometne nesreće, intenzitet povrede dužne pažnje je visok. Isto tako, optuženi VZ nije uložio nikakav dodatni napor u smislu pomoći i podrške oko liječenja oštećenog OZ osim što je preko braniteljice iskazao žaljenje njegovoj supruzi barem o tome ne postoji niti jedan dokaz u spisu. Osim smrtne posljedice za oštećenika i njegova je supruga sudjelovala u prometnoj nesreći u kojoj je držala za ruku supruga dok su prelazili pješački prijelaz kojom prilikom je i ona zadobila ozljede i još uvijek trpi teške psihičke posljedice zbog gubitka supruga koji je nakon nesreće bio u potpunosti nekontaktibilan.

26.1. Predsjednica vijeća napravila je procjenu žrtve i uputila ju na razgovor u Odjel za podršku i zaštitu žrtvama i svjedocima iz razloga što je gotovo tri godine nakon nesreće vidno uzrujana, uznemirena i u dubokoj boli. Nadalje, kako je vještak utvrdio, da je optuženik ili reagirao na vrijeme odnosno gledao ispred sebe, znajući da je ispred njega novi pješački prijelaz ili vozio sporije, nesreća se mogla izbjeći.

27. Dakle, upravo kaznom zatvora u trajanju dvije godine, imajući u vidu da je za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće sa smrtnom posljedicom propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, može se ostvariti kako generalna tako i specijalna prevencija. Naime, odmjeravanjem kazne koja je bliže donjem minimumu, budući da je optuženik neosuđivan i nekažnjavan, može se utjecati na njega da shvati da bilo kakvo nehajno postupanje u prometu može imati teške posljedice, u konkretnom slučaju onu krajnju i nepovratnu a to je smrt pješaka kao sudionika u prometu. Posljedice ne obraćanja pažnje i nekoncentriranosti u cestovnom prometu u kojem se automobil tretira kao opasna stvar su dalekosežne i iako je riječ o nehajnom kaznenom djelu kod kojega se takav niži oblik krivnje kažnjava, upravo čovjek star 65 godina, u mirovini, otac dvoje punoljetne djece koji do tada nije imao problema sa kršenjem pravnih normi može i treba imati u vidu prilikom svakog sjedanja u automobil. Prijedlogom da se ponovno pozove i ispita supruga oštećenika koja je bila sudionik prometne nesreće s tim da je u prethodnom postupku dala svoj iskaz i da je sam događaj snimljen, prema stavu ovog vijeća nije iskazana empatija prema žrtvi koja je izgubila supruga i koja kao svjedok ne može imati nikakva saznanja izvan onoga što je već sadržano spisu. Takvim postupanjem, iako pravno opravdanim, žrtvu se dodatno traumatizira bez razloga što je i utvrđeno nakon provedene procjene žrtve i razgovora sa psihologinjom. Tek nakon što je žrtva došla na sud i obavila razgovore sa predsjednicom vijeća i u Odjelu za podršku i zaštitu žrtvama i svjedocima obrana je odustala od dokaznog prijedloga.

27.1. Nije razmatrana primjena djelomične uvjetne osude jer je vijeće ocijenilo da kada se uzme u obzir cijeli postupak posebno držanje i stav optuženog VZ koji se u svakom slučaju ima pravo braniti na način koji želi ali je sam događaj snimljen pa prema stavu vijeća ne postoji ništa sporno u pogledu kaznene odgovornosti što je u postupku i utvrđeno, okolnost da je u nesreći sudjelovala i supruga oštećenog OZ, nikakav doprinos oštećenika samoj prometnoj nesreći, samo bezuvjetnom kaznom zatvora može se izreći kako generalna prevencija i utjecat na svijest šire javnosti o tome da je vožnja automobilom aktivnost koja je visoko rizična i zahtjevna tako i utjecati na optuženika koji je odrasla osoba sa određenim životnim iskustvom koji bi mogao i trebao biti svjestan navedenog i ne upravljati vozilom ako ima kakve zdravstvene smetnje, paziti na označene pješačke prijelaze jer je jasno da su najnezaštićenija skupina sudionika u prometu upravo pješaci kao i pokazati više empatije prema žrtvama u ovom postupku.

27.2. Iz prethodno navedenih razloga, odmjerena je kazna zatvora za godinu viša od zakonskog minimuma i na taj način se osim generalne i specijalne prevencije može omogućiti optuženiku koji nije ranije kršio propise iz sfere sigurnosti u prometu resocijalizaciju u društvo nakon izdržane kazne.

28. Na temelju odredbe članka 148. u vezi odredbe članka 145. stavka 1. i stavka 2. točaka 1., 6., 7. i 8. ZKP/08 optuženi VZ dužan je podmiriti troškove postupka i to izrade nalaza i mišljenja vještaka i pristupa vještaka raspravi u visini 1.531,13 eura, paušalni trošak postupka u visini 200,00 eura, nužne izdatke opunomoćenika oštećenika u visini 2.687,50 eura, sveukupno 4.418,63 eura, kao i nagradu i nužne izdatke branitelja o kojima će sud donijeti posebno rješenje u pogledu visine, sve u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

28.1. Paušalni trošak odmjeren je imajući u vidu da je optuženik umirovljenik i da su održana tri ročišta.

Pula-Pola, 23. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Nena Podrug

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO

2. Optuženik

3. Branitelj optuženika

4. Opunomoćenik oštećenice