- 1 -              Revd 377/2023-2

Broj: Revd 377/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. B. iz R., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J.1 & J.2 u R., protiv tuženika N. M. iz R., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. i p. j.t.d. iz R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-701/19-2 od 19. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-620/17-24 od 19. veljače 2019., u sjednici održanoj 3. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na drugo i treće pitanje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-701/19-2 od 19. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-620/17-24 od 19. veljače 2019.

2. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da prvo naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi jer se radi o pitanju od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora.

4. Naime, u postupku nije utvrđeno da su stranke ugovorile istovremeno ispunjenje međusobnih obveza, slijedom čega navedeno pitanje polazi od drugačijeg utvrđenja od onog u postupku.

5. U odnosu na drugo i treće pitanje predlagatelj nije određeno naveo razloge važnosti naznačenih pitanja, jer u prijedlogu ne navodi da bi o tim pitanjima postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom drugom odlukom ovog suda, a što je bila dužna prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.

6. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da prvo pitanje nije važno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u točki I. izreke ovog rješenja.

7. Budući da u odnosu na drugo i treće pitanje nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 3. siječnja 2024.