Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10 23420 Benkovac
Poslovni Broj: P-2651/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, OIB: 78866932443, po sucu toga suda Zoranu Vrankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Marinović i partneri j. t. d. iz Zadra, protiv tuženika JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta za glavnu raspravu, 23. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj KŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik radnog stroja-motokultivatora s priključkom marke IMT 509 d, proizvedenim 1979.godine u Beogradu, tvornički broj: [tvornički broj], oznake Z 533, serije 160691, broj: 700600000241, što je tuženik JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati te izdati tužitelju ispravu sposobnu za prijenos vozila na ime i vlasništvo tužitelja, a koju ispravu u suprotnom zamjenjuje ova presuda te se nalaže Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj postaji Zadar, odjelu za registraciju vozila, da na temelju ove presude izvrši registraciju opisanog vozila na ime i vlasništvo tužitelja te da mu izda prometnu dozvolu , knjižicu vozila kao i registracijske pločice , sve u roku od 15 dana."
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je od tuženika stekao radni stroj - motokultivator s priključkom marke IMT 509 d, proizveden 1979.g. u Beogradu, tvornički broj: [tvornički broj], oznake Z 533, serija 160691, broj 700600000241, da mu je tuženik poklonio radni stroj prije 15 godina, da ga je tuženik prethodno posjedovao kao neispavan i da detaljna dokumentacija o prethodnom vlasniku niti dokumentacija vezana za radni stroj – motokultivator ne postoji.
2. Tuženik iako pozvan da podnese pisani odgovor na tužbu nije to učinio u ostavljenom roku.
Poslovni Broj: P-2651/2024-18
3. Na pripremnom ročištu održanom 26. veljače 2024.g. (l. s. 20-21) tužitelj je naveo da ustraje u tužbi i tužbenom zahtjevu i da mu je važno da se on utvrdi vlasnikom predmetnog radnog stroja jer mu je on značajan za njegovo bavljenje poljoprivredom na što da su ga upozorili policijski službenici. Na pripremno ročište nije pristupio uredno pozvani tuženik.
4. Podneskom od 28.02.2024.g. (l. s. 22-23) tužitelj je uredio tužbeni zahtjev.
5. Na pripremno ročište od 11. travnja 2024.g. nije pristupio uredno pozvani tuženik, koji je pozvan radi saslušanja, dok je tužitelj ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu te je izjavio da mu nije poznat razlog nepristupanja tuženika na ročište.
6. Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2454/2024-3 od 7. studenog 2024. je ukinuta presuda ovog suda poslovni broj P-1767/2022-10 od 3. svibnja 2024. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U obrazloženju navedenog rješenja je navedeno, u bitnom, da se zbog potpune pasivnosti tuženika u postupku ne može bezrezervno izvesti zaključak o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te da za takav zaključak nisu dâni valjani razlozi, s tim da drugostupanjski sud nje određeno naveo koje radnje ovaj sud treba izvesti u ponovnom postupku (čl.375.st.4. ZPP) pa da bi sud bio dužan postupiti prema čl.377.st.2. ZPP. Što se tiče izraženog pravnog shvaćanja ovaj sud može ali nije dužan uzeti u obzir to pravno shvaćanje.
7. Za navesti je da ovaj sud nije izveo zaključak o neosnovanosti tužbenog zahtjeva iz pasivnog ponašanja tuženika već zbog nedostatka materijalnih i drugih dokaza u vezi relevantnih činjenica a koji bi se mogli otkloniti i relevantne činjenice utvrditi saslušanjem tuženika. Osim toga, u toč. 11. obrazloženja ukinute odluke su obrazloženi razlozi za takvo pravno stajalište jer je sud trebao utvrditi vlasništvo prednika odnosno način stjecanja predmetnog stroja putem iskaza tuženika a u nedostatku druge materijalne dokazne građe. Što se tiče pravne ocjene priloženih fotografija predmetnog stroja, koji je jedini priloženi materijalni dokaz (drugih nema u spisu) ovaj sud je u toč. 9. obrazloženja svoje presude utvrdio jedino što je mogao utvrditi a to je identitet predmetnog stroja usporedbom podataka iz tužbe sa tim fotografijama i vidljivim podacima na fotografiji stroja.
8. U dokaznom postupku izveden je dokaz u priložene fotografije predmetnog radnog stroja (l. s. 3-8) te je saslušan tužitelj kao stranka.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi utvrđenja prava vlasništva radnog stroja-motokultivatora s priključkom marke IMT 509 d, proizvedenim 1979.godine u Beogradu, tvornički broj: [tvornički broj], oznake Z 533, serije 160691, broj: 700600000241.
11. Uvidom u priložene fotografije je utvrđeno da radni stroj-motokultivator prema oznakama odgovara oznakama navedenim u tužbi pa je identitet toga radnog stroja nesporan.
Poslovni Broj: P-2651/2024-18
12. Iz iskaza tužitelja KŽ (l. s. 25) slijedi da mu je predmetni radni stroj darovao JŽ i da je to bilo 2009.g. a to da zna jer se tada rodio njegov sin K, da su se on i tuženik JŽ stjecajem okolnosti sprijateljili, da se on (tužitelj) bavio proizvodnjom eteričnih ulja i da ga je JŽ posjećivao u [adresa], da je on (tužitelj) imao svoj radni stroj-frezu koji je bio neispravan i da mu je JŽ rekao kada je vidio njegov neispravan stroj da i on ima isti radni stroj i pitao ga treba li mu još jedan takav stroj na što da je on (tužitelj) potvrdno odgovorio pa da mu je JŽ nakon nekog vremena dovezao svoj radni stroj i poklonio mu ga bez naknade i da mu je rekao da on ne posjeduje dokumentaciju za stroj koji mu je darovao, da je predmetni radni stroj prikazan na fotografijama priloženim u spis i da nije pitao tuženika JŽ koliko dugo je on posjedovao predmetni radni stroj.
13. U konkretnom slučaju je bilo potrebno utvrditi na koji način je tuženik, kao prednik tužitelja, stekao predmetni stroj i je li bio vlasnik istoga a kojeg je tuženik, prema navodima tužitelja darovao tužitelju prije više od 15 godina odnosno ustupio mu taj stroj bez naknade.
14. Prema odredbi čl.115.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravim ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZOVIDSP) na temelju valjanoga pravnog posla kojemu je cilj stjecanje prava vlasništva prelazi vlasništvo sa dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja na način određen zakonom.
15. Prema odredbi čl.116.st.1. ZOVIDSP vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalni posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja ako zakonom nije određeno drukčije.
16. Odredbom čl.118.st.1. ZOVIDSP je propisano da tko je u dobroj vjeri stekao samostalni posjed pokretne stvari na temelju naplatnog pravnog posla sklopljenog radi stjecanja prava vlasništva sa posjednikom kojemu ta stvar ne pripada ili koji nije ovlašten s njome tako pravno raspolagati, stekao vlasništvo te stvari.
17. Prema općem pravnom pravilu stvarnoga prava nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima (nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet) osim u slučaju iz čl.118.st.1. ZOVIDSP i naplatnog pravnog posla, što ovdje nije slučaj.
18. S obzirom na prednje ovaj sud ocijenjuje da u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za donošenje bilo koje od kontumacijskih presuda koje su sugerirane kao procesna mogućnost u smislu instituta afirmativne litiskontestacije.
19. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl.8. ZPP), ovaj sud ocijenjuje da tužitelj nije, nedvojbeno i sa sigurnošću, dokazao da je tuženik bio vlasnik predmetnog stroja i da ga je tužitelj stekao darovanjem od tuženika jer u tom pravcu nije priložen ikakav materijalni dokaz a niti je to bilo moguće provjeriti ili utvrditi saslušanjem tuženika koji, iako uredno pozvan nije odgovorio na tužbu niti je pristupio na ročište od 26.02.2024. niti na ročište od 11.04.2024. na koje je pozvan radi saslušanja a samo navodi tužitelja i njegov iskaz ne daju dovoljno osnove za zaključak
Poslovni Broj: P-2651/2024-18
o podrijetlu i načinu stjecanja predmetnog stroja od strane tuženika kao njegovog prednika a samim tim niti o stjecanju prava vlasništva tužitelja osobno.
20. Stoga tužbeni zahtjev tužitelja nije prihvaćen kao osnovan pa je u smislu odredaba čl.114.st.1., 115.st.1., 116.st.1. ZOVIDSP primjenom odredbe čl.221a ZPP u vezi čl.7. i 8. ZPP odlučeno kao u izreci presude.
21. Odluka o troškovima je izostala jer stranke takav zahtjev nisu ni postavile.
22. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.
Benkovac, 23. prosinca 2024.
S u d a c:
Zoran Vranković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave istih. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnim Županijskim sudovima, (čl.4. i 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova – Narodne novine" 67/18 i 21/22) pisano u tri jednaka primjerka. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok žalbe teče od dana primitka presude.
DNA:
Tužitelju, po punomoćniku,
Tuženiku, osobno.
