REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] B 5

Poslovni broj: Us I-1599/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice BN, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, (OIB 33706439962), Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/624, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 27. lipnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/624, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 27. lipnja 2023. tužiteljici je kao vlasnici naloženo da u roku od 15 dana ukloni bespravno izvedenu zgradu, okvirno tlocrtnih dimenzija 8,00 m x 5,70 m, s aneksom na istočnom pročelju zgrade od 2,0 m x 1,0 m, višestrešnog krovišta, pokrova valoviti lim, ugrađene PVC stolarije, izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja, na tlu oznake šuma isključivo osnovne namjene, prema PPU Grada Umaga, bez potrebne izvršne građevinske dozvole (t. 1.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (t. 2. – 8. pobijanog rješenja).

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja, tužiteljica u tužbi ističe da je inspekcijski nadzor proveden u njezinoj odsutnosti, čime je povrijeđeno njezino pravo na očitovanje i sudjelovanje iz čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku ("narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP) i pravo na pravičan postupak iz čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Ističe da je po zaprimanju zapisnika s očevida dostavila svoje očitovanje kojim se usuglasila sa zapisnikom, no da nije obrazloženo temeljem čega je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi na tlu oznake šuma isključivo osnovne namjene, budući da nije zatražena lokacijska informacija, dok da odredbe prostornog plana ne definiraju namjenu pojedinog zemljišta.

3. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika, te da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora tužiteljici.

4. Tuženik u odgovor na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom dana 28. studenog 2024., i to na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice, koja je podneskom od 27. studenog 2024. predložila održavanje ročišta u njezinoj odsutnosti, kao i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanoga rješenja tuženika Sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Među strankama ovoga spora nije sporno da je tužiteljica vlasnica i investitor predmetne građevine, već je sporno je li ista trebala biti pozvana da sudjeluje prilikom vršenja nadzora na licu mjesta. Također je sporno je li tuženik pravilno utvrdio namjenu zemljišta na kojem se gradi.

9. Iz spisa upravnog postupka da je nadležna viša građevinska inspektorica dana 25. svibnja 2023. izvršila inspekcijski nadzor gradnje na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te utvrdila da se na predmetnoj nekretnini gradi građevina opisana u izreci pobijanog rješenja. Ujedno je uvidom u zemljišne knjige utvrđeno da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine, dok je uvidom u dokumentaciju nadležnog upravnog odjela Grada Umaga utvrđeno da se radi o zemljištu oznake šuma isključivo osnovne namjene, te da za gradnju predmetne građevine nije izdana izvršna građevinska dozvola. Nastavno je tužiteljici istoga dana upućen poziv da se pismeno očituje i dostavi izvršni akt za gradnju, u prilogu kojeg poziva je dostavljen i zapisnik, te je tužiteljica 26. lipnja 2023. dostavila očitovanje u kojem u potpunosti potvrđuje činjenice navedene u zapisniku o nadzoru.

10. Imajući u vidu navedeno, ne mogu se prihvatiti kao osnovani navodi tužiteljice da joj u postupku nije omogućeno sudjelovanje i očitovanje, budući da je tužiteljici dostavljen zapisnik s inspekcijskog pregleda zajedno s pozivom na očitovanje, te je ista svoje očitovanje i dostavila.

11. Stoga proizlazi da je time tužiteljici omogućeno očitovanje o svim relevantnim okolnostima i sudjelovanje u postupku, a ista se u svojem očitovanju i u cijelosti usuglasila sa sadržajem zapisnika o nadzoru.

12. Pritom nije postojala obveza nadležnog inspektora da tužiteljicu obavijesti o provođenju inspekcijskog pregleda i pozove na sudjelovanje u istome, budući da navedena radnja ne predstavlja dokaznu radnju u smislu čl. 68. ZUP-a o kojoj je stranku potrebno prethodno obavještavati i bez čije se u prisutnosti (osim u iznimnim slučajevima) ne može provesti; već predstavlja procesnu radnju koju nadležni građevinski inspektor provodi u svrhu utvrđivanja postojanja uvjeta za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, odnosno u svrhu utvrđenja postojanja bespravne gradnje. Stoga nije nužno pozivanje niti prisustvo stranke prilikom provođenja navedene radnje, već je za zakonitost postupanja potrebno da se stranci omogući očitovanje o činjenicama i okolnostima utvrđenima prilikom provođenja te radnje, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

13. Zaključno, nisu relevantni ni navodi tužiteljice da je radi utvrđivanja namjene zemljišta na kojem se gradi bilo potrebno pribaviti lokacijsku informaciju. Naime, tuženik je namjenu zemljišta utvrdio uvidom u mjerodavni prostorni plan (na temelju kojega se izdaje i lokacijska informacija), a tužiteljica niti u očitovanju u postupku niti u ovome sporu nije dostavila dokaz da bi namjena zemljišta bila različita od tako utvrđene.

14. Slijedom navedenog, budući da je tužiteljica vlasnica nekretnine na kojoj se gradi građevina za koju nije sporno da nije izdana izvršna građevinska dozvola, to je na temelju čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21) u svezi čl. 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) tužiteljici pobijanim rješenjem pravilno i zakonito naloženo uklanjanje bespravno izgrađene građevine.

15. Stoga Sud nalazi da se pobijano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim niti po jednoj zakonskoj osnovi, pa je tužbeni zahtjev na čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan.

16. Odluka o trošku temelji na odredbi čl. 147 st. 1. ZUS-a, pa tužiteljici, koja je u cijelosti izgubila predmetni upravni spor, ne pripada pravo na naknadu troškova spora.

U Rijeci 23. prosinca 2024.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Bruni Čohilju, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8