REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3171/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Glowatzky Sesar, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika VH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Saši Anđelkoviću, odvjetniku u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-814/2023-2 od 21. veljače 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-72/18-44 od 27. listopada 2023., u sjednici održanoj 23. prosinca 2024.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja kao i u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-814/2023-2 od 21. veljače 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-72/18-44 od 27. listopada 2023.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja tuženik nije jasno naznačio razloge važnosti tih pitanja zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a ZPP, a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP. Naime, navođenje tuženika da nije pronašao da bi Vrhovni sud zauzeo pravno shvaćanje kao niti da o istom postoji sudska praksa nižih sudova, samo po sebi ne znači da su postavljena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, i to pravo vlasništva, odnosno pravo na mirno uživanje imovine.
4.1. Naime, predmet spora je smetanje posjeda, a u parnici zbog smetanja posjeda, prema odredbi čl. 441. ZPP, raspravljanje se ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, pri čemu je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
4.2. Stoga što se tiče navoda tuženika u vezi povrede prava vlasništva zajamčenog čl. 48. Ustava RH odnosno prava na mirno uživanje imovine zajamčenog čl. 1. Protokola 1. uz EKLJP, isto nije bilo predmet raspravljanja u postupku pa odluke nižestupanjskih sudova nisu niti arbitrarne niti očito nerazumne.
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 3. i 4. te čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 23. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
