Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Stalna služba u Prelogu
V, [adresa]
Poslovni broj: P Ob-22/22-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene VĆ iz [adresa], II [adresa], (prije: [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Žganec, odvjetnik u Čakovcu protiv tuženika-protutužitelja CĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog ureda C Vugrin, odvjetnice u Čakovcu, radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 25. studenog 2024. u nazočnosti tužiteljice-protutužene osobno uz punomoćnika i tuženika-protutužitelja osobno uz punomoćnika, 23. prosinca 2024. objavio i
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene VĆ iz [adresa], (prije: [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj] koji glasi:
„1. Utvrđuje se da nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 240 kuća u mjestu od 150 čhv, čest.br. 241/2 dvor i zgrade u mjestu od 230 čhv i čest.br. 242/2 voćnjak u mjestu od 292 čhv, predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice VĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u ¼ dijela i tuženika CĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u 3/4 dijela.
2. Utvrđuje se da je tužiteljica MĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] suvlasnica u ¼ dijela, a tuženik CĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u 3/4 dijela, u odnosu na cijelu nekretninu iz toč. 1.
3. Tuženik CĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan je tužiteljici VĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis suvlasničkog dijela tužiteljice u zemljišnoj knjizi na nekretnini pobliže u opisanoj u toč.1., jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda.
4. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina tužiteljice VĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženika CĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 240 kuća u mjestu od 150 čhv, čest.br. 241/2 dvor i zgrade u mjestu od 230 čhv i čest.br. 242/2 voćnjak u mjestu od 292 čhv, civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi te podjelom kupovnine prema visini suvlasničkog omjera parničnih stranaka na istoj.“
II. Utvrđuje se da su tužiteljica-protutužena VĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženik-protutužitelj CĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] suvlasnici u jednakim dijelovima pokretnina koje predstavljaju njihovu bračnu stečevinu:
u prizemlju kuće:
- kuhinjski namještaj,
- šank,
- ugradbena pećnica Gorenje,
- perilica suđa,
- ploča za kuhanje Gorenje,
- televizor Samsung,
- kutna garnitura
- ormar,
na katu kuće:
- bračni krevet s noćnim ormarićima,
- ormar,
- komoda,
- garderobni ormar,
- element za cipele,
- kutna garnitura,
- stolić,
- ormarić,
- televizor Samsung,
- blagavaonski stol,
- kuhinja-drveni elementi,
- ploča za kuhanje s ugrađenim sudoperom, pećnicom i elementima,
- hladnjak Candi,
u potkrovlju kuće:
- usisavač Karcher,
- kutija s alatima marke Hilti TE 7-C,
- alat marke FEIN,
- bicikl Activa,
- bicikl Weneto Light,
- bicikl Tig Oversize,
- bicikl Pegasus,
- bicikl Calvin,
- miniwash,
- kompresor Euro Air Tech.
III. Razvrgava se suvlasnička zajednica pokretnina pobliže naznačenih pod toč. II. ove presude, civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi te podjelom kupovnine prema visini suvlasničkih omjera parničnih stranaka na istoj.
IV. Djelomično se prihvaća podredni tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene VĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] te se nalaže tuženiku- protutužitelju CĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] tužiteljici-protutuženoj VĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti iznos od 8.847,00 eura (osam tisuća osamsto četrdeset i sedam eura) sa zateznim kamatama tekućim od 15. prosinca 2015. do 31.12. 2015. po stopi od 8,14% godišnje, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05% godišnje, od 1. srpnja 2016. do 31.prosinca 2016. po stopi od 7,88% godišnje, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68% godišnje, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41% godišnje, od 1. siječnja 2018 do 30. lipnja 2018. po stopi od 7,09% godišnje, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
V. Djelomično se odbija kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev tužiteljice- protutužene VĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] za iznos od 10.932,38 eura (deset tisuća devetsto trideset i dva eura i trideset i osam centa) sa zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 15.prosinca 2015.
VI. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja CĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koji glasi:
„1. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj ĆĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da isplati tuženiku-protutužitelju CĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 8.019,61 eura sa zateznim kamatama na iznos glavnice od 8.019,61 eura na dan podnošenja protutužbe 16. svibnja 2016., tekućom od 16. svibnja 2016. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekuće polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
2. Tužiteljica-protutužena ĆĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužna je tuženiku-protutužitelju CĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi parnični trošak, sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana.“
VII. Nalaže se tuženiku-protutužitelju CĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici-protutuženoj VĆ iz [adresa], II [adresa], troškove postupka u iznosu od 4.930,45 eura (četiri tisuće devetsto trideset eura i četrdeset i pet centa) u roku od 15 dana.
VIII. Odbija se zahtjev tužiteljice-protutužene VĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškove postupka za iznos od 14.813,6 eura (četrnaest tisuća osamsto trinaest eura i šest centi) kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Dana 15. prosinca 2015. podnesena je tužba tužiteljice-protutužene protiv tuženika-protutužitelja u kojoj se navodi kako su stranke sklopile brak 8. kolovoza 1992., a koji brak je razveden presudom Općinskog suda u Čakovcu, P Ob-176/15 dana 2. studenog 2015. Nadalje, navodi se kako obje stranke rade u Njemačkoj, a da su u [adresa] zajedničkim sredstvima za vrijeme trajanja braka izvršile renovaciju kuće. Kuća se nalazi na adresi [adresa] u [adresa], a upisana je z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 240 kuća u mjestu od 150 čhv, čest.br. 241/2 dvor i zgrade u mjestu od 230 čhv i čest.br. 242/2 voćnjak u mjestu od 292 čhv. Navedenu nekretninu tuženik je stekao darovnim ugovorom od svojih roditelja 1997. te je u njihovu korist uknjiženo pravo služnosti doživotnog uživanja navedene nekretnine. Tužiteljica navodi kako su parnične stranke, nakon što je tuženik dobio nekretninu, dogovorile kako će istu renovirati. Renovacija je započela 2010. i trajala je do 5. mjeseca 2014. Navodi kako je tim radovima promijenjen izgled postojeće nekretnine i povećana joj vrijednost. Tužiteljica navodi kako su ušteđevinu od svog rada u Njemačkoj trošile za radove na kući, tako da su na istoj skinule krov i postavile novi, izmijenile svu vanjsku i unutarnju stolariju na kući, od ukupno tri etaže kuće, na dvije etaže se radila kupaona i WC, na jednoj etaži kupaona i WC zajedno, izmijenjeni su kompletni podovi, stavljao se estrih i novi podovi, spuštali se stropovi u prostorijama, napravilo se vanjsko stepenište kao posebni ulaz u kuću, izradila se nova posada, cijela kuća se pomalala, postavljena je nova peć za grijanje na drva i plin, time da su parnične stranke sudjelovale u polovini troškova nabavke i ugradnje iste, dok su u drugoj polovici troškove snosili tuženikovi roditelji, izrađeno je vanjsko stepenište.
2. Također, tužiteljica-protutužena u tužbu navodi kako je proveden i postupak osiguranja dokaza te iz vještačkog nalaza proizlazi da vrijednost navedenih ulaganja u nekretninu iznosi 39.740,00 eura te da je prilikom očevida sud popisao i sve pokretnine kojima su parnične stranke zajedničkim sredstvima u vrijeme trajanja braka namjestile nekretninu odnosno prostorije koje su koristile u kući i to u prizemlju kuće: kuhinjski namještaj, šank, ugradbenu pećnicu Gorenje,perilicu suđa, ploču za kuhanje, televizor Samsung, kutnu garnituru, ormar, na katu kuće: bračni krevet s noćnim ormarićima, ormar, komodu, garderobni ormar, lement za cipele, kutnu garnituru, stolić, ormarić, televizor Samsung, blagavaonski stol, kuhinju – drveni elementi, ploču za kuhanje s ugrađenim sudoperom, pećnicom i elementima, hladnjak Candi, u potkrovlju kuće: kupaonski element i ostale pokretnine: usisavač Karcher, kutiju s alatima, marke Hilti TE 7-C, alat marke Fein, bicikl Activa, bicikl Weneto Light, bicikl Tig Oversize, bicikl Pegasus, bicikl Calvin, miniwash, kompresor, Euro Air Tech. Sve navedene pokretnine umanjene za trošnost, procijenjene su na iznos od 65.016,00 kuna.
3. Tužiteljica-protutužena u tužbi navodi da je ulaganjem u nekretninu stekla ¼ suvlasništva nekretnine te da je suvlasnik u ½ dijela svih navedenih pokretnina. Stoga, tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavlja bračnu stečevinu stranaka i to tužiteljice i ¼ dijela, a tuženika ¾ te utvrđenje da je ista suvlasnica predmetne nekretnine u 1/4 dijela, a tuženik u ¾ dijela, kao i da je tuženik dužan tužiteljici izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis suvlasničkog dijela tužiteljice u zemljišnim knjigama. Također, traži i razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine civilnom diobom-prodajom na javnoj dražbi te podjelom kupovnine prema visini suvlasničkih dijelova. Isto tako, tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da su tužiteljica i tuženik suvlasnici na jednake dijelove ranije navedenih i popisanih pokretnina te da iste predstavljaju njihovu bračnu stečevinu, kao i razvrgnuće suvlasničke zajednice pokretnina civilnom diobom- prodajom na javnoj dražbi te podjelom kupovnine prema visini suvlasničkih dijelova. Tužiteljica je postavila i alternativni tužbeni zahtjev kojim traži isplatu ulaganja u nekretninu u iznosu od 149.027,74 kuna/19.779,38 eura sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate.
4. U odgovoru na tužbu tuženik-protutužitelj u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći kako tužiteljica-protutužena svoje potraživanje po osnovu navodnog ulaganja bazira na nalazu i mišljenju vještaka i njegovoj procjeni vrijednosti ulaganja i vrijednosti pokretnina ,a ne na vlastitom saznanju o tome koliko je iznosila ušteđevina parničnih stranaka, koliko su iznosile njihove zarade i troškovi života te druge financijske obveze, kroz vrijeme navodnog ulaganja i prije. Nadalje, tuženik- protutužitelj navodi kako su parnične stranke gotovo cijelu zaradu trošili na vraćanje kredita za stan u [adresa] koji je kupljen 2001. po cijeni od 230.000,00 eura, a rata kredita je do. Mjeseca 2013. iznosila 1.300,00 eura. Također, tuženik-protutužitelj navodi kako je u vrijeme navodnog renoviranja kuće zarađivao oko 1.100,00 do 1.600,00 eura , s time da je gotovo godinu dana bio nezaposlen, dok je tužiteljica- protutužena od 2010. primala plaću u iznosu do 1.550,00 eura, a prije toga da je zarađivala 800,00 eura do 900,00 eura. Tuženik-protutužitelj navodi kako su njegovi roditelji u mirovini i otac prima mirovinu u iznosu od 800,00 eura, a majka 500,00 eura mjesečno te su sve pokretnine koje se nalaze u prizemlju kuće vlasništvo roditelja tuženika, što se odnosi i na sva tri popisana bicikla. Što se tiče ostalih pokretnina, tuženik-protutuženik navodi da je bračni krevet s noćnim ormarićima poklon roditelja tužiteljice-protutužene i ne može imati vrijednost od 6.500,00 kuna, jer je star 25 godina. Nadalje, navodi kako su parnične stranke sudjelovale financijski samo u kupnji laminata i pločica za pod na I. katu te su sudjelovali u renoviranju kupaonice na tavanskom dijelu stana i WC u potkrovlju, dok, s druge strane, nisu sudjelovali ni djelomično na skidanju krova i postavljanju novoga na kuću, kao ni solarije, kako vanjske tako i unutarnje, jer da su to financirali isključivo roditelji tuženika. Fasada nije izvedena nova, već samo prefarbana, time da je materijal kupio otac tuženika- protutužitelja. Nabavku, kupnju i postavljanje nove peći za centralno grijanje financirali su roditelji tuženika-protutužitelja, kao i vanjsko stepenište.
5. Podneskom od 16. svibnja 2016. tuženik-protutužitelj je podnio protutužbu u kojoj navodi kako su stranke tijekom trajanja braka stekle i pokretnine osobni automobil marke VW Passat Variant, godine proizvodnje 2011., medicinski magnetni pokrivač Bemer Classic-Set švicarske proizvodnje, nabavne vrijednosti 2.950,00 eura, prijenosno računalo HP nabavne vrijednosti 599,00 eura, AMC posuđe, komplet sačinjen od 36 komada posuđa, nabavne vrijednosti 1.600,00 eura, ghd AIR sušilo za kosu, nabavne vrijednosti 129,00 eura, set škara za frizuru nabavne vrijednosti 390,00 eura, talijanske mozaik staklene ploče, tri stalka za slikarska platna vrijednosti 1.000,00 eura, ayuvereda zvučne zdjele s jastukom nabavne vrijednosti 290,00 eura, ortopedski uredski stolac s certifikatom nabavne vrijednosti 400,00 eura, Karcher industrijski usisavač nabavne vrijednosti 129,00 eura. Nadalje, tuženik-protutužitelj navodi kako je tužiteljica-protutužena u prometnoj nesreći oštetila zajednički osobni automobil VW Passat Variant te je istoj osiguravajuće društvo na ime naknade štete na vozilu isplatilo iznos od 5.136,03 eura, dok je ostatak vrijednosti vozila, odnosno oštećeno vozilo, tužiteljica- protutužena prodala za iznos od 7.520,00 eura. Od ukupno ostvarenog iznosa od osiguranja i prodaje, tužitelja-protutužena je tuženiku- protutužitelju isplatila iznos od 1.752,40 eura, iako su parnične stranke suvlasnici navedenog automobila svaki u ½ dijela. Stoga tuženik-protutužitelj traži da mu tužiteljica-protutužena isplati po osnovu njegovog dijela ostvarene naknade štete i udjela u prodanom dijelu spašenog u navedenom vozilu iznos od 4.575,61 eura. Također, tuženik-protutužitelj navodi da je tužiteljica-protutužena uništila prijenosno računalo marke HP vrijednosti 599,00 eura, u kojem da je tuženik-protutužitelj bio suvlasnik u ½ dijela, stoga traži da mu tužiteljica-protutužena plati iznos od 299,50 eura na ime njegovog suvlasničkog dijela. U odnosu na ostale navedene pokretnine, tuženik-protutužitelj navodi da je tužiteljica-protutužena iste prisvojila ili otuđila i stoga traži isplatu ½ dijela njihov vrijednosti odnosno ukupno 3.444,00 eura.
6. Tužiteljica-protutužena se očitovala na protutužbu podneskom od 25. svibnja 2016. u kojem navodi kako je točno da su parnične stranke tijekom trajanja braka kupile osobni automobil marke VW Passat Variant, godine proizvodnje 2011. te je točno da je u Njemačkoj tuženiku-protutužitelju isplatila navedeni iznos štete,a koji iznos da je umanjen za razliku dugovanja protutužiteljica prema protutuženoj po osnovi njenih potraživanja u Njemačkoj. Nadalje, tužiteljica-protutužena navodi kako ne tuženik- protutužitelj već u Njemačkoj pokrenuo postupak radi automobila i računala. Također, navodi kako je točno da je zbog bolesti u Njemačkoj kupila medicinski magnetni pokrivač Bemer Classic-Set-švicarske proizvodnje te da je njegova nabavna vrijednost bila 2.950,00 eura, dok se računalo nalazi u Njemačkoj, u stanu koji koristi protutužitelj. Nije joj poznato ništa o AMC posuđu, kao ni o sušilu za kosu ghd Air.Navodi i kako je prije zaključenja braka kupila set škara za kosu, koji bi se trebao nalaziti u Njemačkoj, dok su talijanske mozaik staklene ploče dar tužiteljici-protutuženoj od njezinog oca NĆ, a koje su ostale u kući u [adresa], u ateljeu u kojem je radila. Također, ističe i kako je dva stalka za slikanje dobila na dar od tuženika-protutužitelja za Božić prije 4 do 5 godina i isti su male vrijednosti, a nikako ne vrijednosti 1.000,00 eura. Ayuvereda zvučne zdjele se nalaze u Njemačkoj, dok je ortopedski stolac tuženik- potutužitelj dobio na poslu u tvrtci BMW, obzirom da su opremali urede s novim namještajem te da je ukupno dobio 3 komada stolaca, od toga je jedan stolac uzela protutužena, dok su dva stolca ostala protutužitelju i isti su amortizirani i stari te nemaju neku vrijednost na tržištu. Isto tako, navodi i kako je usisavač marke Karcher star preko 10 godina i bio na popravku zbog poteškoća u paljenju i takav usisavač ne vrijedi praktički ništa.
7. Tijekom postupka tužiteljica-protutužena je ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i alternativnog tužbenog zahtjeva, dok je tuženik-protutužitelj ostao kod protutužbe.
8. Sukladno čl. 315. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), radi izmjene uređujućeg suca, na ročištu 20. prosinca 2021. glavna rasprava je počela iznova te je tužiteljica-protutužena dala suglasnost na čitanje iskaza svjedoka i stranaka kao i Nalaza i mišljenja provedenog vještačenja, dok tuženik-protutužitelj nije dao suglasnost na čitanje iskaza svjedoka i predložio novo vještačenje. Naknadno tijekom postupka, u podnesku od 17. listopada 2024. tuženik-protutužitelj je dao suglasnost za čitanje iskaza ranije saslušanih svjedoka i stranaka, kao i Nalaza i mišljenja vještaka Aleksandra Makovca i Martine Šahman.
9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Čakovcu broj: Pob-176/15 (listovi 9-11), izvadak iz zemljišne knjige broj z. k. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 12), račune (listovi 13-19), ovjereni prijevod s njemačkog jezika (listovi 20-22), dopis (listovi 23-24), ispis elektroničke pošte (list 25), dopis (listovi 26-27), ispis elektroničke pošte (list 28), ponudu (listovi 39-40), uplatnica (list 41), račun (list 42), fotografije (listovi 46-55), ovjereni prijevod s njemačkog jezika (listovi 56-67), račune (listovi 67-69), računi i otpremnice (listovi 77-86), ovjereni prijevod s njemačkog jezika (listovi 87-89), ovjereni prijevod s njemačkog jezika (listovi 92-162), pročitani su iskazi svjedoka TĆ, UĆ i SĆ sa zapisnika od 14. lipnja 2017., iskazi svjedoka IĆ, OĆ, ČĆ, FĆ, PĆ, RĆ, BĆ, KĆ, LĆ sa zapisnika od 3. studenog 2017., iskazi svjedoka HĆ, ZĆ, DĆ, ŠĆ, EĆ, JĆ, ĐĆ i AĆ sa zapisnika od 26. siječnja 2018., izvršen je uvid u dopis (list 183), dopis Ureda državne uprave (list 187), pročitani su iskazi svjedoka GĆ, ŽĆ, VL, CL, NĆ sa zapisnika od 23. travnja 2018., iskazi tužiteljice sa zapisnika od 8. lipnja 2018. i 5. studenog 2018., iskaz tuženika sa zapisnika od 5. studenog 2018., pročitani su Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Aleksandra Makovca od 5. studenog 2019. (listovi 245-256), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Martine Šahman od 27. prosinca 2019. (listovi 313- 327), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka od 4. prosinca 2023., pročitan je iskaz stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka sa zapisnika od 11. lipnja 2024., iskazi svjedoka SĆ, FĆ i PĆ te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Čakovcu broj R1-73/15.
10. Tijekom postupka provedeno je građevinsko vještačenje na okolnosti utvrđenja vrijednosti zajedničkih ulaganja parničnih stranaka u predmetnu nekretninu u [adresa] za vrijeme trajanja bračne zajednice kao i vrijednosti cijele nekretnine po stalnom sudskom vještaku iz Instituta za procjene i vještačenja IPV d.o.o. Čakovcu Ratku Matoteku.
11. Sud je odbio prijedlog tužiteljice-protutužene za dopunom građevinskog vještačenja, jer smatra kako je u odnosu na prigovore tužiteljice-protutužene, a vezano uz porast cijena nekretnina i materijala na tržištu, stalni sudski vještak u svom iskazu odgovorio u potpunosti.
12. Tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene je djelomično osnovan u pogledu pokretnina, neosnovan u pogledu utvrđenja suvlasništva na nekretnini, dok je podredni tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
13. Protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja nije osnovan.
14. U čl. 2. st. 1. ZPP-a određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. ZPP-a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog zakona da je u parnici svaka strana dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
15. Nesporno su parnične stranke bile u braku od 8. kolovoza 1992. do 2. studenog 2015.
16. Nesporno je tuženik-protutužitelj od svojih roditelja ugovorom o darovanju od 7. veljače 1997. stekao nekretninu na adresi [adresa], upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 240 kuća u mjestu od 15 čhv, čest.br. 241/2 dvor i zgrade u mjestu od 230 čhv, čest..br. 242/2 voćnjak u mjesto od 292 čhv te je na istoj uknjiženo pravo služnosti doživotnog uživanja na predmetnoj nekretnini u korist AĆ i ĐĆ.
17. Nesporno je tuženik-protutužitelj tijekom postupka, nakon podnošenja tužbe, ugovorom o darovanju predmetnu nekretninu darovao zajedničkim kćerima stranaka ML i ĆL.
18. Nesporno je prije pokretanja parničnog postupka proveden postupak osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Čakovcu pod brojem:R1-73/15.
19. Sporno jest kada je izvršena renovacija nekretnine, koji sve radovi su izvođeni, čijim novčanim sredstvima su financirani radovi, koje pokretnine su stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice i čijim novčanim sredstvima su kupljene, kao i gdje se iste nalaze, te je u cijelosti sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, podrednog tužbenog zahtjeva kao i protutužbenog zahtjeva. Sporno jest je li nastupila zastara potraživanja tužiteljice.
20. Prema navodima tužiteljice-protutužene renovacija sporne nekretnine započela je 2010. i trajala je do svibnja 2014., dok tuženik-protutužitelj u odgovoru na tužbu ne osporava vrijeme trajanja renovacije koje je navela tužiteljica-protutužena, štoviše, navodi koja je primanja tužiteljica-protutužene ostvarivala od 2010., a kasnije u svom iskazu navodi da se s renovacijom započelo 1998. S obzirom na kontradiktornost u navodima tuženika-protutužitelja, sud utvrđuje da su radovi renovacije bili izvršeni otprilike o periodu od 2010. do sredine 2014.
21. S obzirom na gornje utvrđenje, za razmatranje pitanja bračne stečevine mjerodavne su odredbe obiteljskog zakona i zakona koji uređuje vlasničke odnose i stvarna prava koji su bili na snazi u trenutku stjecanja imovine odnosno u konkretnom slučaju odredbe Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13 i 5/15, dalje: ObZ) i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV).
22. Sukladno čl. 36. st. 1. ObZ-a bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a sukladno čl. 36. st. 3. ObZ-a bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.
23. Sukladno čl. 38. ObZ-a na bračnu stečevinu primjenjuju se odredbe propisa kojima se uređuju stvarnopravni i obveznopravni odnosi, ako ObZ-om nije drukčije određeno.
24. Nesporno je tuženik-protutužitelj spornu nekretninu stekao darovanjem od svojih roditelja 1997. Prema tome, predmetna nekretnina predstavlja isključivo vlasništvo tuženika-protutužitelja, obzirom je istu stekao na pravnom temelju različitom od rada odnosno darovanjem od roditelja, stoga ista ne predstavlja u konkretnom slučaju bračnu stečevinu.
25. Suprotno navodima tužiteljice-protutužene kako je ulaganjima stela suvlasništvo na nekretnini u 1/4 dijela, sukladno čl.156. st. 1. ZV-a dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom, ili ulaganjem u njih, ne može se steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine.
26. Valja napomenuti kako je tuženik-protutužitelj tijekom postupka otuđio spornu nekretninu odnosno istu darovao kćerima, svakoj u ½ dijela te isti više ne dolazi upisan kao vlasnik sporne nekretnine u zemljišnim knjigama, no, tužiteljica-protutužena tijekom postupka nije u tom smislu izvršila subjektivnu preinaku tužbenog zahtjeva.
27. Naime, sukladno čl.195. st. 1. ZPP-a ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši, no, u tom slučaju valja odbiti tužbeni zahtjev u tom dijelu.
28. S obzirom na izneseno, sukladno odredbi čl. 156. st. 1. ZV-a sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene kojim ista traži utvrđenje da je sporna nekretnina bračna stečevina nje u ¼ dijela, a tuženika-protutužitelja u ¾ dijela te kojom traži upis prava suvlasništva i izdavanje isprave podobne za upis knjižnog prava te je presuđeno kao pod točkom I. izreke.
29. No, tužiteljici-protutuženoj pripada naknada za eventualno izvršena ulaganja u nekretninu tuženika-protutužitelja za vrijeme trajanja bračne zajednice i to prema pravilima Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15,29/18,126/21,114/22 i 156/22, dalje: ZOO) o stjecanju bez osnove.
30. Sukladno čl. 1111. st. 1. ZOO-a kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.
31. Dakle, ulaganja u spornu nekretninu koju su izvršile parnične stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice i to sredstvima ostvarenim radom ili koja potječu iz imovine stečene radom predstavljaju bračnu stečevinu u konkretnome slučaju. Stoga i eventualna ulaganja tužiteljice-protutužene u spornu nekretninu predstavljaju korist koju je tuženik-protutužitelj stekao bez osnove, odnosno osnove koja je otpala s prekidom njihove bračne zajednice. Neovisno o tome što je tuženik-protutužitelj tijekom postupka otuđio spornu nekretninu, nedvojbeno je do otuđenja bio u posjedu sporne nekretnine, kao i u trenutku stjecanja bez osnove odnosno prestanka bračne zajednice te imao koristi od izvršenih ulaganja.
32. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, sud utvrđuje kako isti nije osnovan, obzirom da se na tražbinu s osnove stjecanja bez osnove primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina, a koji teče od stjecanja bez osnove, u konkretnom slučaju od prestanka bračne zajednice, neovisno o tome kada su sami radovi izvršeni. S obzirom da je do prestanka bračne zajednice došlo tijekom 2015., a sam brak razveden je 2. studenog 2015., tužba je podnesena 15. prosinca 2015., nedvojbeno je da zastarni rok od 5 godine nije protekao.
33. Svjedok TĆ, bratić tuženika-protutužitelja je iskazao kako mu je poznato da su parnične stranke za vrijeme trajanja braka renovirale spornu kuću i ulagale u nju. Sjeća se da se na kući mijenjala stolarija i to prozori, na katu se uredila kupaonica, u potkrovlju kuće stavljala izolacija. Ne zna je li se skidao krov. Dolje u hodniku kuće stavljani su novi podovi, skinute stare pločice i stavljene nove, misli da su se spuštali stropovi u prostorijama. Radilo se vanjsko stepenište kao posebni ulaz u kuću. Ne zna je li se radila nova fasada. Nije mu poznato tko je snosio troškove. Poznato mu je da su stranke bile zaposlene u Njemačkoj, zna da su stranke nešto platile, a nešto otac tuženika-protutužitelja. Poznato mu je da su stavljane gipsane ploče u potkrovlju kuće, estrih i električne instalacije.
34. Svjedokinja UĆ u bitnom je iskazala da su parnične stranke bile zaposlene u Njemačkoj, a kad su dolazili u Hrvatsku, živjeli su u spornoj kući u [adresa]. Nije joj poznato tko je financirao radove, ali zna da se na kući skinuo krov, postavio novi, bojala se fasada, mijenjali vanjski prozori na kući, uredila se kupaona i WC, kako u prizemlju tako i na katu. U donjem katu kuće sigurno su se izmijenili svi podovi, a za gornji kat kuće ne zna. Također, svjedokinja je iskazala kako joj nije poznato jesu li se spuštali stropovi u prostorijama, zna da se napravilo vanjsko stepenište, okrečila cijela kuća. Misli da su u hodniku stavljene pločice, a u ostalim sobama laminat u donjem dijelu kuće, dok za gornji kat nema saznanja. Nakon što su uredili gornji kat kuće, parnične stranke su kupile i novi namještaj za taj dio. 35. Svjedokinja SĆ je iskazala da su parnične stranke bile zaposlene u Njemačkoj i za vrijeme braka renovirale spornu nekretninu. Poznato joj je su uređena kupaonica i WC na katu, zna da su se radili podovi, dok ne zna jesu li podovi na gornjem katu kuće mijenjani. Pretpostavlja da su se na katu kuće spuštali stropovi. Također, svjedokinja je iskazala i kako su parnične stranke namjeravale živjeti u toj kući kad se vrate iz Njemačke za stalno odnosno na gornjem katu kuće. Svjedokinja je i iskazala kako je u donjem katu kuće bi novi namještaj, dok u gornjem katu nije bio novi namještaj, ali kasnije nije ni dolazila na tu nekretninu. Nije joj poznato tko je financirao radove, ali pretpostavlja da parnične stranke.
36. Svjedok IĆ nije imao značajnih saznanja o samim radovima niti tko ih je financirao. Isti je samo iskazao kako je u kući bio dva puta, oba puta su se odvijali neki radovi te su mu parnične stranke pričale da namjeravaju obnoviti kući, ali ne zna detalje.
37. Iz iskaza svjedoka OĆ u bitnom proizlazi kako su stranke bile u braku dok su se obavljali radovi na kući. On je radio spuštene stropove u prizemlju i na katu kuće, nešto je i farbao. U donjem dijelu kuće živjele su roditelji tuženika te mu je otac tuženika pričao da se krov na kući skinuo i stavio novi. Zna da se radila nova kupaonica i WC u donjem dijelu kuće te da je postavljen novi estrih. Za izvršene radove novac mu je dao otac tuženika. Također, svjedok je iskazao kako je on nabavio materijal, a novac za isti mu je dao otac tuženika, ali da mu je otac tuženika znao reći da su mu parnične stranke ostavile neki novac, pa bi mu on dao taj novac. Isto tako, svjedok je iskazao kako su mu roditelji tuženika pričali da su oni snosili troškove radova, a parnične stranke da su oni snosili troškove radove.
38. Svjedokinja ČĆ je iskazala kako joj je poznato da su za vrijeme braka parničnih stranaka obavljani neki radovi na kući, ali nema saznanja koji radovi su izvođeni niti tko je iste financirao.
39. Svjedok NL nije imao značajnih saznanja o samim radovima niti tko je iste financirao. Poznato mu je samo da su se radovi obavljali za vrijeme braka parničnih stranaka te da je na kući promijenjena vanjska i unutarnja stolarija.
40. Svjedokinje PĆ i LĆ nisu imale nikakvih relevantnih saznanja o predmetu spora.
41. Iz iskaza svjedoka RĆ proizlazi da su parnične stranke bile u braku kad su se izvodili određeni radovi na kući. Poznato mu je da se tada mijenjala unutarnja i vanjska stolarija, pobojala vanjska fasada, u prizemlju se mijenjali podovi i radila kuhinja. Nije mu poznato tko je financirao radove.
42. Svjedokinja BĆ nije imala saznanja o tome tko je financirao radove na kući, a u vrijeme kada je bila u predmetnoj kući, odvijali su se radovi u donjem dijelu kuće, uređivala se dnevna soba i kuhinja, u hodniku su promijenjene pločice, a poznato joj je i da se u prizemlju uređivala kupaonica.
43. Svjedok KĆ je iskazao kako su mu poznati radovi na gornjem katu kuće, tako mu je poznato da su parnične stranke uređivale kupaonu na katu kuće, unutarnje stepenice prema katu, mijenjala se vanjska stolarija na gornjem katu kuće, stavljani su podovi na gornjem dijelu kuće, spuštali se stropovi. Nije mu poznato tko je financirao radove.
44. Svjedokinja HĆ je iskazala kako joj je poznato da su parnične stranke namjeravale predmetnu kuću urediti za svoje stanovanje kad se vrate u [adresa]. Ne zna odnosi li se to samo na tavanski dio kuće ili cijelu kuću niti tko je to financirao odnosno u kojem omjeru.
45. Svjedok TL je iskazao kako je postavljao keramičke pločice u hodniku i kupaonici te su ga za navedene radove zajednički angažirale obje parnične stranke i s njima je dogovorio cijenu, a radove mu je platio otac tuženika, dok parnične stranke nisu bile u Republici Hrvatskoj.
46. Svjedokinja DĆ je iskazala da je tuženik-protutužitelj angažirao njezin obrt za izradu sobnih vrata, montažu su obavljali njezini radnici, a novac za radove dala joj je majka tuženika-protutužitelja.
47. Svjedok UL je iskazao kako ima tvrtku za izradu PVC stolarije te je njegova tvrtka mijenjala vanjsku stolariju za kompletnu kuću i ulazna vrata. Obje parnične stranke su došle vidjeti stolariju, a ostalo je dogovarao s ocem tuženika- protutužitelja. Ne zna čijim novcem su plaćeni radovi i nije siguran je li plaćeno u valuti DEM.
48. Iz iskaza svjedoka EĆ proizlazi kako ga je otac tuženika- protutužitelja zamolio može li postaviti keramičke pločice u kuhinji i hodniku u donjem dijelu kuće u [adresa] i to u kuhinji i hodniku, lijepio je pločice na postojeću podlogu, a radove mu je platio otac tuženika-protutužitelja prije šest ili sedam godina.
49. Svjedok JĆ je iskazao kako ima soboslikarski obrt te je u kući u [adresa] obavljao soboslikarske radove i u donjem i u gornjem dijelu kuće, a sve je dogovarao s ocem tužeika-protutužitelja koji mu je i platio za te radove. Farbao je i cijelu fasadu na kući. Boju za dnevnu sobu odabrao je osobno tuženik-protutužitelj. 50. Svjedokinja ĐĆ, majka tuženika-protutužitelja je u bitnom iskazala kako ona i suprug žive u donjem dijelu kuće, dok su parnične stranke financirale tavan kuće, na način da su kupili gipsane ploče koje su i sami postavili, te su na katu kuće imali spavaću, dječju i dnevnu sobu, a prostoriju predviđenu za kuhinju preuredili su u kupaonu s WC-om. Nadalje, svjedokinja je iskazala kako je krov kuće prokišnjavao, pa su ga obnovili i izolirani i te radove su platili ona i suprug. Poznato joj je da su parnične stranke bile zaposlene u SR Njemačkoj. Ona je od 2000. u mirovini i prima mirovinu u iznosu od 300,00 eura mjesečno i poljoprivrednu mirovinu u iznosu od tadašnjih 1.600,00 kuna. Suprug je također u mirovini od 2000. te prima mirovinu u iznosu od 700,00 eura mjesečno te mirovinu u Republici Hrvatskoj u iznosu od tadašnjih 800,00 kuna. Nadalje, svjedokinja je iskazala kako su parnične stranke kupile neke sitnice za predmetnu kuću, kao npr. tepih i svjetiljku, te je iskazala da ako su parnične stranke nešto dale, dale su, a ako ne nisu. Također, iskazala je i kako su ona i suprug financirali PVC prozor u spavaćoj sobi na način da su dali svinju i tako kompenzirali.
51. Svjedok AĆ, otac tuženika-protutužitelja u bitnom je iskazao kako su ona i supruga gradili predmetnu kuću tijekom 1971. i 1972. i tada su oboje radili u Njemačkoj. Nadalje, iskazao je kako parnične stranke nisu ništa financirale oko građevinskih radova. Sve električarske radove radili su on, tuženik-protutužitelj i CL. U svim prostorijama postavljen je estrih, a isto tako, sve soboslikarske radove platili su on i supruga. On je platio i sve keramičke pločice, dok je otac tužiteljice-protutužene pomogao postavljati neke pločice u donjem dijelu kuće u hodniku. Na te pločice kasnije su postavljane druge pločice. Nadalje, svjedok je iskazao kako su on i supruga naručili i platili kompletnu PVC stolariju na kući, kao i ulazna vrata. On je dao drvo za stepenice na kat i potkrovlje i platio majstoru za postavljanje. Također, iskazao je kako je on dao izraditi vanjske metalne stepenice i platio radove te da su on i supruga financirali krovište. Iskazao je i kako je laminat postavljen na postojeći parket na prvom katu kuće, potkrovlju i spavaćoj sobi u prizemlju. On je platio peć u kotlovnici u iznosu od tadašnjih 9.500,00 kuna. On i supruga su platili fasadu na kući, boja je izblijedila, pa su dali prefarbati fasadu, a termofasadu nisu radili. Iskazao je i kako je tuženik-protutužitelj nakon prestanka braka dao izmijeniti namještaj na gornjem katu kuće.
52. Svjedok GĆ u bitnom je iskazao kako ga je otac tuženika-protutužitelja angažirao za postavljanje estriha u dvije prostorije i kuhinji u prizemlju. On mu je za te radove i platio, pretpostavlja svojim novcem. S parničnim strankama oko navedenih radova nije komunicirao.
53. Svjedok ŽĆ u bitnom je iskazao kako je otprilike prije 10 godina izvodio tesarske radove na krovištu predmetne kuće. Zamijenjeno je kompletno krovište, većinu poslova je dogovarao s ocem tuženika-protutužiteljem AĆ, a parnične stranke je vidio samo jednom. S njima je dogovarao u vezi izrade ukrasnih kliješta. Radovi su mu plaćeni od strane AĆ, ali ne zna čijim novcima.
54. Svjedok VL je iskazao kako je u gornjem dijelu kuće rušio zid između dviju soba, prije dvije ili više godina. Postavljao je i laminat za AĆ u donjem dijelu kuće i u gornjem dijelu kuće u spavaćoj sobi i dnevnom boravku za tuženika-protutužitelja. Za te radove svjedok je iskazao kako nije bio plaćen. 55. Iz iskaza svjedoka CL proizlazi kako je po kući postavljao razvodne kutije i instalacijske cijevi i to u donjem dijelu kuće, koji su tada koristili AĆ i ĐĆ, za radove ga je angažirao tuženik-protutužitelj, a radovi mu nisu plaćeni. Ti radovi su se izvodili prije dvije ili tri godine.
56. Iz iskaza svjedoka NĆ, oca tužiteljice-protutužene, u bitnom proizlazi kako je on kupio pločice za hodnik u donjem dijelu kuće svojim novcem i sam ih postavio. On je u to vrijeme radio u SR Njemačkoj te je živio blizu parničnih stranaka. Poznato mu je da su stranke kupile kuhinje za donji i gornji dio kuće, kompletni namještaj za donji i gornji dio kuće. Sjeća se da su parnične stranke dogradile tavanski stan i ugradile vanjske stepenice kako bi imali posebni ulaz. U vrijeme ulaganja parnične stranke su bile zaposlene, tužiteljica-protutužena je bila zaposlena te je uz redovan posao, obavljala i dodatni posao, jer je njegovala jednu djevojku, pa je to dodatno dobivala 400,00 eura. Nadalje, svjedok je iskazao kako su parnične stranke planirale srediti kuću i vratiti se u Hrvatsku, a stan u [adresa] prodati. Svjedok je iskazao i kako je tužiteljica-protutužena od njega i supruge prije vjenčanja dobila novac za spavaću sobu u [adresa] te je tužiteljica kao vjenčani dar od gostiju dobila 16.000,00 tadašnjih DEM. Također, svjedok je iskazao i kako je tužiteljica-protutužena prije braka imala ušteđevinu u iznosu od 17.000,00 tadašnjih DEM, a on i supruga su joj dali najprije 6.000,00 DEM, a kasnije još 11.000,00 DEM, a tužiteljica-protutužena je prodala jednu oranicu za 2.400,00 eura, prije šest-sedam godina. Ne zna što je sve tim novcem plaćeno, ali zna da je išlo za predmetnu kuću u [adresa]. Svjedok je iskazao i kako su ĐĆ i AĆ bili nezaposleni od 1991. ili 1992. do mirovine te su parnične stranke uzele potvrdu da ih uzdržavaju kako bi ostvarili porezne olakšice u SR Njemačkoj. Nadalje, svjedok je iskazao i kako su parnične stranke tijekom 8 godina dobivale olakšicu od države u iznosu od 6.500,00 tadašnjih DEM radi lakše otplate kredita u SR Njemačkoj.
57. Tužiteljica-protutužena u svom je iskazu u bitnom iskazala kako su sve sporove vezane uz nekretninu u SR Njemačkoj riješile nagodbom u SR Njemačkoj. Nadalje, iskazala je kako su do 10. mjeseca 2010. otplaćivali kredit za stan u [adresa] te su s renovacijom sporne kuće u [adresa] započeli 2010. Najprije su renovirali kupaonicu i WC na katu kuće. Nadalje, u odnosu na sve ostale radove, opisane u Nalazu i mišljenju iz postupka osiguranja dokaza, tužiteljica-protutužena je iskazala kako su radove - u prizemlju: dobava i ugradnja ulaznih dvokrilnih pvc vrata, izrada estriha, dobava i postava laminata, izrada grube i fine žbuke zidova, dobava i montaža pvc prozora s vanjskom pvc roletom i unutarnjom pvc klupčicom, dobava i montaža člankastog radijatora s kompletnim razvodom instalacija u sobi, izrada estriha, gletanje i bojanje unutarnjih zidova i stropa, dobava i montaža pvc prozora s unutarnjom kamenom klupčicom u garderobi, izrada estriha, gletanje i bojanje unutarnjih zidova i stropa, dobava i montaža pvc prozora s unutarnjom kamenom klupčicom, dobava i montaža kupaonskih „ljestvi“ s kompletnim razvodom instalacije, dobava i montaža sanitarnih elemenata u kupaonici, dobava materijala i izrada betonske podloge, bojanje unutarnjih zidova u kotlovnici, izrada estriha u WC-u, na katu: izrada estriha u sobi, predprostoru, kupaonici, dnevnom boravku+kuhinji+blagavaonici, financirali roditelji tuženika-protutužitelja ili se nije mogla sjetiti tko je iste financirao. U odnosu na vanjske radove i to izradu fasade, iskazala je kako je sa sjeverne strane postavljen etics sustav, ali ne sjeća se više tko je vršio te radove niti tko je iste financirao. U odnosu na mijenjanje krovišta, iskazala je kako je to zapravo ona financirala, jer da je sa šogoricom zamijenila zemlju, ta zemlja se prodala i tim novcima da je mijenjano krovište. Zatim navodi kako je svoju nekretninu Hodošanu zamijenila za nekretninu u [adresa], koja je stajala na oca tuženika-protutužitelja te koju je on potom prodao Gradu Prelogu i tim novcem je financirana obnova krovišta. Na pitanje jesu li ona i tuženik iz svoje zarade financirali krovište, iskazala je kako nisu, ali se smatra prevarenom. Nadalje, u odnosu na potraživanje iz protutužbe, tužiteljica-protutužena je u bitnom iskazala kako su sve navedene stvari riješene nagodbom u SR Njemačkoj i to 6. studenog 2017., dok je za određene pokretnine navela kako se i dalje nalaze u kući u [adresa]. Iskazala je i kako je namještaj u spavaćoj sobi u prizemlju vlasništvo roditelja tuženika-protutužitelja, kao i neki elementi u WC u donjem dijelu kuće.
58. Tuženik-protutužitelj u bitnom je iskazao kako je tužiteljica-protutužena bila zaposlena u SR Njemačkoj do ljeta 2013., nakon čega da je bila na bolovanju i primala naknadu od 1.100,00 eura mjesečno te je na bolovanju bila do umirovljenja. Nadalje, navodi kako su kuću počeli renovirati poslije smrti njegove bake 1998. Njegov otac je tada počeo renovirati kupaonu i WC u donjem dijelu kuće sa svojim novcima, kao i prostorije koje su mu trebale u donjem dijelu kuće sa svojim novcima. Tako se postojeća kuhinja pretvorila u kupaonu, stavljale su se nove cijevi (vodovodne i odvodne). Iznad postojeće kupaone radila se nova kupaona na katu, u to vrijeme mijenjao se i krov na kući, a on je radio zvučnu i termo izolaciju. Izolacija tavana trajala je nekoliko godina, jer je to radio pod godišnjim odmorima. Nadalje, iskazao je kako financijski on i tužiteljica-protutužena manje-više ništa nisu ulagali u kuću u [adresa], on je u nju ulagao svoj fizički rad, jer nisu imali novaca, pošto su otplaćivali kredite u Njemačkoj. U odnosu na pojedine stavke radova navedene u Nalazu i mišljenju vještaka u postupku osiguranja dokaza, tuženik-protutužitelj je naveo kako estrih postoji samo u blagavaonici i kuhinji u prizemlju, a da ga u ostalim prostorijama nema. Nadalje, za većinu radova navodi kako su iste financirali njegovi roditelji, a on i tužiteljica-protutužena da su financirali odnosno izveli soboslikarske u sobi na katu, predprostor su zajednički financirali on, tužiteljica-protutužena i njegovi roditelji, kao i WC i kupaonicu na katu. U dnevnom boravku+kuhinji+blagavaoni na katu, tuženik- protutužitelj je iskazao kako su soboslikarske radove, rasvjetu, utičnice i prekidače, financirali on i tužiteljica-protutužena, dok su njegovi roditelji financirali PVC stolariju i grijača tijela te unutarnja drvena ostakljena vrata. Za stepenice u potkrovlju je iskazao kako su drvenu oblogu gazišta, podest, keramičke pločice, soboslikarske radove, rasvjetu, utičnice i prekidače, financirali on i tužiteljica,protutužena, a njegovi roditelji gipskartonski zid između krakova stubišta. Za kupaonicu na katu, iskazao je kako su keramičke pločice, soboslikarske radove, utičnice i prekidače,grijače tijelo i sanitarne elemente financirali on i tužiteljica-protutužena, a njegovi roditelji PVC stolariju. Laminat u sobama su kupili on i tužitejlica-protutužena, a postavio ga prijatelj besplatno. Njegovi roditelji su financirali PVC stolariju i unutarnja drvena vrata. Keramičke pločice u hodniku na katu financirali su on i tužiteljica-protutužena, kao i soboslikarske radove, rasvjetu i utičnice. U odnosu na vanjske radove, iskazao je kako ne postoji etisc sustav na fasadi te je fasada pobojana, a radove su financirali njegovi roditelji. U odnosu na obnovu krovišta iskazao je da su isto financirali njegovi roditelji. Što se tiče namještaja i popisanih pokretnina, tuženik-protutužitelj je iskazao kako su namještaj u prizemlju financirali njegovi roditelji, a na katu da je ormar, komodu, garderobni ormar, element za cipele, stolić, ormarić, blagavaonski stol, stolice, ploča za kuhanje s ugrađenim sudoperom, pećnicom i elementima kao i hladnjak Candy on financirao nakon prestanka bračne zajednice, dok su ostatak namještaja financirali on i tužiteljica-protutužena. Za usisavač Karcher je iskazao kako ga je dobio na gradilištu, alat marke Hilti da nije njegov,već posuđen od SL, alat marke Fein mu nije poznat, bicikli Aktiva, Calvin i Oversize su stari bicikli, zatečeni kod njegovih roditelja i ne zna njihovo porijeklo, bicikl Veneto Light su zajedno kupili on i tužiteljica- protutužena, bicikl Pegasus je bicikl njegove majke, a kompresor Euro Air Tech da je vlasništvo njegova oca. U odnosu na pokretnine iz protutužbenog zahtjeva, tuženik- protutužitelj je iskazao kako su iste stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice te da je iste uzela tužiteljica kada je napuštala bračnu zajednicu i ne zna gdje se sada nalaze.
59. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje kako su tijekom trajanja bračne zajednice parnične stranke izvodile određene radove na spornoj nekretnini, koja je sada u suvlasništvu kćeri parničnih stranaka.
60. Sud je u pogledu vrste i količine izvedenih radova u obzir uzeo iskaz tužiteljice- protutužene, kao i utvrđenja iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka u postupku osiguranja dokaza, koji se vodio pred ovim sudom pod brojem:
R1-73/15, kao i Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka rađen za potrebe ovog postupka.
61. Tako sud utvrđuje da su za vrijeme bračne zajednice parničnih stranaka, a koja je trajala od 1992. do, prema navodima tuženika-protutužitelja, veljače 2015., na spornoj nekretnini izvođeni radovi postavljanja estriha, podova-keramičkih pločica, laminata, spuštanja stropova, promjene unutarnje i vanjske stolarije, električarski radovi- rasvjete, utičnice, prekidači, postavljanja grijačih tijela (radijatora), kupljena je peć na kruta goriva, izvršen je razvod i spoj na postojeći razvod centralnog grijanja, stepenice na kat, vanjsko stepenište, oprema kupaonica, kompletno namještanje prostora, stepenice za potkrovlje, soboslikarski radovi, krovište te je izvedena fasada sa etics sustavom sa sjeverne strane.
62. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka u postupku osiguranja dokaza od 20. srpnja 2015. proizlazi kako vrijednost navedenih ulaganja prema troškovniku (listovi 1-10 Nalaza) iznosi 357.666,59 tadašnjih kuna/ 47.470,51 eura, odnosno, umanjeno zbog starosti i trošnosti 298.055,49 tadašnjih kuna, tj. 39.558,76 eura.
63. Tijekom postupka provedeno je novo građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ratku Matoteku iz Instituta za procjene i vještačenja d.o.o. Čakovec te iz Nalaza i mišljenja od 4. prosinca 2023. proizlazi kako vrijednost ulaganja nakon umanjenja zbog starosti i trošnosti sada iznosi 41.629,03 eura.
64. Iz iskaza stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka danog na ročištu 11. lipnja 2024. proizlazi kako ostaje u cijelosti kod Nalaza i mišljenja koje je dao u pisanom obliku te kako je dan detaljan izračun današnjih vrijednosti svih ulaganja, a prema podacima iz postupka osiguranja dokaza. U postupku osiguranja dokaza detaljno su izračunata sva ulaganja prema podacima uzetim u tom postupku te je u ovom postupku ažurirana vrijednost tih ulaganja zbog proteka vremena i povećanja cijena građenja u razdoblju od 2015. do 2023. i ista sada iznose 41.629,03 eura.
65. Sud je prihvatio Nalaz i mišljenje te iskaz stalnog sudskog vještaka kao vjerodostojan, stručan i objektivan te je vještak prilikom izrade Nalaza i mišljenja u obzir uzeo sve relevantne parametre, a u svom usmenom iznošenju Nalaza odgovorio je na sve primjedbe stranaka.
66. Iako je tužiteljica-protutužena tražila izjašnjenje vještaka bi li utvrđenja iz 2019. trebala danas iznositi više, sud smatra kako navedeno nije relevatno. Naime, vještak je jasno u svom usmenom iskazu naveo kako je vrijednost ažurirana u odnosu na 2015., kada je provedeno građevinsko vještačenje u postupku osiguranja dokaza, pa sve do 2023. te je u obzir uzet protek vremena i povećanje cijena građenja. Međutim, evidentno se tužiteljica-protutužena referira na vrijednost utvrđenu u Nalazu i mišljenju vještaka Anđelka Horvata iz 2015., koje je provedeno u ovom postupku, no, kako je došlo do promjene uređujućeg suca, zbog nedavanja suglasnosti na korištenje navedenog Nalaza, sud je proveo novi očevid na licu mjesta i građevinsko vještačenje po vještaku Ratku Matoteku.
67. Iz iskaza parničnih stranaka i svjedoka proizlazi kako su radove izvodile parnične stranke i djelomično roditelji tuženika-protutužitelja, međutim, iako tuženik- protutužitelj navodi kako su većinu radova financirali njegovi roditelji, dok njegov otac AĆ u svom iskazu navodi kako su on i supruga financirali sve radove, a da parnične stranke nisu u tome sudjelovale, sud smatra kako je u tom dijelu vjerodostojniji iskaz tužiteljice-protutužene. Dakle, iskazi tuženika-protutužitelja i njegovog oca AĆ nisu bili suglasni, obzirom je svjedok AĆ tvrdio kako su isključivo on i supruga financirali sve radove, uključujući i soboslikarske radove te kako je estrih postavljen u cijeloj kući, dok je tuženik-protutužitelj naveo kako su određene soboslikarske radove, kao i primjerice određeni namještaj, rasvjetna tijela, utičnice, financirali on i tužiteljica-protutužena, dok za primjerice predprostor na katu navodi kako su zajednički financirali on, tužiteljica-protutužena i njegovi roditelji. Iz navedenog proizlazi kako i tuženik-protutužitelj, kao i njegov otac, nastoje umanjiti udio parničnih stranaka odnosno tužiteljice-protutužene u financiranju spornih radova.
68. Iskaz tužiteljice-protutužene u dijelu koji se odnosi na financiranje radova djelomično potvrđuje iskaz i svjedokinje ĐĆ, koja je iskazala da su financirale kupnju sitnica te ako su „nešto dale, dale su“ i svjedok IL, koji je iskazao da mu je otac tuženika-protutužitelja znao reći da su mu parnične stranke ostavile neki novac za radove, pa bi mu onda on dao taj novac.
69. Valja napomenuti kako nisu od značaja navodi pojedinih svjedoka da im je radove platio otac tuženika-protutužitelja ili da je on naručio te radove, jer svjedoci nisu imali saznanja čija su ta novčana sredstva i sve navedeno ne znači i da je otac tuženika-protutužitelja bio i investitor. Isto tako, saslušani svjedoci su u svojim iskazima naveli kako su parnične stranke uređivale predmetnu nekretninu radi stanovanja kada se vrate iz SR Njemačke u Republiku Hrvatsku.
70. Sud smatra kako su parnične stranke nedvojbeno imale financijskih sredstava i mogućnosti financirati utvrđene radove, jer su oboje kroz gotovo čitavo razdoblje ulaganja bili zaposleni u SR Njemačkoj. Iako su plaćali i kredit za stan u [adresa], iz priložene dokumentacije je vidljivo da su vršili i dodatne uplate, a sve kako bi ranije otplatili taj kredit, što znači da su raspolagali dostatnim novčanim sredstvima. Također, iz iskaza svjedoka NĆ, kao i tuženika-protutužitelja proizlazi kako su stranke ostvarivale i određene porezne olakšice u SR Njemačkoj, čime im je olakšana otplata kredita za stan u [adresa]. S druge strane, roditelji tuženika-protutužitelja su bili dugi niz godina u mirovini, koje mirovine su iznosile znatno manje nego primanja parničnih stranaka te nije životno uvjerljivo da bi 1997. darovali cijelu nekretninu tuženiku-protutužitelju, a naknadno je i cijelu renovirali isključivo svojim novčanim sredstvima.
71. Slijedom svega iznesenog, sud je utvrdio kako su parnične stranke, svojim novčanim sredstvima, stečenim radom, financirale radove detaljnije specificirane u troškovniku Nalaza i mišljenja vještaka (spis R1-73/15, listovi 1-10), iz čega je sud izuzeo slijedeće radove za koje smatra kako je tijekom postupka utvrđeno da su financirali roditelji tuženika-protutužitelja- u prizemlju: dobava i ugradnja ulaznih dvokrilnih pvc vrata, izrada estriha, dobava i postava laminata, izrada grube i fine žbuke zidova, dobava i montaža pvc prozora s vanjskom pvc roletom i unutarnjom pvc klupčicom, dobava i montaža člankastog radijatora s kompletnim razvodom instalacija u sobi, izrada estriha, gletanje i bojanje unutarnjih zidova i stropa, dobava i montaža pvc prozora s unutarnjom kamenom klupčicom u garderobi, izrada estriha, gletanje i bojanje unutarnjih zidova i stropa, dobava i montaža pvc prozora s unutarnjom kamenom klupčicom, dobava i montaža kupaonskih „ljestvi“ s kompletnim razvodom instalacije, dobava i montaža sanitarnih elemenata u kupaonici, dobava materijala i izrada betonske podloge, bojanje unutarnjih zidova u kotlovnici, izrada estriha u WC- u, na katu: izrada estriha u sobi, predprostoru, kupaonici, dnevnom boravku+kuhinji+blagavaonici. U odnosu na vanjske radove i to izradu fasade i krovišta, sud smatra kako su iste financirali roditelji tuženika-protutužitelja, obzirom sama tužiteljica-protutužena u svom iskazu nije bila sigurna tko je financirao izradu fasade, a u odnosu na financiranje krovišta navodi kako je isto financirano prodajom njezine oranice, odnosno oranice koju je ona zamijenila sa sestrom tuženika- protutužitelja, a koju oranicu je potom sestra tuženika-protutužitelja prodala, no, za isto nije pružila nikakve dokaze niti bi iz navedenog proizlazilo da je isto financirano njezinim sredstvima.
72. Uzimajući u obzir vrijednost navedenih radova utvrđenu Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka iz postupka osiguranja dokaza (93.928,39 kuna/12.466,44 eura), kao i primjenom indeksa od 1,5385 na ime povećanja troškova građenja i ostatka održivog vijeka korištenja od 0,57, kao u Nalazu i mišljenju vještaka Ratka Matoteka od 4. prosinca 2023. (12.466,44 eura x 1,5385 x 0,57), sud je utvrdio kako vrijednost navedenih ulaganja, a za koje je utvrđeno da nisu dio bračne stečevine parničnih stranaka, iznosi 10.932,38 eura.
73. Slijedom navedenog, sud je djelomično prihvatio podredni tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene za iznos od 8.847,00 eura, a odbio za iznos od 10.932,38 eura.
74. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na pokretnine, sud je utvrdio kako i popisane pokretnine predstavljaju bračnu stečevinu parničnih stranaka, obzirom su iste popisane u postupku osiguranja dokaza, zatečene u nekretnini koja je predmet postupka, a koju su stranke uređivale za svoje stanovanje, te su i same stranke dolazile redovito na nekretninu, a temeljem rezultata dokaznog postupka proizlazi kako su stranke kupovale namještaj za opremanje predmetne nekretnine. Stoga je u pogledu pokretnina sud utvrdio kako su parnične stranke suvlasnici istih svaki u ½ dijela te odredio razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi i podjelom kupovnine prema visini suvlasničkih omjera, sve sukladno čl. 50.st. 4. ZV-a.
75. Napominje se kako su stranke dale suglasnost na čitanje Nalaza i mišljenja vještaka Martine Šahman i Aleksandra Makovca te ih sud prihvaća u cijelosti kao objektivne i izrađene sukladno pravilima struke.
76. U odnosu na protutužbeni zahtjev, tuženik-protutužitelj nije dokazao da bi se predmetne pokretnine nalazile u posjedu tužiteljice-protutužene, a isto tako, ukoliko bi navedene pokretnine predstavljale bračnu stečevinu, tuženiku-protutužitelju bi pripadalo pravo postaviti stvarnopravni zahtjev prema tužiteljici-protutuženoj kao bivšem bračnom drugu na utvrđenje suvlasništva, predaju u suposjed i razvrgnuće suvlasništva, a ne samo isplatu vrijednosti navedenih pokretnina. S obzirom na navedeno, sud je u cijelosti odbio protutužbeni zahtjev kao neosnovan. 77. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. ZOO-a i čl. 1115. ZOO-a te je naloženo tuženiku-protutužitelju na dosuđeni iznos vrijednosti ulaganja isplatiti tužiteljici-protutuženoj i zatezne kamate od podnošenja tužbe do isplate.
78. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a te uzimajući u obzir djelomični uspjeh tužiteljice-protutužene s podrednim tužbenim zahtjevom i u odnosu na tužbeni zahtjev radi utvrđenja suvlasništva na pokretninama, čija vrijednost prema Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka iznosi 65.016,00 kuna/8.629,11 eura, sud utvrđuje kako je tužiteljica-protutužena u ovoj parnici uspjela sa 61%, tuženik- protutužitelj s 39%, pa je razmjerno, tuženik-protutužitelj dužan tužiteljici-protutuženoj naknaditi 22% priznatih parničnih troškova.
79. Troškovi postupka odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, dalje: Tarifa) i obuhvaćaju trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 25. svibnja 2015. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 22. kolovoza 2017. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 13. studenog 2017. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 26. siječnja 2018. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 19. veljače 2018. u iznosu od 125,00 eura (Tbr. 8. toč. 4. Tarife), zastupanja na ročištu 23. travnja 2018. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 8. lipnja 2018. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 5. studenog 2018. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 11. prosinca 2018 u iznosu od 125,00 eura (Tbr. 8. toč. 4. Tarife), zastupanja na ročištu 23. travnja 2018. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 19. rujna 2019. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 15. siječnja 2020. u iznosu od 125,00 eura (Tbr. 8. toč. 4. Tarife), sastava podneska od 10. ožujka 2020. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 20. svibnja 2020. u iznosu od 125,00 eura (Tbr. 8. toč. 4. Tarife), sastava podneska od 13. siječnja 2021. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 20. prosinca 2021. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 24. siječnja 2021. u iznosu od 125,00 eura (Tbr. 8. toč, 4. Tarife), zastupanja na ročištu 1. lipnja 2022. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 4. listopada 2023. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9.toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 16. rujna 2023. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 24. rujna 2024. u iznosu od 125,00 eura (Tbr.8. toč. 4. Tarife), zastupanja na ročištu 25. studenog 2024. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 125,00 eura (Tbr. 9. toč. 3. Tarife), sve sa PDV-om po stopi od 25%, zatim, u cijelosti troškove predujma za vještačenje za stalne sudske vještake Makovca i Šahman u iznosu od 504,35 eura, vještaka Horvata u iznosu od 647,02 eura i vještaka Matoteka u iznosu od 859,47 eura te troškove sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 663,61 eura i presudu u iznosu od 263,61 eura, dakle, sveukupno u iznosu od 15.281,81 eura.
80. S obzirom na razmjerni uspjeh stranaka u sporu, tuženik-protutužitelj je dužan naknaditi tužiteljici-protutuženoj 22% priznatih troškova postupka i predujma za vještačenje u cijelosti, odnosno, sveukupno iznos od 4.930,45 eura.
81. Sud je odbio zahtjev tužiteljice-protutužene za naknadu troškova postupka u odnosu na podneske 19. veljače 2018., 11.prosinca 2018., 15. siječnja 2020., 20. svibnja 2020., 24. siječnja 2021. i 24. rujna 2024. iznad dosuđenih 125,00 eura po podnesku, jer se ne radi o obrazloženim podnescima nego tzv. ostalim podnescima iz Tbr. 8. toč. 4. Tarife, zatim, odbijen je zatraženi trošak za podnesak od 11. listopada 2021., jer se radi o požurnici, te za podnesak od 19. lipnja 2022., jer predmetnog nema u spisu. Sveukupno je odbijen trošak tužiteljice-protutužene za iznos od 14.813,6 eura. 82. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.
Prelog, 23. prosinca 2024.
Sutkinja:
Nina Markulija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.
O tome obavijest:
1. Tužiteljica-protutužena po pun.
2. Tuženik-protutužitelj po pun.
