Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

53220 Otočac

Poslovni broj: Ps-3/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, po sucu Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Dalii Kanceljak, odvjetnici u Rijeci, protiv tužene UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] F [adresa], radi iseljenja i predaje u posjed, VPS: 1.400,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 17. prosinca 2024. g. u prisutnosti parničnih stranaka osobno te punomoćnice tužitelja, dana 23. prosinca 2024. godine, javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iseljenje iz nekretnine k. č. [katastarska čestica], kuća, dvorište, voćnjak, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i predaju u posjed predmetne nekretnine tužitelju FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], slobodan od tuženice i njezinih osobnih stvari, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 829,64 eura, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tužene radi iseljenja i predaje u posjed navodeći da je tužitelj vlasnik čkbr. [katastarska čestica], kuća, dvorište, voćnjak od 597 m[2] , sve k. o. [katastarska općina], a na kojoj nekretnini odnosno u kući stanuje tuženica. Da je tužitelju Rješenjem posl. broj: Kir-102/2023-3 Županijskog suda u Karlovcu od 25. veljače 2023. godine izrečena, između ostalog, zabrana približavanja UR, ovdje tuženoj, na udaljenosti ne manjoj od 50 m. Budući da na gore navedenoj nekretnini odnosno u pomoćnoj zgradi na nekretnini stanuje i kćer tužitelja ĆR, s bivšom suprugom tužitelja, da je tužitelju sada onemogućeno istu posjećivati i skrbiti o istoj budući je kćer osoba s posebnim potrebama. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da navedena nekretnina glasi na ime tužitelja, ali da istu koristi njegov sin, a njezin suprug MR. Isto tako, smatra da tužba izgleda kao "klasična ucjena" nje, koja da je žrtva u kaznenom postupku kojeg je počinio tužitelj te da se sa istom želi uvjetovati da povuče svoj iskaz.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 4 spisa, saslušana je svjedokinja FRŠ te parnične stranke, list 37 – 38 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Na temelju izvedenih dokaza činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 162.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12), čiji stavak 1. propisuje da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

6. U konkretnom slučaju riječ je o pravoj vlasničkoj tužbi (rei vindicatio), kojom tužbom vlasnik neposjednik traži od posjednika povrat individualno određene stvari.

7. U ovoj parnici tužitelj mora dokazati svoje vlasništvo, tuženikovu faktičnu vlast nad stvari, kao i identitet stvari.

8. Iz Izvatka iz zemljišne knjige proistječe da je vlasnik nekretnine iz koje se traži iseljenje tužene upravo tužitelj.

9. Iz iskaza svjedokinje FRŠ proistječe da joj je poznato da tužena živi u obiteljskoj kući koje je vlasnik tužitelj.

10. Tužitelj u svome iskazu ponavlja navode iz tužbe te još navodi da njegov sin, tuženičin suprug, ima mehaničarsku radnju u dvorište gdje se nalazi i predmetna kuća, međutim, kako je i njemu izrečena mjera opreza zabrane približavanja tuženoj, da sin ne može obavljati svoj posao pa da zato traži da se tužena iseli iz predmetne kuće koje je on vlasnik. Naposljetku tužitelj navodi da je spreman osigurati adekvatan smještaj tuženoj za narednih par mjeseci, a do dogovora između njegovog sina MR i tužene.

11. Tužena u svome iskazu navodi da ne osporava da živi u kući koja je vlasništvo tužitelja, a u kojoj živi sa dvoje mlt. djece u dobi od 11 i 7 godina. Svjesna je da će se morati iseliti iz kuće, ali da to za sada nije spremna dobrovoljno učiniti jer da suprug uopće ne plaća uzdržavanje za djecu od kada nisu zajedno. Izrijekom navodi da će izaći iz kuće "kada je se deložira".

12. S obzirom na izneseno, proistječe da je tužitelj dokazao da je vlasnik predmetne nekretnine, nadalje, nedvojbeno je da se predmetna nekretnina nalazi u faktičnoj vlasti tužene, a isto tako, nedvojben je i identitet stvari. S druge pak strane, tužena nije istakla niti jedan prigovor koji bi tužiteljev zahtjev negirali, ukidali ili zaustavljali odnosno odgađali, slijedom čega je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

13. Budući je tužitelj uspio u parnici to mu je tužena dužna naknaditi prouzročeni parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. i 2. ZPP-a. Trošak je odmjeren prema ispostavljenom troškovniku te je Sud tako prihvatio trošak i to za sastav tužbe te za zastupanja na ročištima od 21. studenog 2024. i 17. prosinca 2024. godine u iznosu od po 200,00 eura za svaku radnju, što daje iznos od 600,00 eura, a sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 150,00 eura daje ukupan iznos od 750,00 eura, a sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Također je priznat i trošak pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 79,64 eura pa proistječe da je ukupni iznos kojeg je tužena dužna isplatiti tužitelju iznos od 829,64 eura.

14. Stoga je valjalo presuditi kao u izreci.

U Otočcu, 23. prosinca 2024.

S u d a c

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest:

1. Dalia Kanceljak, odvjetnica u Rijeci

2. UR, [adresa] F [adresa]