REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-316/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagateljice CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dino Puljić, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 27 b, protiv I-predloženika AR, OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mijo Jeličić, odvjetniku u Splitu, Kliška 29, II-predloženika GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]-predloženika KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o reviziji I- predloženika protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-1065/21-2 od 8. rujna 2021., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu od 15. lipnja 2021. poslovni broj R1-574/2016, u sjednici održanoj 23. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se revizija, ukida se rješenje Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-1065/21-2 od 8. rujna 2021. i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-574/2016 od 15. lipnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. Ostavlja se o troškovima revizijskog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Osniva se nužni prolaz kao služnost prava staze i prava kolnika na teret poslužnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 869 i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 871 obje k. o. [katastarska općina] tako da prolaz na teret poslužnih nekretnina ide preko čitave poslužne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 871 k. o. [katastarska općina] u površini od 31 m2, te preko poslužne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 869 k. o. [katastarska općina] u površini od 97 m2 i širine 3 m, a sve prikazano slovima D, E, L, M, N, O, P, D na skici od 8. siječnja 2018. izrađenoj po sudskom vještaku za geodeziju Tomislavu Čipčiću, a koja skica čini sastavni dio ovog rješenja i to sve u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4334 k. o. [katastarska općina], a koje vještvo čini sastavni dio ovog rješenja. (VJEŠTVO ČIPČIĆA OD 8. SIJEČNJA 2018)

II Vlasnica nekretnine u čiju se korist osniva nužni prolaz CR dužna je vlasnicima poslužnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 869 i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 871 obje k. o. [katastarska općina], platiti punu novčanu naknadu u iznosu od 75.295,58 kn predloženiku pod 1) AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te predloženicima pod 2) GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i predloženiku pod 3) KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svakome iznos od po 37.647,79 kn na ime naknade za osnivanje nužnog prolaza iz točke I ovog rješenja, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja.

III Osnutak nužnog prolaza uvjetuje se potpunom isplatom prethodno utvrđene naknade.

Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu provesti uknjižbu prava nužnog prolaza na teret poslužnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 869 i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 871 obje k. o. [katastarska općina], a u korist povlasne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4334 k. o. [katastarska općina], a što su predloženici dužni priznati i trpjeti.

IV Nalaže se predloženiku pod 1) isplatiti predlagateljici iznos od 1.968,20 kn, te predloženicima pod 2) i 3) isplatiti predlagateljici iznos od po 984,10 kn svaki na ime troška postupka, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba I-predloženika kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-560/22-2 od 6. rujna 2022. dopuštena je I-predloženiku revizija protiv drugostupanjskog rješenja zbog dva pravna pitanja:

"1. Je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 260. st. 1. ZPP-a ako je sud prihvatio stručni nalaz i mišljenje vještaka koje je iznijeto u pisanom obliku, ali ne i usmeno na raspravi, iako je predloženik pod 1/ na navedeno vještvo iznio više prigovora o kojima se vještak nije izjasnio i je li ga sud u tom slučaju dužan pozvati da svoj nalaz i mišljenje iznese usmeno na raspravi pred sudom?

2. Je li sud počinio bitnu povredu odredaba postupka kada je odbio izvođenje dokaza predloženih od strane predloženika pod 1/, a pritom u rješenju nije naveo razloge odbijanja tih dokaza?"

4. Prvopredloženik je sukladno odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio reviziju u skladu s dopuštenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske i u odnosu na dopuštena pravna pitanja.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet postupka je osnivanje nužnog prolaza.

8. Ovaj sud je na temelju odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo u odnosu na pravna pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena.

9. Odredbom čl. 260. st. 1. ZPP propisano je, između ostalog, da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave.

10. Dakle, nalaz i mišljenje vještaka iznosi se usmeno, a može se, osim usmeno, izraditi i pisani nalaz i mišljenje.

11. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja odredio je vještacima izradu nalaza i mišljenja pisanim putem, a nakon što su izneseni prigovori na iste od strane I- predloženika, sud prvog stupnja je sukladno odredbi čl. 260. st. 1. ZPP bio dužan pozvati vještake usmeno obrazložiti nalaze i mišljenja. Nepostupanjem prema ovoj zakonskoj odredbi, sud onemogućava stranku u raspravljanju (čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP).

12. Jedino u slučaju, kada su stranke suglasne da nije potrebno usmeno obrazložiti nalaz i mišljenje, koji je dostavljen pisanim putem, tada sud, pod uvjetom da mu je nalaz i mišljenje jasan i nema potrebe za dopunu istog, može odstupiti od navedene zakonske odredbe i ne pozivati vještaka radi usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja.

13. Budući da se vještaci nisu usmeno očitovali na prigovore I-predloženika, a što je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 260. st. 1. ZPP.

14. Odgovor na prvo postavljeno pravno pitanje glasi:

U slučaju kada vještak usmeno na raspravi ne iznese svoj nalaz i mišljenje, nakon što je stavljen prigovor na pisani nalaz i mišljenje, tada je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 260. st. 1. ZPP, ako je to bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

15. Odredbom čl. 224. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 81/15 – pročišćeni tekst i 94/11 – ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZV) propisano je, između ostalog, da će sud svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist osniva taj prolaz, da vlasniku poslužne nekretnine plati punu novčanu naknadu za sve što će on trpjeti i biti oštećen.

16. Prvopredloženik tvrdi da mu je umanjena vrijednost hotelskog kompleksa s obzirom na opterećenost nekretnine i ukidanjem parkirališnih mjesta zbog uspostave nužnog prolaza. Prema shvaćanju ovog suda, sud prilikom određivanja naknade za osnivanje nužnog prolaza, mora imati u vidu ne samo faktičnu nastalu štetu tj. vrijednost dijela nekretnine protustranke koji je određen za nužni prolaz, nego i eventualno umanjenje vrijednosti nužnim prolazom opterećene nekretnine (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1259/12-2 od 16. prosinca 2015.).

17. Odgovor na drugo postavljeno pravno pitanje glasi:

Sud je dužan prilikom osnivanja nužnog prolaza, uzeti u obzir ne samo vrijednost dijela nekretnine protustranke koji je određen za nužni prolaz, nego i eventualno umanjenje vrijednosti nužnim prolazom opterećene nekretnine.

18. Budući da je pred sudom prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka zbog kojeg je revizija dopuštena, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. al. 1. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

19. O troškovima revizijskog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

20. U ponovnom postupku sud prvog stupnja utvrdit će što je sve izgrađeno na česticama na kojima se osniva nužni prolaz, u koju svrhu su se koristile te čestice (npr. za parkiralište), a nakon toga će se moći utvrditi puna novčana naknada za sve što će oni trpjeti i biti oštećeni (npr. nemogućnost korištenja dijela parkirališta).

Zagreb, 23. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug