Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-572/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 protiv ovršenika ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mirku Graniću, odvjetniku u Splitu, radi pravnih sredstva ovršenika u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2280/2024-4 od 10. listopada 2024., 23. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
1. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2280/2024-4 od 10. listopada 2024.
2. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke odbijen je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, u postupku koji se vodi kod Financijske agencije povodom zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave, rješenja o ovrsi Nevenke Kekez, javnog bilježnika u Splitu, pod posl.br. Ovrv-42/2015 od 9. ožujka 2015, koje je pravomoćno i ovršno 3. travnja 2015.
1.1. Pobijanim rješenjem, u točki II. izreke odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka, te je u točki III. izreke odlučeno da rješenje suda prvog stupnja posl.br. Ovr-2722/2023-6 od 17.siječnja 2023. ostaje neizmijenjeno.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, smatrajući da sud prvog stupnja nije postupao sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenoga 2019. prema kojemu nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija (dalje Fina), nakon što je na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 – dalje: ZPONS) prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto brisala iz Očevidnika, ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi postupiti sukladno istome. Stoga smatra da u slučaju kada je navedena osnova izbrisana iz Očevidnika, ovrhovoditelj nije bio ovlašten tražiti ovrhu temeljem iste ovršne isprave u postupku izvansudske ovrhe. Stoga je predložio da se pobijano rješenje preinači na način da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava za izravnu naplatu temeljem navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika proglasi nedopuštenim te traži i naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je ovršenik 12. prosinca 2023. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim navodeći da ovrhovoditelj nije ovlašten za pokretanje ponovnog postupka izvansudske ovrhe na temelju iste ovršne isprave kada je Fina prestala izvršavati navedenu osnovu temeljem odredbe čl. 12. ZPONS-a.
6. U odnosu na navedeni prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, prvostupanjski sud utvrđuje da je isti neosnovan primjenom odredbe čl. 210. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 39/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22- dalje OZ), jer da nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog sadržan u čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a, te da u odnosu na navode ovršenika da ovrhovoditelj nije ovlašten na provođenje ponovne ovrhe kod Fine, navodi da se radi o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a.
7. Stoga odbija navedeni zahtjev ovršenka, te odbija i zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka uz obrazloženje da ovršenik nije uspio sa svojim zahtjevom.
8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, a koji propis se primjenjuje u ovršnom postupku sukladno odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna povreda parničnog postupka.
9. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
10. Naime, suprotno žalbenim navodima ovršenika, činjenica da je osnova za plaćanje u postupku izravne naplate ranije isknjižena iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, ne sprječava ovrhovoditelja da tu istu osnovu za plaćanje ponovno podnese Fini na naplatu, a niti je takva nemogućnost ponovnog podnošenja osnove za plaćanje propisana odredbama ZPONS-a.
11. Naime, u konkretnom slučaju ne primjenjuje se Zaključak sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenoga 2019. prema kojemu nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Fina nakon što je na temelju čl. 12. ZPONS-a prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika i da nakon toga rješenje o ovrsi upiše ponovno u Očevidnik, jer se navedeni zaključak odnosi na situaciju kada je rješenje o ovrsi donio sud u ovršnom postupku (sudska ovrha), odnosno kada je osnova za plaćanje donesena u ovršnom postupku pred sudom, u kojem slučaju nije dopušten ponovni upis rješenja o ovrsi u Očevidnik osnova za plaćanje u okviru istog ovršnog postupka. Navedeno pravno shvaćanje izneseno je odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev- 274/2023 od 10. siječnja 2024.i u odluci ovog suda pod poslovnim brojem Gž Ovr- 449/2021.
12. U odnosu na navedeno shvaćanje, također se navodi da isknjiženje rješenja o ovrsi donesenog u ovršnom postupku pred sudom, povlači za sobom određene posljedice propisane OZ-om, odnosno nastupanje nemogućnosti provedbe ovrhe, a posljedično tome i obustavu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika i početak tijeka roka za promjenu predmeta i sredstava ovrhe, te bi u slučaju ponovnog upisa rješenja o ovrsi u Očevidnik osnova za plaćanje kod Fine, sprječavalo nastupanje posljedica propisanih zakonskim odredbama kojima je uređena sudska ovrha. Međutim, pritom valja naglasiti da u takvoj situaciji kada bi ovrha na novčanim sredstvima ovršenika bila obustavljena iz razloga izknjiženja rješenja o ovrsi iz Očevidnika osnova za plaćanje, to ne bi sprječavalo ovrhovoditelja da podnese novi prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, odnosno da pokrene novi ovršni postupak radi naplate iste novčane tražbine.
13. S obzirom na izloženo, proizlazi da je ovrhovoditelj bio ovlašten pokrenuti novi postupak izvansudske ovrhe radi naplate iste novčane tražbine iz iste osnove za plaćanje.
14. Ispitujući po službenoj dužnosti da li postoji koji od žalbenih razloga iz čl. 50. st. 5. OZ-a, utvrđeno je da ne postoji niti jedan žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a, te ne postoje okolnosti iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a, jer ovrha nije određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojemu je mogućnost ovrhe ograničena, niti je ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a.
15. Stoga budući da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo, žalbu ovršenika kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u točki 1. izreke ovog rješenja.
16. Ovršeniku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka, jer nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u točki 2. izreke ovog rješenja.
U Rijeci, 23. prosinca 2024.
Sutkinja
Filka Pejković
