REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2802/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 25. studenog 2024., u nazočnosti tužiteljice i njezine punomoćnice i odsutnosti tuženika, dana 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I

Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici CĐ iznos od 2.000,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 1.800,00 EUR od 5. prosinca 2022. do isplate, a na iznos od 200,00 EUR tekućim od 23. prosinca 2024. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II

Odbija se dio zahtjeva tužiteljice za isplatu zateznih kamata tekućih na iznos od 200,00 EUR od 5. prosinca 2022. do 22. prosinca 2024.

III

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.137,18 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 23. prosinca 2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 13. rujna 2021. u Domu zdravlja Zagreb- istok, na adresi [adresa], obavljala OGTT test, kojom prilikom je, zbog pogreške od strane zaposlenika tog Doma zdravlja, pri vađenju druge doze krvi, došlo do oštećenja, koje je rezultiralo pojavom subkutanog hematoma desne kubitalne regije te nemogućnosti ispružanja desne ruke. Dom zdravlja Zagreb-istok, gdje je došlo do propusta u liječenju, u vrijeme štetnog događaja imao je kod tuženika zaključenu policu osiguranja broj [broj police osiguranja], pa kako je u opisanom događaju tužiteljica zadobila tjelesne ozljede, radi kojih joj je pružena liječnička pomoć, te zbog kojih je trpjela fizičke bolove i strah, a smatra da su iste i smanjile njezinu opću životnu i radnu sposobnost, zbog čega trpi duševne boli te joj je bila potrebna i tuđa pomoć i njega, obratila se tuženiku s odštetnim zahtjevom 5. prosinca 2022., međutim, tuženik je isti otklonio. Slijedom navedenog, zatražila je da joj tuženik naknadi štetu u iznosu od 2.000,00 EUR i to neimovinsku zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 1.800,00 EUR, s tim da je tijekom postupka navela da se od tog iznosa 1.000,00 EUR odnosi na pretrpljene fizičke bolove, a 800,00 EUR na pretrpljeni strah, a imovinsku u vidu troškova tuđe pomoći u iznosu od 200,00 EUR, sve sa zateznim kamatama tekućim od 5. prosinca 2022. do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbeni zahtjev u cijelosti, ne sporeći pritom da je Dom Zdravlja Zagreb-istok imao u razdoblju od 1. svibnja 2021. do 1. svibnja 2022. s tuženikom sklopljenu policu osiguranja od izvanugovorne odgovornosti broj 078700078575. Priznao je i da mu se tužiteljica obratila s odštetnim zahtjevom, kao i da je isti otklonjen kao neosnovan. Naime, nastanak hematoma kao komplikacije venepunkcije ne ukazuje nužno na pogrešku od strane djelatnika osiguranika tuženika, već je moguć i kao posljedica nepridržavanja uputa koje pacijent dobije od strane djelatnika laboratorija (potrebno je lagano pritisnuti mjesto uboda, dok se ne zaustavi krvarenje, i ne savijati ruku). Slijedom navedenog, tuženik smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o nikakvom propustu u radu za koji bi bio odgovoran njegov osiguranik. Podredno, čak i kada bi se utvrdilo da je do pojave hematoma došlo uslijed propusta u radu zaposlenika njegovog osiguranika, radilo bi se o ozljedi lake naravi, koja u svakom slučaju ne opravdava dosuđivanje naknade štete u smislu čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u medicinsku dokumentaciju, fotografije, odštetni zahtjev, potvrdu o primitku odštetnog zahtjeva, obavijest o neosnovanom odštetnom zahtjevu, odgovor na prigovor, prigovor, policu osiguranja br. [broj police osiguranja] i privitke istoj polici, izveden je dokaz vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji medicinske struke dr. Davorki Paladino, te je saslušana tužiteljica.

4. Ocjenjujući u postupku izvedene dokaze, tužbeni zahtjev je utvrđen osnovanim kao pod točkom I izreke.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, odnosno da je Dom zdravlja Zagreb-istok bio osiguran kod tuženika policom osiguranja br. [broj police osiguranja], što i proizlazi iz sadržaja te police, odnosno da je bila ugovorena u razdoblju od 1. svibnja 2021. do 1. svibnja 2022. te da je istom bila pokrivena javna odgovornost prema trećima i profesionalna odgovornost. Nije sporno niti da je tužiteljica u tom Domu zdravlja obavila 13. rujna 2021. laboratorijske pretrage, što i proizlazi iz nalaza istih pretraga od toga dana, kao i da se obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom zbog tvrdnje da joj je tom prilikom nastala šteta, s tim da iz potvrde o primitku zahtjeva proizlazi da ga je tuženik zaprimio 5. prosinca 2022., a nije sporno niti da je tuženik taj zahtjev otklonio kao neosnovan, kako to i proizlazi iz obavijesti o neosnovanom odštetnom zahtjevu, s tim da iz prigovora i odgovora na prigovor proizlazi da niti nakon upućivanja prigovora, tuženik nije prihvatio odštetni zahtjev tužiteljice, navodeći da se radilo o uobičajenoj komplikaciji prilikom vađenja krvi. s obzirom da nije sporan štetni događaj, sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužiteljice da se sasluša na tu okolnost svjedok JĐ, kao i za pribavu podatka o tome koji je laborant tužiteljici tom prilikom vadio krv te za njegovo saslušanje.

6. Sporno je je li tom prilikom došlo do propusta u radu zaposlenika tuženika koji je tom prilikom vadio krv tužiteljici ili se radi o uobičajenoj komplikaciji koja se pritom događa, odnosno sporna je odgovornost, kao i je li tužiteljici nastala šteta koja opravdava dosuđivanje pravične novčane naknade.

7. Iz nalaza i mišljenja vještakinje medicinske struke dr. Davorka Paladino, na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi te ga i sud prihvaća kao nepristrano i obrazloženo te sukladno pravilima struke, proizlazi da je prilikom vađenja krvi iz desne kubitalne vene, kod tužiteljice došlo do stvaranja velikog hematoma s pritiskom na okolna tkiva. Hematom predstavlja abnormalno skupljanje krvi izvan krvne žile i nastaje kod oštećenja stjenke krvne žile. Ovisno o veličini oštećenja vene, hematom može biti različite veličine, sitan do velik s efektom edema i utjecajem na okolna tkiva. Vještakinja navodi da opisana pojava javljanja hematoma predstavlja jednu od poznatih komplikacija koja se može javiti kod vađenja krvi iz vene, međutim u normalnim okolnostima (uredan venski status, bez rizika za spontano krvarenje - prirođeno ili terapijski uvjetovano, te pravilan postupak nakon venepunkcije), u ovakvom opsegu, s dugotrajnim tegobama i nemogućnosti rješavanja hematoma, se javlja u vrlo malom postotku, prema dostupnim podacima znatno manje od 1%. S obzirom na odsutnost faktora rizika za pojačanu sklonost krvarenju, te na temelju informacije o prethodno učinjenim brojnim venepunkcijama (zbog osnovne bolesti) bez komplikacija, ne može se isključiti greška punktera, radi koje je tužiteljica pretrpjela tjelesnu ozljedu, zbog koje je provedeno liječenje.

8.

Vještakinja je mišljenja i da po završenom liječenju nema znakova da bi kod tužiteljice zaostale trajne posljedice, međutim, zbog štetnog događaja je pretrpjela tzv. primarni strah, koji je bio intenzivan i kratkotrajan, nakon čega je uslijedio tzv. sekundarni strah, karakteriziran brigom za zdravlje i ishod liječenja, koji je bio jačeg intenziteta u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta u trajanju od 3 dana, te manjeg intenziteta daljnjih mjesec dana.

9.

Mišljenja je i da je tužiteljica trpjela bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 5 dana, te manjeg intenziteta još mjesec dana.

10. Bila joj je potrebna i tuđa pomoć kroz dva tjedna po 3 sata dnevno, te još dva tjedna po 2 sata dnevno, a za vrijeme nošenja mitele, te potrebe izbjegavanja fizičkih opterećenja ruke i mirovanja.

11. Iz navedenog slijedi da je tuženik odgovoran tužiteljici za pretrpljenu štetu, i to kao osiguratelj ustanove u kojoj je tužiteljica prilikom vađenja krvi pretrpjela ozljedu u vidu hematoma desne kubitalne regije, s obzirom da se isti u takvom opsegu, kakav je bio posrijedi (razvidan je i iz priloženih fotografija), s dugotrajnim tegobama i nemogućnosti rješavanja hematoma, javlja u vrlo malom postotku, iz čega slijedi da tuženik nije dokazao da bi postojali razlozi koji isključuju odgovornost zaposlenika osiguranika tuženika, a niti da bi tužiteljica ičim pridonijela nastanku ili visini štete, u smislu čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), jer iz rezultata vještačenja ne proizlazi da bi štetni događaj bio posljedica nepridržavanja uputa koje pacijent dobije od strane djelatnika laboratorija, kako je to prigovorio tuženik. Odgovornost tuženika temelji se na odredbi čl. 1060. st. 1. ZOO, prema kojoj odredbi je poslodavac odgovoran za štetu koju zaposlenik u radu ili u svezi s radom prouzroči trećoj osobi, osim ako dokaže da su postojali razlozi koji isključuju odgovornost zaposlenika, kao i na odredbi čl. 1045. st. 1. ZOO, prema kojoj odredbi je onaj tko drugome prouzroči štetu dužan istu naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Navedenim odredbama je prihvaćeno načelo predmnijevane krivnje, pri čemu je teret dokaza na tuženiku da je šteta nastala bez njegove krivnje, a što tuženik nije tijekom postupka uspio, odnosno nije dokazao da je zaposlenik njegovog osiguranika postupao u svemu u skladu s pravilima struke.

12. Uzimajući u obzir utvrđene činjenice, a posebice vrstu i način ozljede, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, neugodnosti koje je tužiteljica trpjela tijekom liječenja (obavljanje pretraga i kontrola, nošenje mitele, mirovanje, i sl.), kao i trajanje i intenzitet straha, sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravo na naknadu zbog povrede prava osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje i to temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, a primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u zatraženom iznosu od 1.800,00 EUR, i to s obzirom na pretrpljeni strah u iznosu od 800,00 EUR te s obzirom na pretrpljene fizičke bolove u iznosu od 1.200,00 EUR, pa joj je isti iznos u cijelosti i dosuđen.

13. Kako iz iskaza tužiteljice proizlazi da joj je potrebnu tuđu pomoć pružala majka, pripada joj pravo na naknadu za ovaj vid štete u visini neto zarade osobe koja se bavi pružanjem ovakvih usluga naplatno, pa bi joj, za ukupno 70 sati tuđe pomoći, temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP, pripadalo pravo na naknadu u iznosu od 200,02 EUR (2,86 EUR po satu), međutim, kako je tužiteljica zatražila iznos od 200,00 EUR, isti joj je i dosuđen (čl. 2. ZPP).

14. Dosuđene su joj i zatezne kamate na iznos naknade neimovinske štete, sukladno čl. 29. st. 1. ZOO, u svezi čl. 1103. ZOO, tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. 5. prosinca 2022., kako je to i zatražila, s obzirom da je tuženik odštetni zahtjev tužiteljice zaprimio toga dana. Ovo s obzirom da, sukladno navedenoj odredbi, obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.

15.

Nadalje, na iznos naknade imovinske štete u vidu troškova tuđe pomoći, dosuđene su joj zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude pa do isplate, s obzirom da se radi o imovinskoj nenovčanoj šteti, visinu koje je sud utvrdio po cijenama u vrijeme donošenja odluke (čl. 1089. st. 2. ZOO), pa zatezne kamate na istu ne mogu teći prije dana donošenja odluke (čl. 29. st. 1. ZOO), slijedom čega je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na iznos od 200,00 EUR tekućih od 5. prosinca 2022. do 22. prosinca 2024.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 5. ZPP, jer tužiteljica nije uspjela tek s neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva u svezi kojeg nisu nastali posebni troškovi. Trošak je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa).

17. Tužiteljici, zastupanoj po punomoćniku-odvjetniku, priznat je trošak sastava odštetnog zahtjeva po Tbr. 28. (100 bodova), jer isti predstavlja trošak nastao u povodu tužbe (čl. 151. st. 1. ZPP), trošak sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 1. (100 bodova), trošak sastava podnesaka od 25. siječnja 2024. i 27. kolovoza 2024., oba po Tbr. 8. toč. 1. (2x100 bodova), trošak sastava podneska od 27. svibnja 2024. po Tbr. 8. toč. 3. (25 bodova), zatim trošak zastupanja na ročištima od 14. svibnja 2024. i 14. studenog 2024., oba po Tbr. 9. toč. 1. (2x100 bodova), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude po Tbr. 9. toč. 3. (50 bodova), kao i trošak PDV-a u iznosu od 337,50 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,23 EUR i presudu u iznosu od 66,45 EUR, te trošak vještačenja u iznosu od 350,00 EUR, dok joj nije priznat trošak sastava podneska od 22. kolovoza 2024., jer istim nepotrebno požuruje postupanje suda.

18. Slijedom navedenog, dosuđena joj je naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 2.137,18 EUR i to sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, a temeljem čl. 151. st. 3. ZPP.

19. Odluka o visini kamatne stope temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO. U Zagrebu, 23. prosinca 2024.

Sutkinja:

Davorka Ćurko Nasić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana dostave otpravka ove presude.

Dna:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika