REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2956/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača FR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu vjerovnika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-554/2024-2 od 9. svibnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj Sp-1002/2023-6 od 5. travnja 2024., u sjednici održanoj 23. prosinca 2024,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-554/2024-2 od 9. svibnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj Sp-1002/2023-6 od 5. travnja 2024. vjerovnik Republika Hrvatska podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„Je li u jednostavnom postupku stečaja potrošača pravomoćna osuđivanost potrošača za kazneno djelo iz članka 75. stavka 1. točke 1. Zakona o stečaju potrošača, odnosno za kazneno djelo koje upućuje na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, dovodi do uskrate oslobođenja od preostalih obveza u odnosu na sve obveze i sve vjerovnike, neovisno o tome je li vjerovnik oštećen počinjenjem kaznenog djela ili nije?“.
1.1. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen odgovor.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. u vezi s odredbom čl. 400. st.
2. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je da predmetno pravno pitanje nije važno za odluku u ovom postupku. Ovo stoga što je to pravno pitanje zasnovano na činjeničnoj pretpostavci koja je suprotna činjeničnom utvrđenju drugostupanjskog suda. Naime, predmetno pravno pitanje zasnovano je na činjeničnoj pretpostavci da je potrošač pravomoćno osuđen za kazneno djelo protiv imovine - krađa, a drugostupanjski sud je utvrdio da je potrošač počinio kazneno djelo nanošenja tjelesnih ozljeda, a ne kazneno djelo protiv imovine.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
