REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3051/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja CT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice ZT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Damiru Batarelu, odvjetniku u Splitu, protiv I. tužene KT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tužene CTU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu I. i II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3918/2023-2 od 19. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-82/2014-86 od 5. rujna 2023., u sjednici održanoj 23. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev I. i II. tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3918/2023-2 od 19. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp- 82/2014-86 od 5. rujna 2023., I. i II. tužitelji podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

„1. Je li Sud u sudskim postupcima u kojem su stranke suglasno pravno kvalificirale određeni pravni posao koje su zaključile strogo vezan navedenom pravnom kvalifikacijom (diobom) može sam proglasiti da bi se radilo o darovanju?,

2. Smatra li se usmeno darovanje provedeno sukladno čl. 73 ZOO/91 odnosno pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika čija pravila uređuju valjano izvršen usmeni ugovor pravno nevaljanim ukoliko prilikom sklapanja navedenog ugovora nije dokazana animus donandi kao bitan element Ugovora o darovanju i ako jedna od obdarenica osoba koja je lišena poslovne sposobnosti pa nije niti mogla izraziti svoju volju i jer nije poslovno sposobna?,

3. Je li se može voditi pojedinačni ispravni postupak protiv mrtve osobe ako predlagatelj zna da je predloženica umrla (jer im je teta kojoj su bili na sprovodu) i jesu li tužene kao predlagateljice bile dužne označiti u tom postupku njene nasljednike i je li ona bila adekvatno zastupana kako to tvrdi sud prvog stupnja a potvrđuje sud drugog stupnja ako joj je imenovan poseban skrbnik koji o predmetu i o strankama ništa ne zna? I jesu li time povrijeđena ustavna i zakonska prava tužitelja i njihova tzv. Legitimna očekivanja da će imati pošten i na zakonu zasnovan sudski postupak?,

4. Je li Rješenje o nasljeđivanju veže stranke kako za nekretnine koje su predmet tog postupka tako i za nekretnine za koje je ostavitelj bio upisan u katastru ali se greškom nisu navele u ostavinskom rješenju iako su u momentu smrti bile dio ostavinske mase (kao izvanknjižna imovina)?“.

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije I. i II. tužitelji su podnijeli i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pošteno suđenje - zabrana arbitrarnog postupanja suda.

1.2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije I. i II. tuženice se protive tom prijedlogu. Zahtijevaju naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. U odnosu na predmetna pravna pitanja tužitelji nisu postupili sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nisu jasno naznačili razloge zbog kojih smatraju da im Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju.

2.2. Tužitelji nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima uslijed osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 2. i st. 3. i 4. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev I. i II. tuženica za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (čl. 155. st. 1. ZPP) (stavak II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 23. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug