Poslovni broj: Us I-3248/2023-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja SEDLIĆ d.o.o. Zagreb, Bukovačka cesta 265, OIB: 31937776003, zastupan po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač - Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, Mihanovićeva 15 b, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi zahtjeva za izuzeće službenih osoba u postupku poreznog nadzora, nakon javne rasprave zaključene 26. studenoga 2024. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i nazočnosti generalne opunomoćenice tuženika UČ, objavljene 23. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-02/22-01/228, Urbroj: 513-04-22-2 od 03. studenog 2022. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-471-02/22-01/228, Urbroj: 513- 04-22-2 od 3. studenoga 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Ureda za velike porezne obveznike Zagreb, Klasa: UP/I-471-02/20-01/19, Urbroj: 513-07-23/03-22/31 od 20. travnja 2022., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izuzeće službenih osoba u postupku poreznog nadzora.
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, Klasa: UP/II-471- 02/22-01/238, Urbroj: 513-04-22-2 od 3. studenoga 2022., u bitnom prigovora kako nije bilo uvjeta za vođenje ovog postupka nakon 2. studenoga 2021. jer je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-3261/21 od 2. studenoga 2021. nad tužiteljem otvoren predstečajni postupak te su vjerovnici pozvani prijaviti svoja potraživanja u postupku predstečajne nagodbe. Tvrdi kako je tuženik nakon toga prijavio potraživanje prijavom od 23. studenoga 2021., a između ostalog je prijavio i tražbinu temeljem poreznog rješenja Klasa: UP/I-471-02/20-01/19, Urbroj: 513-07-23/03-20-7, prvostupanjskog rješenja iz spomenutog postupka. Smatra kako je upravni postupak nakon toga trebalo prekinuti temeljem odredbe članka 68. stavka 1. i 2. tada važećeg Stečajnog zakona (NN 71/15, 104/17), a temeljem koje odredbe su upravni postupci u tijeku trebali biti prekinuti dnom otvaranja predstečajnog postupka, dakle,, s danom 2. studenoga 2021. Navodi kako je dana 29. srpnja 2022. Trgovački sud u Zagrebu donio rješenje St-3261/21-48, kojim je Poreznoj upravi Ministarstva financija u cijelosti priznato prijavljeno potraživanje od 4.627.119,53 kuna (jer je isto priznao upravitelj predstečajne nagodbe), a koje rješenje je u odnosu na tuženika postalo pravomoćno pa stoga ovaj upravni postupak dodatno nije imao nikakvog smisla. Tužbenim zahtjevom je zatražio poništenje rješenja tuženika, Klasa: UP/II-471-02/22- 01/238, Urbroj: 513-04-22-2 od 3. studenoga 2022.
3. Podneskom od 25. studenoga 2024. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je umjesto osporenog rješenja Klasa: UP/II-471-02/22-01/238, Urbroj: 513-04-22-2 od 3. studenoga 2022. zatražio da se presudom odluči o rješenju tuženika, Klasa: UP/II-471-02/22-01/228, Urbroj: 513-04-22-2 od 03. studenog 2022.
4. Sud je raspravnim rješenjem od 26. studenoga 2024. dopustio preinaku tužbe i utvrdio kako je sada predmet spora rješenje kojim je odlučeno o zahtjevu za izuzeće službenih osoba u postupku poreznog nadzora. Sud je zapisnik učitao u sustav eSpis istog dana kada je rasprava održana i time omogućio tužitelju uvid u sadržaj istog. Tužitelj do ročišta za objavu nije prigovorio dopuštenoj preinaci tužbe. Tuženik također nije prigovorio dopuštenoj preinaci tužbe.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod drugostupanjskog rješenja, iz razloga navedenih u njegovom obrazloženju.
Predlaže Sudu odbiti tužbu kao neosnovanu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. U sporu je održana rasprava 26. studenoga 2024., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 9. Iz sadržaja spisa predmeta i obrazloženja osporenih rješenja proizlazi kako je tužitelj dana 18. ožujka 2022. podnio zahtjev za izuzeće službenih osoba u postupku nadzora Klasa: UP/I-471-02/20-01/19, predmet kojeg je nadzor poreza na dobit i poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2015.
10. U zahtjevu za izuzeće u bitnom je naveo kako je njegov prijedlog za prekidom navedenog postupka odbijen kao neosnovan, te smatra kako se radi o namjernom kršenju Stečajnog zakona i da postoje razlozi iz članka 24. stavka 3. točke 3. i 4. Zakona o općem upravnom postupku za izuzeće osoba u postupku, odnosno BČ i osobe koja je potpisala Zaključak od 10. siječnja 2022., odnosno Zaključak o odbijanju prijedloga za prekid postupka.
11. Porezno tijelo je utvrdilo kako je zaključkom, koji porezni obveznik navodi u svom zahtjevu, odbijen prijedlog tužitelja za donošenje rješenja o prekidu postupka nadzora poreza na dobit i poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2015., te je u uputi o pravnom lijeku navedeno kako se protiv zaključka ne može izjaviti žalba, ali se zaključak može pobijati žalbom protiv rješenja kojim se rješava o upravnoj stvari, koji zaključak je potpisala TČ, voditeljica Službe za nadzor u Područnom uredu Bjelovar, po ovlaštenju pročelnice Ureda za velike porezne obveznike.
12. Porezno tijelo je utvrdilo kako u predmetnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 56. stavka 1. i 2. Općeg poreznog zakona za izuzeće ovlaštene službenice BČ i TČ od obavljanja službenih radnji u postupku poreznog nadzora, te kako ničim nije dokazano da bi trebalo primijeniti odredbu članka 56. stavka 3. Općeg poreznog zakona kako bi navedeni službenici bili izuzeti od obavljanja službenih radnji u tom postupku. Također, utvrđeno je kako zahtjev tužitelja nije osnovan niti temeljem odredbe članka 24. stavka 3. točke 3. i 4. Zakona o općem upravnom postupku, da bi službenice namjerno kršile odredbe Stečajnog zakona i na taj način diskriminirale obveznika, budući je iz zaključka kojim je prijedlog odbijen kao neosnovan razvidno da službenice nisu diskriminirale tužitelja.
13. Slijedom utvrđenog, porezno tijelo je odbilo zahtjev tužitelja za izuzeće službenih osoba u postupku poreznog nadzora.
14. Odredbom članka 56. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj:115/16, 98/19, dalje u tekstu OPZ-a) propisano je da će se službenik poreznog tijela izuzet od obavljanja službenih radnji u poreznom postupku: 1. ako je sudionik postupka, bilo da je porezni obveznik ili porezni jamac, 2. ako je srodnik sa sudionikom postupka ili zakonski zastupnik sudionika postupka, 3. ako je zakonski zastupnik, opunomoćenik ili pomagatelj sudionika postupka, 4. ako je u poslovnom odnosu sa sudionikom postupka, 5. ako postoji vjerojatnost da će službenim radnjama steći neposrednu korist ili pretrpjeti štetu, 6. ako je u prvostupanjskom postupku sudjelovao u vođenju postupka ili u donošenju poreznog rješenja. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako postoji opravdana sumnja u nepristranost službene osobe, voditelj poreznog tijela izuzet će službenu osobu od obavljanja službenih radnji u tom postupku. Ako se sumnja u nepristranost voditelja poreznog tijela, o izuzeću odlučuje čelnik neposredno više ustrojstvene jedinice poreznog tijela.
15. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud cijeni kako navodima tužbe u postupku utvrđenog činjeničnog stanja zakonitost nije dovedena u pitanje, kao niti primjena materijalnog prava.
16. Imajući u vidu citirane odredbe Općeg poreznog zakona i prethodno izloženo činjenično stanje, prema ocjeni ovoga Suda, osporeno prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje doneseno je u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
17. Prema stajalištu ovog Suda, pravilno je porezno tijelo ocijenilo kako tvrdnje tužitelja iz zahtjeva za izuzeće službenih osoba u postupku nadzora ne upućuju na opravdanu sumnju da bi službenice namjerno kršile propis i diskriminirale tužitelja, odnosno na nepristranost službenih osoba.
18. Razlozi na kojima tužitelj temelji zahtjev za izuzeće, prema ocjeni Suda, predstavljaju žalbene razloge koje tužitelj može iznositi u postupku osporavanja utvrđenja poreznog nadzora, kada drugostupanjsko tijelo ili sud mogu ocjenjivati i utvrđivati činjenicu je li porezno tijelo trebalo prekinuti postupak nadzora u smislu odredbi Stečajnog zakona, a navedeni prigovori prema stajalištu ovog Suda ne predstavlja razlog za izuzeće službenih osoba koje su provodile nadzor i sastavile Zapisnik.
19. Dakle, razlozi koje tužitelj navodi u svom zahtjevu kao razloge za izuzeće službenih osoba, prema stajalištu ovog Suda, predstavljaju žalbene razloge u smislu odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (u postupku se nije vodilo računa o pravilima postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje stvari, pogrešna primjena pravnog propisa na temelju kojega je riješena upravna stvar), koje će tužitelj imati mogućnost isticati u postupku ocjene zakonitosti poreznog akta donesenog u postupku poreznog nadzora.
20. Slijedom navedenoga, prigovori tužitelja u tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
21. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao točki I izreke presude.
22. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.
U Splitu, 23. prosinca 2024.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Opunomoćeniku tužitelja Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač - Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, Mihanovićeva 15 b, 2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,
3. U spis
4. Kalendar 30 dana
