REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-7090/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na prijedlog sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje zapisničarke Leonarde Kokić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog CZ i drugookrivljenog ČZ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211- 07/23-5/35425, URBROJ: 511-18-07-23-1 od 20. prosinca 2024. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 16. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, 18. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni:

1. CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Č djev. S, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, inženjer strojarstva, samozaposlen, srednjeg imovinskog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan

i

2. ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i L djev. B, rođen **.**.1979. u mjestu [adresa] s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, ugostitelj, zaposlen, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno neosuđivan

k r i v i  s u

što je dana 26. studenog 2023. oko 1.40 sati u mjestu Crno, Crno kbr. 161 b, u konobi "Kamen" u šatoru koji je postavljen poradi održavanja koncerta, dakle na javnom mjestu dostupnom većem broju građana i posjetitelja, došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane prvookrivljenoga CZ i drugookrivljenoga ČZ na način, da su se u navedenom ugostiteljskom objektu nalazili SZ (1997), njegov brat VZ (2001), LZ (1996) i BZ (1994), te su isti plesali kada je u jednom trenutku drugookrivljeni ČZ počeo gurati VZ dok je NN ženska osoba odgurnula BZ. U tom trenutku do njih dolazi zaštitar, djelatnik zaštitarske tvrtke "Dalmacia Security" koji je rekao VZ neka napusti šator nakon čega mu je SZ odgovorio da će onda svi izići vani. Ispred šatora CZ je prišao GZ te mu se obratio riječima: "Znaš li ti tko sam ja?" a nakon toga ga je počeo odgurivati te u jednom trenutku CZ je snažno svojim čelom zadao udarac GZ u glavu. Nakon toga, izvan šatora, drugookrivljeni ČZ je sa zatvorenim dlanom desne ruke udario BZ po desnoj strani lica uslijed čega je BZ pala na tlo te se ista obratila zaštitaru CZ riječima: "Zašto ne reagirate, jel vidite što radi?", nakon čega su SZ, VZ, LZ i BZ napustili mjesto događaja čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira. Okrivljeni su svojim ponašanjem prouzročili osjećaj uznemirenosti ostalih gostiju i posjetitelja

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

pa se okrivljenicima na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

i z r i č e

- prvookrivljeniku CZ novčana kazna u iznosu od 240,00 EUR (dvjesto četrdeset eura)

- drugookrivljeniku ČZ novčana kazna u iznosu od 240,00 EUR (dvjesto četrdeset eura)

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako prvookrivljeni CZ plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako drugookrivljeni ČZ plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) svaki, u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje za koje se tereti, prvookrivljeni CZ se očitovao da se ne smatra krivim.

3. Ispitan na raspravi 7. studenog 2024., okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da sa konobom Kamen ima sklopljen ugovor za zaštitarske poslove jer je vlasnik firme Dalmacia security. Toga dana održavao se koncert i u šatoru je bilo oko 2.000 ljudi. Ističe da do tada nikad nije bilo problema. Toga dana kontrolirao je ulaz u šator na mjestu gdje su djelatnice konobe Kamen prodavale karte. Ističe da uopće nije ulazio unutar šatora, ne zna što se unutra događalo. Neki dečki su izveli SZ do njega van da ga smire. Nakon toga SZ fizički "nasrće" i dere se na jednog od tih momaka koji su ga izveli van i nakon toga fizički nasrće i na njega i govori: "makni se ća imat ćeš problema, znaš li ti tko sam ja". U tom času on se njemu nije predstavio međutim kasnije je doznao da je "naučnik" policajac. Da je znao da je tako bio bi mu zvao policiju. Nakon toga odgurnuo ga je od sebe jer se stalno gurao prema njemu, a stajali su na ulazu gdje su bili gosti koji su ulazili i izlazili. U času kada ga je odgurnuo, da ga odvrati od sebe, a treba uzeti u obzir da je SZ za glavu veći od njega, u času kada je zamahnuo tijelom pretpostavlja da je došlo do kontakta "glavom o glavu". Nakon toga SZ se okrenuo i nazvao nekog na mobitel i nakon što je prekinuo razgovor iz šatora izlazi ženska osoba prezimena BZ, njemu nepoznata ženska osoba i muška osoba u bijeloj majici kratkih rukava za kojeg se ispostavilo da je brat SZ koji se pridružuju ZZ. Zaustavljaju se na nekih 50 metara ispred njega na parkingu. Vidio je da su se s nekim potukli ali nije vidio s kim jer je bilo previše ljudi od kojih nije mogao vidjeti i bio je mrak. Nakon toga do njega da je došla ženska osoba prezimena BZ kojoj je oko bilo zatvoreno i rekla "zašto nisi reagirao vidi što su mi napravili". Međutim to je bilo na cca 50 metara od njega i od šatora čiji ulaz je kontrolirao. Nakon toga dolazi interventna policija i nitko od ovih četvero nije otišao policiji reći da je napadnut. Pretpostavljam da su od ovih četvero svi bili u vidno alkoholiziranom stanju osim SZ za kojeg ne može 100 posto reći da je bio pod utjecajem alkohola. Pretpostavlja da je interventna policija došla na poziv SZ, međutim oni njih nikoga nisu ispitivali vezano za ove događaje. Nije mu jasno zašto policija njih nije u tom času ispitala nego tek nakon desetak dana.

4. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje za koje se tereti, drugookrivljeni ČZ se očitovao da se ne smatra krivim.

5. Ispitan na raspravi 7. studenog 2024. okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da su išli na koncert supruga, on i njihovi kumovi. Zauzeli su stol pokraj "miksete" i bili okrenuti prema pozornici, a leđima da su bili okrenuti grupi ljudi koju nije poznavao gdje su bile dvije žene i dva muškarca. U jednom trenutku je bila gužva i oni da su se krenuli naguravati s njima. Okrenuli su se i gurnuli ih, ali oni u tom času nisu od njihovog guranja pali na pod. Bilo je jako puno ljudi koji su se krenuli naguravati i u jednom trenutku su te dvije žene i muškarac u bijeloj majici pali na pod. Nakon toga je jedan visoki muškarac iz te grupe svih gurao i udarao. Navodi da su se oni pokupili i stali sa strane u šatoru kako bi se okupili za polazak kući. Vratili su se do stola kako bi pokupili stvari koje su im ostale. U tom času gužva se raščistila. Supruga i on su krenuli kući, SZ i njegov brat i te dvije ženske osobe da su napale njegovu suprugu i njega. Nakon toga su se nekako izvukli i otišli kući. Supruga i on su imali ozljede od tog napada. Supruga je imala modricu na glavi, a on je imao rasječenu usnu iznutra. Nisu ništa prijavljivali policiji. Ta grupa ljudi koja ih je napala je bila u poprilično alkoholiziranom stanju. Navodi da nisu imali nikakvu namjeru nikoga napadati pogotovo što mu je supruga onkološki bolesnik. Naglašava da te ljude ne poznaje od ranije, da ih je tada prvi put susreo, da su sigurno duplo mlađi od njega. Na posebno pitanje sudske savjetnice da li je udario BZ u času kad su izlazili iz šatora isti odgovara: "Nisam je niti vidio do dolaska na parking kada su nas napali, a prije toga sam ju vidio u šatoru kada je pala na pod. Da sam je udario kod izlaza iz šatora reagirali bi zaštitari koji su bili tamo."

6. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka oštećenika SZ (list spisa 35-37), svjedokinju BZ (list spisa 37-38), svjedoka VZ (list spisa 39-40), svjedokinju ŽZ (list spisa 41-42), svjedoka EZ (list spisa 43-44) te pročitao obavijest ls. 4, obavijest ls. 5, zapisnik o ispitivanju svjedoka SZ ls. 7-9, zapisnik o ispitivanju svjedoka VZ ls. 10-11, zapisnik o ispitivanju svjedokinje LZ ls. 12-13, zapisnik o ispitivanju svjedokinje BZ ls. 14-16, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ls. 18-19, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ls. 20-22, nalaz hitnog prijema ls. 23, prijava Opće bolnice Zadar ls. 24. i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za prvookrivljenika i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za drugookrivljenika (list spisa 29-30).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. U ovom postupku element javnosti mjesta počinjenja prekršaja nije sporan.

10. S obzirom na iznesenu obranu okrivljenika, sporno je jesu li prvookrivljenik i drugookrivljenik navedene prigode narušavali javni red i mir na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude.

11. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka oštećenika GZ, svjedokinju BZ, svjedoka VZ, svjedokinju ŽZ i svjedoka EZ.

12.1. Svjedok oštećenik SZ je iskazao da u nastavku postupka želi sudjelovati kao svjedok oštećenik. Nadalje je naveo da je na policiji dao izjavu, da u potpunosti ostaje kod tog iskaza i da je suglasan da se pročita njegov iskaz. Nakon toga pročitan je iskaz svjedoka oštećenika GZ koji je isti dao u PU zadarskoj, PP Zadar, 26. studenog 2023., a u kojem isti u bitnome navodi da je došlo do manjih nesuglasica između njegovog brata i njima nepoznate muške osobe starosti oko 30 godina koje su oni riješili, ali unatoč tome da je do njih došao zaštitar navedenog objekta koji je njegovom bratu rekao kako mora izaći vani. Zaštitar mu se unio u lice i počeo ga hvatati oko struka kako bi ga izbacio vani. Na samom izlazu, do njega dolazi drugi zaštitar starosti oko 30 godina, visine oko 190 cm, jače tjelesne građe, smeđe kratko ošišane kose s kratko ošišanom bradom, koji mu se obraća riječima "Znaš li ti tko sam ja?" te ga počinje gurati, a potom mu se unio u lice i svojim čelom ga udario u predjelu usta na što je on trznuo glavom i osjetio bol u vratu dok su mu se usta napunila krvlju. Napominje kako mu je rekao da je policajac, prije nego ga je udario. Na posebno pitanje sudske savjetnice da li je zaštitar koji je ušao unutar šatora bio prvookrivljenik ili neki drugi zaštitar, svjedok oštećenik navodi da je to bio drugi zaštitar, koji ga je u tom času izveo vani. Kada je izašao vani, zaštitar, ovdje prvokrivljenik mu se unosi u lice i obraća riječima "znaš ti tko sam ja" te ga udara čelom u predjelu usta. Prvookrivljenik ima primjedbu na dio iskaza u kojem svjedok oštećenik kaže da je izašao iz šatora i da nije na nikoga vikao i da ga je on bez razloga napao, što nije istina jer da je tamo bio zaštitar i sasvim sigurno ne bih nekoga napadao bez razloga. U odnosu na drugookrivljenika svjedok oštećenik navodi kako nije niti davao iskaz pred policijom. Navodi da su bili ispred šatora nakon što je završio prethodni sukob sa zaštitarom. Stajali su ispred šatora njegov brat VZ, LZ, BZ i on. U tom času iz šatora izlazi drugookrivljenik koji je bio sam, prilazi njegovoj prijateljici BZ te ju udara šakom u glavu, cura pada na pod. Nakon toga drugookrivljenik je pobjegao, a LZ i on su podigli BZ. Na upit drugookrivljenika svjedoku gdje se točno taj događaj dogodio, svjedok odgovara: "Ispred šatora." Drugookvrivljenik navodi da ima primjedbi na dio iskaza koji se odnosi na to da je iz čista mira udario curu. Naime, 50 metara dalje od ulaza u šator njih četvero (ovdje svjedok oštećenik, njegov brat i dvije cure) da su napali suprugu i njega i to na parkingu. Tako da je u tom času najvjerojatnije došlo do kontakta između te cure i njega kada je i on sam kao i supruga zadobio ozljede.

12.2. Svjedokinja BZ u svom iskazu navodi da su bili u konobi "Kamen" na koncertu, da su ih zaštitari nakon nekog vremena izbacili van zato što je nastalo naguravanje, ne sjeća se da li su izbacili samo njih ili veću grupu ljudi. Našli su se ispred konobe Kamen, kada je izašla van, netko ju je udario u glavu. Nije vidjela tko ju je udario u glavu. Nakon tog udarca je pala na pod, bila je ošamućena, a prijatelji su je podigli s poda. Nakon toga je nastala neka strka i vidjela je da se SZ drži za usta, nije vidjela tko ga je udario.

Na poseban upit sudske savjetnice da li se napad na SZ i na nju dogodio istodobno, svjedokinja odgovara: "U nekom razmaku od 10 minuta."

Na poseban upit sudske savjetnice gdje se nalazila gdje se dogodio napad na nju i SZ, svjedokinja odgovara: "Ispred konobe Kamen."

Na upit sudske savjetnice tko je prvi napadnut, svjedokinja odgovara: "Mislim da sam ja, ali mi je sve u magli pa se ne sjećam."

Na parkingu je bila policija i išli su do njih tražiti pomoć. Oni im nisu htjeli pomoći, nakon toga otišli su doma.

12.3. Svjedok VZ navodi da su bili unutar šatora, a drugi zaštitari, među kojima nije bio prvookrivljenik su im rekli da izađu van. Izašli su i stajali 5 metara od ulaza u šator. Potom je do njegovog brata GZ došao prvookrivljenik koji je upitao "znaš li ti tko sam ja". Prvookrivljenik da je njegovog brata udario čelom u usnicu. Nakon toga su brat SZ i on rekli da je SZ policajac nakon čega je prvookrivljenik otišao. Dok se ovo događalo bili su vani SZ, BZ, LZ i on. BZ je stajala sa njima ispred šatora i u tom času iz šatora je izašao drugookrivljenik koji je BZ udario šakom u oko. Drugookrivljenik je nakon toga "nestao".

Na upit suda prvookrivljeniku ima li primjedbi na iskaz svjedoka, isti odgovara da nije istina da je SZ udario bez razloga. Ističe da se SZ u času verbalnog sukoba sa njim nalazio na samim vratima šatora, a ne na 5 metara od ulaza u šator. Nadalje navodi da je nakon verbalnog sukoba i fizičkog naguravanja između njega i SZ nije došlo do udarca šakom u glavu koji je dobila BZ jer je vidio daljnji konflikt između tih istih osoba na udaljenosti 50 metara od ulaza u šator. Ističe da drugookrivljenika ne poznaje i nema razloga lažno govoriti za njega. Na posebno pitanje sudske savjetnice da li je vidio trenutak kada je BZ zadobila udarac šakom u oko, prvookrivljenik odgovara: "Ne, ali sam vidio na udaljenosti od 50 metara na parkingu da se svjedok koji je tada bio u bijeloj majici kratkih rukava tuče na parkingu." Na upit drugookrivljenika zašto je izostavio dio gdje su njih četvero napali suprugu i njega, svjedok odgovara: "Ja vas nisam kasnije nisam niti vidio."

12.4.Svjedokinja ŽZ, supruga drugookrivljenika ČZ navodi da su te večeri s njihovim kumovima izašli vani. U jednom trenutku je krenulo naguravanje, čemu su oni bili okrenuti leđima. Brzo su uletjeli zaštitari i izbacili su svih van. Ne sjeća se da li je među tim zaštitarima bio prvookrivljenik. Nakon toga su se vratili po jakne i krenuli prema parkingu. Sa lijeve strane konobe Kamen, misli da je to parking, nalazilo se četvero ljudi koji su htjeli nastaviti nekakvu raspravu. G je htio ići kući, a ona da je stajala sa strane, držala jakete jer bilo kakav udarac joj može naštetiti obzirom da je invalid, onkološki bolesnik. Na njenog supruga je nasrnuo svjedok koji je ranije svjedočio, svjedokinja koja je ranije svjedočila, sigurna je da su bila dva muškarca i dvije cure. Ovdje prisutni svjedok oštećenik nije bio među onima koji su ih napali. Pokušala je razdvojiti tu grupu ljudi od svog supruga i tom prilikom je dobila udarac u glavu. U času kada su ih napali, ŠZ i EZ nisu bili s njima. Oni su bili s njima u šatoru.

12.5 Svjedok EZ navodi da su bili na koncertu u konobi Kamen, stajali smo glavom okrenuti prema bini, iza nas je bilo naguravanje. Došli su zaštitari, izveli su ih vani. Na posebno pitanje sudske savjetnice da li je vidio kada je došlo do sukoba između drugookrivljenika i četiri osobe, svjedok odgovara: "Nisam to vidio, samo sam kasnije vidio da je Mariju donja usnica ozlijeđena." Supruga i on su otišli skupa tako da ni ona nema saznanja o ovom događaju.

12.6. Sud je odustao od ispitivanja svjedokinje ŠZ i od ispitivanja svjedokinje i LZ budući je činjenično stanje dovoljno raspravljeno.

12.7. Na temelju izvedenih dokaza Sud je utvrdio da su prvookrivljenik CZ i drugookrivljenik ČZ počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to onako kako je djelo činjenično opisano u izreci ove presude. Sud je pritom iz činjeničnog opisa djela u optužnom aktu izostavio dio činjeničnih navoda koji ne proizlaze iz provedenih dokaza, a takvom se izmjenom okrivljenici ne osuđuju za teže djelo. Sud nalazi da provedenim dokazima nije potvrđen činjenični opis djela u optužnom aktu da je prvookrivljeni CZ bio unutar šatora i rekao VZ da napusti šator. Prema iskazima svjedoka oštećenika GZ i VZ prvookrivljenik CZ nije bio zaštitar koji im je unutar šatora rekao da isti napuste. Nadalje, iz činjeničnog opisa djela izostavljen je navod "u trenutku dok su izlazili iz šatora" i "bez ikakvog razloga" u dijelu koji se odnosi na drugookrivljenog ČZ koji je zatvorenim dlanom desne ruke udario BZ po desnoj strani lica, jer isto ne proizlazi iz izvedenih dokaza. Iz iskaza prvookrivljenika, drugookrivljenika i svjedokinje ŽZ proizlazi da do udarca koji je zadobila BZ nije došlo "u trenutku dok su izlazili iz šatora", a koji iskazi se podudaraju, a prvookrivljenik, iako nije vidio kada je do udarca koji je zadobila BZ došlo, tvrdi da je vidio sukob na 50 metara od mjesta na kojem se nalazio, što se podaudara s iskazima prvookrivljenika i svjedokinje ŽZ. Iz iskaza drugookrivljenika ČZ te iskaza svjedoka VZ, a koji je isti dao u PU zadarskoj, PP Benkovac Obrovac, 29. studenog 2023. i iskaza svjedokinje LZ dane u PP Benkovac Obrovac, 29. studenog 2023. proizlazi da je između druookrivljenika ČZ, VZ i BZ, prvo došlo do "naguravanja" unutar šatora, te je slijedom navedenog ispušten navod "bez ikakvog razloga". Isto tako izmijenjen je slijed događaja, jer iz provedenih dokaza proizlazi da je prvo udarac zadobio SZ, a nakon toga BZ. U ostalom dijelu, a obzirom na izvedene dokaze, činjenični opis je ostao neizmijenjen.

13.1. Iz iskaza prookrivljenika CZ proizlazi da, iako negira krivnju, isti priznaje objektivni učin djela, odnosno iskazuje da spornog dana u času kada je odgurnuo svjedoka oštećenika SZ od sebe, pretpostavlja došlo do kontakta glavom u glavu svjedoka oštećenika SZ. Da je prvookrivljenik CZ udario svjedoka oštećenika SZ proizlazi dakle iz iskaza samog prvokrivljenika, ali i iz iskaza svjedoka oštećenika SZ, svjedoka VZ, koje iskaze je ovaj sud cijenio u ovom dijelu istinitim i suglasnim. U prilog ovoj tvrdnji je i prijava Opće bolnice Zadar gdje je SZ primljen 26. studenog 2023. u 10,23 sati i utvrđene su mu površinske ozljede glave, površinske ozljede vrata s kvalifikacijom povreda kao laka tjelesna povrede.

13.2. Iz iskaza drugookrivljenika ČZ proizlazi da isti, iako negira krivnju, priznaje objektivni učin djela, jer je iskazao kako je unutar šatora došlo do "naguravanja" između GZ, njegovog brata i dvije ženske osobe, a naknadno je prilikom ispitivanja svjedoka oštećenika SZ iskazao da su svjedok oštećenik, njegov brat i dvije cure, napali suprugu i njega i to na parkingu i da je u tom času najvjerojatnije došlo do kontakta između te cure i njega kada je i on sam kao i supruga zadobio ozljede. Dakle, da je drugookrivljeni ČZ udario BZ proizlazi iz iskaza samog drugookrivljenika ČZ, iz iskaza svjedoka oštećenika GZ SZ i iskaza svjedoka VZ. U prilog ovoj tvrdnji je nalaz hitnog prijema Opće bolnice Zadar iz kojeg proizlazi da je BZ, zaprimljena 26. studenog u 21,37 i da su joj konstatirane površinske ozljede glave.

14. S obzirom na sve navedeno, sud je utvrdio da su okrivljenici inkriminirane prilike počinili prekršajno djelo remećenja javnog reda i mira onako kako je djelo činjenično opisano u točki I izreke ove presude.

15. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na prvookrivljenika i drugookrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

16. Sud je prvookrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost iz područja Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio, dok je drugookrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

17. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, prvookrivljeniku i drugookrivljeniku za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu, kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, i to u iznosu 240,00 eura, odnosno u visini ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, smatrajući i da će se tako ublaženom kaznom kod prvookrivljenika i drugookrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja.

18. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako prvookrivljeniki drugookrivljenik plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.

19. S obzirom na to da su prvookrivljenik i drugookrivljenik proglašeni krivima, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 18. prosinca 2024.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Provokrivljeniku

3. Drugookrivljeniku

4. Oštećeniku

5. U spis